Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-11627/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11627/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-11627/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш»(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: временного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» (далее – истец, ООО «РМНТК - Термические системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 104 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020, неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» взыскано 1 104 000 руб. основного долга, 110 400 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части отказано. Заявления истца и ФИО2 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов удовлетворено. Заменен истец (взыскатель) в части взыскания судебных расходов ООО «РМНТК - Термические системы» на ФИО2.  С общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» в пользу ФИО2 взыскано 16 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 25 144 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылки истца на нормы материального права не состоятельны, поскольку договор аренды не заключался. В направленной истцом претензии не указан срок погашения задолженности, таким образом, срок погашения задолженности, по мнению заявителя, не наступил. Кроме того, ответчик возражает против размера взыскиваемой неустойки, указывая на неблагоприятное финансовое положение и отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 03.06.2023 путем использования ВКС.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 междуООО «РМНТК-Термические системы» (арендодатель) и ООО «ВПТ - Нефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Арендодатель обязуется передать спецтехнику, указанную в приложении№ 1 к настоящему договору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС (20%), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

На основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

В приложении № 1 сторонами согласована передача в аренду ответчику спецтехники - марка, модель - КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43, идентификационный номер (VI№) - Z8C65713SF0000139, 2015 года выпуска, цвет - белый, стоимость аренды - 3 000 руб./сут. (в т.ч. НДС 20%), срок аренды - по 30.04.2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 стороны дополнили приложение № 1 к договору спецтехникой номер 2: прицеп, модель - 994277, идентификационный номер (VI№) - X89994277F0BA2003, 2015 года выпуска, цвет - красный, стоимость аренды - 2 000 руб./сут., срок аренды - по 31.12.2020 г., а также спецтехникой номер 3: Камаз 65225-43, тип ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VI№) - XTC652254F1321737, 2015 года выпуска, цвет - белый, стоимость аренды - 1 000 руб./сут., срок аренды - по 31.12.2020 г.

На основании актов приема-передачи от 05.09.2020 г. арендодатель передал, а арендатор приял вышеуказанное арендованное имущество (л.д. 18-21 Т.1).

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по актам за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022.

Претензия истца от 27.12.2023, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил договор аренды от 19.03.2020 № 19/03/20, акты приема-передачи имущества от 05.09.2020 ответчику.

При этом, суд отмечает, что спорная спецтехника передана ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по соответствующим актам приема-передачи; стоимость аренды установлена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора аренды оплата арендных платежей не ставится сторонами в зависимость от подписания актов оказанных услуг.

Доказательства возврата спецтехники истцу в материалы дела не представлены.

Письмом от 27.12.2023 истец направлял ответчику акты оказанных услуг за спорный период для согласования и подписания.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 3.4 договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, факт наличия спорной задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, отзыв в суд не направлен.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме1 104 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор аренды спецтехники с истцом не заключался, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ходатайства о фальсификации имеющихся в материалах дела договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 года и актов приема-передачи имущества от 05.09.2020, подписанными ответчиком без возражений, не заявлялось.

Кроме того, довод ответчика о том, что в направленной истцом претензии, не указан срок погашения задолженности, таким образом, срок погашения задолженности не наступил, также отклоняется апелляционным судом как не состоятельный.

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора, поэтому учитывая неоднократность нарушения арендатором срока внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика1 104 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа№ 19/03/20 от 19.03.2020 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.01.2024 (как заявлено истцом) по 17.06.2024 (дата объявления резолютивной части), который составил 160 080 руб.,

Вместе с тем, с учетом 10% -го ограничения, установленного п. 5.3 договора, предельная сумма неустойки, подлежащая взысканию в данном случае, составляет 110 400 руб., а требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 110 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сервиса онлайн-заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. У ответчика имелось достаточно времени для опровержения доводов истца и направления в суд первой инстанции письменного мотивированного отзыва с приложением документов в обоснование своей правовой позиции.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Экономическая обстановка в стране в период распространения коронавирусной инфекции и как следствие возникающие трудности касаются всех участников гражданских правоотношений и не предоставляет, в данном случае, преимуществ ответчику перед истцом.

В этой связи, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки не является явно чрезмерно завышенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера требуемой истцом неустойки не имеется.

Также от истца и ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 110 400 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.02.2024 г., заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.03.2020 г. за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г.

Согласно п. 9 договора оказания юридических услуг от 16.02.2024 г. стоимость услуг по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется сторонами в размере 110 400 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За каждую последующую инстанцию производится доплата 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу, в том числе 110 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенной в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 16.04.2024 (посредством онлайн не более10 мин.), 03.05.2024 (посредством онлайн не более 10 мин.), 17.06.2024 (посредством онлайн не более 10 мин.) - 2 250 руб. (4 500 руб.:30 мин.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве - 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что, исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанных документов необходимо не более одного часа).

При указанных обстоятельствах, судом правомерно признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16 750 руб. (10 000 руб. + 2 250 руб. + 4 500 руб.).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, в пункте 12 договора оказания юридических услуг от 16.02.2024 г., заключенного истцом с ФИО2, предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется путем уступки права требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу, в том числе 16 750 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг, а также содержащаяся в нем уступка права требования являются возмездными, в связи с чем уступленное право требования является платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования в данном случае не противоречит гражданскому законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021№ 307- ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. по делу № А32-44795/2019.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - ООО «РМНТК-Термические системы» по отношению к должнику - ООО «ВПТ-Нефтемаш» по компенсации (взысканию) судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ФИО2, в связи с чем заявление ФИО2 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу№А32-11627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш»(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев