Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А08-3041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3041/2021
г. Белгород
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Легион»

о взыскании основного долга в сумме 1 565 382 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №42-04-04-10/1446 от 01.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику МКУ "УКС" Старооскольского городского округа о взыскании основного долга по муниципальному контракту № Ф.2020-136 от 17.06.2020г выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» от 17.06.2020 г. в сумме 1 565 382,63 руб.

Определением суда области 02.12.2021г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «СК Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава 3, д. 12, офис 18).

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал, по результатам проведенной экспертизы. В судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ,

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Третье лицо, не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме N 0826300021020000213 от 03.06.2020 г.), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 17.06.2020г между МКУ УКС Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа (Заказчик), и ООО «СтройСоюз» (истец, заказчик), был заключен муниципальный контракт №Ф.2020-136 «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, Подрядчик в соответствии с установленным расчетом цены, локальными сметными расчетами, обязался выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

Финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 002 000 руб. в том числе НДС 500 333,33 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - 70 дней с момента заключения муниципального контракта (п.3.1 контракта).

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, в ходе выполнения муниципального контракта, имели место корректировки по видам и объему работ, а также по сроку выполнения контракта.

Истец указывает, из материалов следует, что сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- КС-2 №1 от 26.06.2020 г. за отчетный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. на сумму 117 526,97 руб. (в т.ч. НДС 19 587,83 руб. );

- КС-2 №2 от 26.06.2020 г. за отчетный период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. на сумму 386 473,70 руб. (в т.ч. НДС 64 412,28 руб. );

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2020 г. на сумму 504 000,67 руб. (в т.ч. НДС 84 000,11 руб. ).

- КС-2 №3 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 30.08.2020 г. на сумму - 117 526 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 19 587 руб. 83 коп.);

- КС-2 №4 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 30.08.2020 г. на сумму 292 015 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС 48 669 руб. 33 коп.);

- КС-2 №5 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 30.08.2020 г. на сумму 93 536 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 15 589 руб. 46 коп.);

- КС-2 №6 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020г. по 30.08.2020 г.насумму 1 171 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС 195 руб. 25 коп.);

- КС-2 №7от 10.08.2020 г. за отчетный период с01.08.2020г. по 31.08.2020 г. на сумму 9 414 руб. 43 коп.(в т.ч. НДС 1 569 руб. 07 коп.);

- КС-2 №8 от 10.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020г. по 31.08.2020 г. на сумму 38 514 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 6 419 руб. 07 коп.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2020 г. на сумму 317 126 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС 52 854 руб. 35 коп.);

- КС-2 №9 от 18.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 134 141 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 22 356 руб. 97 коп.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.08.2020 г. на сумму 134 141 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 22 356 руб. 97 коп.);

- КС-2 №10 от 25.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму - 154 064 руб. 888 коп. (в т.ч. НДС 25 677 руб. 48 коп.);

- КС-2 №11 от 25.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 601 236 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 100 206 руб. 03 коп.);

- КС-2 №12 от 25.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 30.08.2020 г. на сумму 18 832 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 3 138 руб. 77 коп.);

- КС-2 №13 от 25.08.2020 г. за отчетный период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. на сумму 32 669 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС 5 444 руб. 95 коп.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.08.2020 г. на сумму 498 673 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 83 112 руб. 27 коп.).

В августе - сентябре 2020 г. ООО «СтройСоюз» были выполнены работы, отраженные в следующих актах выполненных работ:

КС-2 №14 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.);

КС-2 №15 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.);

КС-2 №16 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.);

КС-2 №17 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.);

КС-2 №18 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.);

КС-2 №19 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.);

КС-2 №20 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.09.2020 г. на сумму 1 565 382 руб. 63 коп. (в т.н. НДС 260 897 руб. 10 коп.).

Указанные акты были переданы в МКУ «УКС» Старооскольского городского округа 28.09.2020 . куратору ФИО3

МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в адрес ООО «СтройСоюз» было направлено письмо исх. №42-04-04-10/3385 о направлении представителя на объект МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» для составления и подписания акта комиссионного обследования на предмет освидетельствования выявленных замечаний 29.09.2020 г. к 12.00.

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, представители ООО «СтройСоюз» прибыли в назначенный день и время, однако представитель МКУ «УКС» не явился.

Поскольку ответчик не возвратил истцу его экземпляры актов выполненных работ, а также не оплатил работы, 30.10.2020 г. ООО «СтройСоюз» повторно направило в адрес МКУ «УКС» Старооскольского городского округа КС-2 №14 от 16.09.2020 г., КС-2 №15 от 16.09.2020 г., КС-2 №16 от 16.09.2020 г., КС-2 №17 от 16.09.2020 г., КС-2 №18 от 16.09.2020 г., КС-2 №19 от 16.09.2020 г., КС-2 №20 от 16.09.2020 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 16.09.2020 г. на сумму 1 565 382 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 260 897 руб. 10 коп.) - почтовым отправлением.

В последующем, письмом МКУ «УКС» исх. №42-04-04-10/3878/1 от 16.11.2020 г. известило истца об отказе в подписании представленных актов выполненных работ КС-2, поскольку учтены скрытые работы, которые не были предъявлены Заказчику в установленном порядке, а также указана некорректная дата составления - 16.09.2020 г.; претензия исх. №42-04-04-10/2959/1 от 26.08.2020 г., претензия №2 исх. №42-04-04-10/3464/1 от 02.10.2020 г., уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №0.2020-136 от 17.11.2020 г., телеграмма исх. №42-04-04-10/3883 от 17.11.2020 г., решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17 июня 2020 г. №Ф.2020-136, исх. №42-04-04-10/3884 от 17.11.2020 г.

В приложении к решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17 июня 2020 г. №Ф.2020-136, исх. №42-04-04-10/3884 от 17.11.2020 г. имеется ссылка на акты комиссионного обследования объекта от 26.08.2020 г., 01.10.2020г., 16.11.2020 г., которые к решению приложены не были. (объем документов поступил истцу 20.11.2020г).

02.12.2020. ООО «СтройСоюз» направило в адрес МКУ «УКС» и администрации Старооскольского городского округа претензию на сумму 1 565 382 руб. 63 коп. на оплату выполненных работ (6 844 руб. 32 коп. (КС-2 №14 от 16.09.2020 г.) + 23 938 руб. 63 коп. (КС-2 №15 от 16.09.2020г.) + 1 100 705 руб. 52 коп. (КС-2 №16 от 16.09.2020 г.) + 283 749 руб. 05 коп. (КС-2 №17 от 16.09.2020 г.) + 9 902 руб. 59 коп. (КС-2 №18 от 16.09.2020 г.) + 133 486 руб. 06 коп. (КС-2 №19 от 16.09.2020 г.) + 6 756 руб. 46 коп. (КС-2 №20 от 16.09.2020 г.).

В последующем, 02.12.2021г истец направил в адрес МКУ «УКС» и администрации Старооскольского городского округа заявление об организации осмотра и экспертизы работ, выполненных ООО «СтройСоюз» в рамках исполнения контракта №Ф.2020-136, указав, что ввиду возникновения между сторонами спора по факту оказания работ в рамках исполнения контракта, где в отношении указанного осмотра, ответчик уклонился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так же пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 6.10 информировал уполномоченного представителя ответчика о готовности скрытых работ и производил их фото фиксацию, что подтверждается прилагаемыми фотоснимками.

В ответе на представленные акты выполненных работ (КС-2) и справки КС-3, а также в ответе на претензию ответчик, в качестве оснований отказа в их подписании, сослался на учет в актах объемов скрытых работ, которые не были предъявлены Заказчику в установленном порядке. При этом достоверных и допустимых доказательств исполнением ответчиком п. 6.10 контракта, судом не установлено.

Пунктом 6.22 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика, при несогласии подписать КС-2 и КС-3, предоставить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

В письме МКУ «УКС» исх. №42-04-04-10/4079 от 04.12.2020 г. и Уведомлении исх. №42- 04-04-10/4377 от 25.12.2020 г. отсутствует указание на перечень выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), а указаны иные причины, что не соответствует положениям Контракта.

Из анализа предоставленных 25.12.2020 г. актов комиссионного обследования объекта от 26.08.2020г., 01.10.2020г. следует, что они идентичны по объему не завершенных работ.

В данных актах указано, что по состоянию на: 26.08.2020 г. , 01.10.2020 г., 16.11.2020 14.12.2020 г. не завершены работы по облицовке стен, полов керамической плиткой, по сплошному выравниванию стен и потолков; не выполнены работы по установке дверных блоков в санузлах; не установлены сантехнические приборы (смесители и писсуары) во всех 22-х санузлах; не установлены сантехнические перегородки ПВХ между унитазами во всех 22-х санузлах; не выполнены работы по установке светильников во всех 22-х санузлах.

Истец, обращаясь в суд указывать, что акты комиссионного обследования являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные работы были выполнены по состоянию на 13.09.2020 г. и подтверждаются фото таблицами, кроме того, школа не могла функционировать две четверти с необорудованными санузлами.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы по определению объёма выполненных работ, определением суда области от 21.12.2021г по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт», в отношении проведении которой ответчик, третье лицо возражали, по следующим вопросам:

- Можно ли определить фактически выполненный объем ремонтных работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40, по адресу: <...>, по муниципальному контракту контракта №Ф.2020-136, заключенного 17 июня 2020 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (Подрядчик).

- Если можно, то определить фактически выполненный объем ремонтных работ отраженный в следующих актах выполненных работ: КС-2 №14 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6 844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.); КС-2 №15 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. на сумму 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.); КС-2 №16 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. на сумму 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.); КС-2 №17 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.); КС-2 №18 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.); КС-2 №19 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.); КС-2 №20 от 16.09.2020 г. за отчетный период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на сумму 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.);

- Соответствуют ли работы, отраженные в данных КС-2, предусмотренным в Локальном сметном расчете муниципального контракта, какова стоимость фактически выполненных работ.

Согласно экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» № 012/22-20.05.2022 судом установлено, что Экспертами проведен осмотр и замеры помещений туалетов в количестве 22 шт. В исследуемых помещениях стеновые конструкции облицованы плиткой на высоту 2,24 м, оставшаяся часть окрашена водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой, установлены сантехнические приборы (унитазы, писсуары настенные, умывальники), установлены осветительные приборы (потолочные светильники). В качестве внутренних перегородок кабин туалетов смонтированы конструкции из ПВХ профиля (как «глухие», так и с дверными проемами). В проемы капитальных стен установлены дверные блоки деревянные

Фактически выполненный объем ремонтных работ на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №40, по адресу: <...>, по муниципальному контракту №Ф.2020-136 возможно определен путем натурного осмотра и проведения фактических замеров. Экспертами осматривались помещения туалетов. Все работы, указанные в таблице 1 настоящего заключения могут быть визуализированы, за исключением демонтажных работ и услуг по утилизации мусора. Для определения объемов (площади стен проемов, потолков и т.п..) экспертами проведены замеры параметров помещений, схематичное изображение представлено к заключению.

По второму вопросу. Фактически выполненный объем ремонтных работ в сопоставлении с работами по актам КС-2 представлены в таблице №2. Объемы определены по данным осмотра и выполненных замеров каждого помещения.

При сопоставлении работ (с учетом материалов), отраженных в КС-2 №№14-20, предусмотренных в Локальном сметном расчете муниципального контракта №Ф.2020-136 с работами (с учетом материалов), зафиксированными на объекте при осмотре экспертами установлено, что они совпадают.

Стоимость работ, согласно актам КС-2 составляет 1 565 382,63 руб.: КС-2 №14 - 6 844 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 1 140 руб. 72 коп.); КС-2 №15 - 23 938 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 3 989 руб. 77 коп.); КС-2 №16 - 1 100 705 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 183 450 руб. 92 коп.); КС-2 №17 - 283 749 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 47 291 руб. 51 коп.); КС-2 №18 - 9 902 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 1 650 руб. 43 коп.); КС-2 №19 - 133 486 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС 22 247 руб. 68 коп.); КС-2 №20 - 6 756 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 1 126 руб. 08 коп.).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком представлены замечания по экспертному заключению, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, в том числе по мотивам непонятной методики определения объема работ

В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на применяемую нормативную документацию, а также методику (изучение проектно-сметной документации, визуальный осмотр, измерительный метод с последующей фото-фиксацией, схем, таблиц, сопоставление полученных результатов с требованиями нормативно технической и представленной для изучения документацией, выделением элементов видов спорных работ.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы ответчика указанные в замечаниях на экспертное заключение отклоняются судом.

С учетом изложенного оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта неверными у суда не имеется.

Кроме того, в части позиции Акта ответчика о не установленных сантехнических приборах (смесители и писсуары), суд приходит к выводу, что они были установлены и указаны ООО «СтройСоюз» в Акте №18 от 16.09.2020 г., что также подтверждается фотоматериалами.

Фактически данная позиция отсутствует в актах приятых работ от ООО «СК Легион».

В пункте 4.3 стороны определили, что является существенными нарушениями условий Контакта.

В пункте 15 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что Акты комиссионного обследования объекта от 26.08.2020 г., 01.10.2020 г., 16.11.2020 г., были предоставлены истцу только 25.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в актах представленных ответчиком - не соответствуют действительности и является недопустимыми доказательствами, которые опровергаются результатами судебной экспертизы, где от проведения экспертизы по результатам выполненных работ, ответчик уклонился.

Решением Комиссии Белгородского У ФАС России по контролю в сфере закупок от 24.12.2020 по делу №031/06/104-1040/2020, в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, не установлено недобросовестное поведение ООО «СтройСоюз» и решено не включать информацию об ООО «СтройСоюз» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в действиях МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа признано нарушение ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ. Также комиссия отметила факт не допуска эксперта ООО «СтройТехЭксперт» и директора ООО «СтройСоюз» 07.12.2020 г. на территорию МАОУ «СОШ №40 в период расторжения контракта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемо случае, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд считаем мотивы отказа в принятии работ, необоснованными.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены; при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ; с учетом расчета истца; результатов экспертизы, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме основного долга по муниципальному контракту № Ф.2020-136 от 17.06.2020в размере 1 565 382,63 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа в пользу ООО "СТРОЙСОЮЗ" 1 565 382,63 руб. долга по муниципальному контракту № Ф.2020-136 от 17.06.2020г.

Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа в доход федерального бюджета 28654 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев