Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-51311/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12756/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-51311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Уральского округа:

представителя истца: Оконь Н. С., паспорт, доверенность от 05.11.2018;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое судьей Н. Г. Филипповой по делу № А60-51311/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», индивидуальный предприниматель Калина Ольга Игоревна, индивидуальный предприниматель Купцов Михаил Михайлович,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 128 095 руб. 34 коп. долга по оплате полученной электроэнергии за март 2018 по договору энергоснабжения № 27069 от 01.12.2013, неустойки в размере 10 449 руб. 09 коп. за период с 16.11.2016 по 27.07.2018.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2019 года (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда от 08.07.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 27069 от 01.12.2013, заключенному с истцом, в котором указан перечень зданий и жилых домов, в том числе: жилой дом (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, д. 3) и не жилые объекты (в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 57-2 расположены м-н Промтовары и офис Купцова М.М.), а также на положения п. 6 Правил № 354, апеллянт указал, что он неоднократно обращался в адрес истца с просьбой сторнировать счета потребленной электрической энергии на объем потребления собственниками нежилых помещений. Данные требования частично были удовлетворены РСО. Вместе с тем, не по всем нежилым помещениям проведена корректировка и проведено исключение из договора. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, как о взыскании основного долга, так и неустойки. Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии истцом указана задолженность в сумме 128095 руб. 15 коп., состоящая из задолженности по договору № 27069 по счету № 69 за март 2018 года, а в исковом заявлении, направленном в суд, истец ссылается на наличие задолженности за несвоевременное внесение платы за период с 16.11.2016 по 27.07.2018 в сумме 10 449 руб. 09 коп. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» и ООО «Прогресс-Урал» заключен договор энергоснабжения № 27069 от 01.12.2013, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 399 097.84 руб. Ответчиком данная сумма оплачена частично в размере 271 002,50 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО «ЕЭнС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию сторон, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения. В соответствии с п. 7.4. ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3. расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика но оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.7.8 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательство по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика составила 128 095 руб. 34 коп.

Как в суде первой инстанции, так и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости электрической энергии за спорный период, а именно - на необоснованное выставление ответчику - управляющей организации, объемов электрической энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений: магазин «Промтовары», офис «Купцов М.М.», расположенных в жилом доме по ул. Уральская 57/2 в г. Екатеринбурге, находящемся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что ООО УК «Прогресс» не предоставило АО «ЕЭнС» исчерпывающие сведения, необходимые для заключения договора с собственниками спорных нежилых помещений, в том числе не предоставило Акты разграничения (акты об осуществлении технологического присоединения) балансовой принадлежности электрических сетей, оформленные между ООО УК «Прогресс» и собственниками (владельцами) нежилых помещений, истец объективно не имел возможности инициировать заключение отдельных договоров энергоснабжения в отношении владельцев данных помещений. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вплоть до 01.11.2018 ответчик выставлял собственникам вышеуказанного магазина и офиса счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, содержащие, в том числе стоимость электроснабжения. Собственники данных нежилых помещений в полном объеме оплатили за март 2018 года услугу электроснабжения ответчику. Указанный факт ответчиком не был оспорен надлежащим образом, более того, представил в материалы дела документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

При проверке данного довода жалобы апелляционным судом не установлено, что истец был надлежащим образом проинформирован о соответствующих обстоятельствах. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного уведомления Гарантирующего поставщика об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения (расторжении или изменении договора), принимая во внимание, что УК до 01.11.2018 выставляла собственникам вышеуказанного магазина и офиса счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, содержащие, в том числе стоимость электроснабжения, а собственники данных нежилых помещений в полном объеме оплатили за март 2018 года услугу электроснабжения ответчику, что последним не было оспорено надлежащим образом, более того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие указанное обстоятельство, довод ответчика о необходимости исключения из объемов поставленных ресурсов за март 2018 года тех объемов, которые потреблены нежилыми помещениями, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 128 095 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки по расчёту истца (кроме отклоненного судом указанного выше довода ответчика), оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10 449 руб. 09 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 27.07.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим судебному толкованию применяемой нормы об ответственности, предусмотренной Законом об электроэнергетике, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, действующей на момент принятия судом решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, претензионный порядок разрешения спора применительно к неустойке соблюдён истцом указанием в претензии от 10.05.2018 № 36/5683 на возможность её взыскания (л.д. 18 том 1).

Согласно ч. 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 36/5683 от 10.05.2018 об оплате образовавшейся задолженности по договору № 27069, в котором содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в противном случае долг и неустойка будут взысканы в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным истцом.

При этом следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания законной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года делу № А60-51311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева