Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-54027/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3583/2021-АКу
г. Пермь
29 апреля 2021 года
Дело № А60-54027/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года по делу № А60-54027/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669013523, ОГРН 1026601373424)

о взыскании финансовых санкций,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, страхователь, Учреждение) с требованием о взыскании финансовых санкций в размере 3 834 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-М за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь 2019 года, СЗВ-Стаж за 2018 год (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 05.03.2021), заявленные требования удовлетворены. С Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-М за январь, февраль, март, май, июнь, июль, октябрь 2019 года, СЗВ-Стаж за 2018 год в размере 3 834 руб. Кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что в настоящем деле суд должен был применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П и снизить размер штрафной санкции. Кроме того Учреждение не согласно с необоснованным взысканием с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в отношении страхователя была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По итогам проверки Управлением были вынесены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и решениями страхователь привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 500 руб., в т.ч.:

Страхователем — ФКУ ИК-6 06.02.2019 (своевременно) по телекоммуникационным каналам связи был представлен отчет по форме СЗВ-Стаж за 2018г. (исходный тип) на 888 застрахованных лиц.

12.12.2019, по истечении значительного срока, установленного для сдачи отчетности (01.03.2019) по ТКС была представлена форма СЗВ-Стаж на 1 застрахованное лицо — Шпиляк В.П., отсутствующее в исходной форме, что подтверждается копией отчета с транспортной квитанцией от 12.12.2019.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в связи с непредставлением в установленные сроки сведений по форме СЗВ-Стаж за 2018 г. на 1 застрахованное лицо Управлением решением от 10.03.2020 № 075S192000005437 страхователь привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа размере 500 руб.

Также, страхователем своевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды с января по июль и за октябрь 2019г. на застрахованных лиц.

Однако, по истечении установленных сроков сдачи отчетности по ТКС 10.01.2020 были представлены дополняющие формы СЗВ-М:

- за январь и апрель 2019г. - на 3 застрахованных лица,

- за февраль, март, июль и октябрь 2019г. - 1 застрахованное лицо,

- за май 2019г. - на 4 застрахованных лица,

- за июнь 2019г. - на 8 застрахованных лица, которые не указаны в исходных формах СЗВ-М, что подтверждается копиями отчетов с транспортными квитанциями и протоколами проверки отчетности.

В связи с несвоевременным предоставлением страхователем сведений в отношении застрахованных лиц, решениями от 10.03.2020 № 075S19200005438, № 075S19200005439, № 075S19200005440, № 075S19200005441, № 075S19200005442, № 075S19200005443, № 075S19200005444, № 075 SI 9200005445 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа: в размере 1 500 руб. за январь и апрель 2019 г., в размере 500 руб. за каждый период - февраль, март, июль и октябрь 2019 г., в размере 2 000 рублей за май 2019 г., в размере 4 000 рублей за июнь 2019 г., всего в общей сумме 11 000 руб.

Указанными решениями заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 11500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагая, что решения органа пенсионного фонда являются недействительными, страхователь обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-29277/20 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично. Перечисленные решения Управления от 10.03.2020 признаны недействительными в части штрафа, превышающего 3 834 руб.

При этом суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, из которой следует, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, учитывая несоразмерность суммы штрафа по решениям от 10.03.2020 характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного Управлением в 3 раза, т.е. до 3 834 руб. и в соответствующей части признал недействительным оспариваемые решения.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от 11.08.2020 по делу № А60-29277/20 Учреждением не было исполнено, Управление, уточнив размер требований, обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании финансовых санкций.

Признав требования Управления обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 3 834 руб., в доход федерального бюджета – госпошлину в размере 2 000 руб.

Учреждение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене/изменению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязана своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в территориальный орган ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) осуществляется в соответствии с заключенным Соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по ТКС (далее - Соглашение). Соглашение заключается между страхователем и территориальным органом ПФР по месту регистрации в качестве страхователя. Согласно п. 3.2 Соглашения информационный обмен между территориальным органом ПФР и страхователем осуществляется в соответствии с Технологией обмена документами по ТКС в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена), утвержденной распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании».

Согласно пункту 7 Технологии обмена, отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством. При этом факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что страхователем отчет по формам СЗВ-М- Стаж за 2018 года, СЗВ-М за отчетные периоды с января по июль и за октябрь 2019 года (тип – «исходный») представлен своевременно в срок, установленный законом. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с самостоятельно выявленными ошибками в представленном отчете страхователем 12.12.2019 представлена форма СЗВ-Стаж на 1 застрахованное лицо, 10.01.2020 представлены дополняющие формы СЗВ-М за январь и апрель 2019г. - на 3 застрахованных лица, за февраль, март, июль и октябрь 2019г. - 1 застрахованное лицо, за май 2019г. - на 4 застрахованных лица, за июнь 2019г. - на 8 застрахованных лица направлен отчет (тип «дополняющий») с верной датой отчета.

Поскольку ранее сведения относительно застрахованных лиц, указанных в дополняющей форме отчета СЗВ-М, страхователем представлены не были, орган пенсионного фонда сделал верный вывод о нарушении организацией срока представления сведений, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что размер санкции (штрафа) подлежал уменьшению, отклоняется.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-29277/20 оспоренные Учреждением решения Управления от 10.03.2020, согласно которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 11 500 руб., признаны недействительными в части штрафа, превышающего 3 834 руб., суд снизил размер штрафа, начисленного Управлением, в 3 раза.

В настоящем деле оснований для снижения суммы штрафа в большем размере не имеется; суд считает снижение размера штрафа в указанных размерах достаточным, его дальнейшее снижение нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

В указанной части доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы Учреждения о том, что суд своим решением незаконно взыскал с Учреждения госпошлину в доход федерального бюджета.

Так, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и считает, что решение в части взыскания с Учреждения госпошлины в федеральный бюджет подлежит отмене.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом первой инстанции толкование безосновательно возлагает на Учреждение бремя уплаты сбора.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-54027/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669013523, ОГРН 1026601373424) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова