Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А60-57059/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1795/2020-АК
г. Пермь
26 марта 2020 года
Дело № А60-57059/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57059/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд» (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Транс Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее - ответчик) о взыскании 14 513 713 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2019 № КВСУ/МТР/2019-381, 22884 руб. 21 коп. неустойки по договору ( с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в связи с уточнением истцом требований непосредственно в судебном заседании он был лишен возможности представить возражения по уточненным требованиям; в отношении задолженности, о взыскании которой истец заявил в судебном заседании путем уточнения требований, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал, что повторная претензия ответчиком получена, срок для рассмотрения претензии на дату уточнения исковых требований истек, на дату рассмотрения спора апелляционным судом задолженность по договору ответчиком погашена.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2020 ходатайства сторон по делу рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания «Востсибуголь» (Покупатель) и ООО «Азия Транс Трейд» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № КВСУ/МТР/2019-381 от 20.06.2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить материалы верхнего строения пути согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику продукция – материалы верхнего строения железнодорожного пути: рельсы железнодорожные марки Р-65-25-Т1-3/2 в количестве 220,592 тонн.

Согласно подписанным сторонами спецификациям от 20.06.2019 № № 1,2.3 2 от 20.06.2019, № 3 от 20.06.2019, отгруженный истцом товар поставлен железнодорожным транспортом на склад ответчика в Красноярский край, с. Ирбейское, ул. Строительная, дом №9, грузополучателю - Ирбейский разрез.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику продукцию в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатями сторон товарными накладными ТОРГ-12 № 632 от 21.06.2019 на сумму 8 801 620 руб. 80 коп. и ТОРГ-12 № 655 от 25.06.2019 на сумму 8 801 620 руб. 80 коп., ТОРГ-12 №755 от 10.07.2019 на сумму 48720 руб., № 756 от 10.07.2019 на сумму 585 540 руб., №757 от 10.07.2019 на сумму 1 276 212 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленный товар с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 14 513 71, 60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в размере 29554,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий договора и положений статей 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 14 513 713, 60 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 554, 45 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 31.07.2019 по 17.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик данный расчет не оспорил ни по периоду, ни по сумме, контррасчет не представил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 29 554, 45 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных требований о взыскании задолженности по товарным накладным ТОРГ-12 от 10.07.2019 № 756, № 755, № 757, а также неустойки по договору, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повторная претензия истца о взыскании задолженности за товар, полученный по указанным накладным, была направлена истцом ответчику почтовым отправлением ФГУП «Почта России» и экспресс почтой. Претензия вручена ответчику 08.11.2019 и 23.11.2019.

С учетом установленного договором срока рассмотрения претензии (15 дней с даты получения претензии), уточнение исковых требований в судебном заседании произведено истцом после истечения срока для рассмотрения претензии и правомерно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок истцом соблюден, как в отношении изначально заявленных требований, так и в части требований, об уточнении которых заявлено суду первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-57059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева