Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-25974/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25974/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35689/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56- 25974/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп»

о взыскании 16 010 129 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – ответчик, ООО «Йорк девелопмент групп») с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 010 129 руб. по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением суда от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в решении изложены не все обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Истец утверждает, что им подано в суд первой инстанции ходатайство в порядке статей 161, 64 АПК РФ, представлены материалы и доказательства для приобщения к материалам дела, а также отдельно были представлены рецензия и письменное, устное пояснение, что экспертиза является фальшивой, поскольку не мог эксперт предоставить 98 % в подтверждение подписей, потому что, 10 из актов не могло существовать. Однако, по утверждению истца, ни на одно ходатайство судом первой инстанции не был дан ответа ни в порядке статьи 159 АПК РФ, ни в окончательном судебном акте.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявленные внастоящем споре обстоятельства дела были оценены судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А56-103416/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 16.01.2023 по делу № А56-40107/2019, суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» определил:

1.1. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-40107/2019/правопреемство суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Йорк девелопмент групп» в части требования в размере 30 173 000 руб., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по настоящему делу.

1.2. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-40107/2019/тр. 1 суд произвел замену ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» на ФИО3; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Йорк девелопмент групп» требование ФИО3 в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых: 634 412 785 руб. основной долг и 170 648 002, 29 руб. проценты.

1.3. Общий размер требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Йорк девелопмент групп» по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, составляет 835 233 787 руб. 29 коп. Из вышеуказанного судебного акта сумма основного долга присужденная ФИО3 составляет 664 585 785 (634 412 785+30 173 000) руб.

Как следует из документов, представленных ответчиком, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ИД-2013 от 27.11.2013 по инвестиционной деятельности, в рамках которого она передала истцу векселя на общую сумму 648 889 870,62 руб. В рамках рассмотрения дела № А56-40107/2019 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области за ответчиком признано право требования к ООО «Йорк девелопмент групп» на сумму 30 173 000,00 руб., и от 25.10.2022, которым за ФИО3 признано право требования к ООО «Йорк девелопмент групп» на сумму 634 412 725,00 руб.

Таким образом, по делу № А56-40107/2019 от ООО «СЗИК» к Яковлевой Ю.А. перешли права требования к ООО «Йорк девелопмент групп» на общую сумму по основному долгу в размере 664 585 725,00 руб.

Соответственно, уже по делу № А56-40107/2019 размер обогащения ФИО3 превысил размер якобы переданных ООО «СЗИК» средств более чем на 16 010 129,00 руб., содержащимся в судебных актах по делу № А56-39712/2017, в том числе Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, общая сумма задолженности ООО «СЗИК» перед ФИО3 по Договору № ИД-2013 составляет 692 035 246,25 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в сумме 43 145 375,63 рубля, то есть 648 889 870,62 руб.

ООО «СЗИК» просит, чтобы ООО «Йорк девелопмент групп» вернуло разницу между договором ИД-11-2013 и договором Яковлевой ЮЛ. ИД-2013 на сумму 16 010 129 руб., которые ООО «СЗИК» перевел ООО «Йорк девелопмент групп» по безналичному расчету.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлены.

Доводы истца об обстоятельствах возникновения задолженности ООО «Йорк девелопмент групп» перед ФИО3 исследованы ранее и им дана правовая оценка при рассмотрении соответствующих споров.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из определения от 16.01.2023 по делу № А56-40107/2019, которым утверждено мировое соглашение, не следует обогащение ФИО3 на сумму 16 010 129,00 руб.

В рамках утвержденного мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность единственного кредитора (ФИО3), установленной судебными актами, в том числе включенной в реестр требований кредиторов ООО «Йорк девелопмент групп».

Иных выводов определение суда от 16.01.2023 не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 26.09.2024.

Приведенные в жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Аргументы жалобы о несогласии с выводами экспертизы от 26.08.2022 № 22439, проведённой по делу № А56-40107/2019/тр.1, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по другому делу, что противоречит статье 69 АПК РФ.

Так, определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, произведена замена Компании на Яковлеву Ю.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. - основной долг, 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты.

В постановлении от 22.03.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут поставить под объективное сомнение достоверность выводов, сделанных судебными экспертами.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в частности, все материалы для проведения экспертного исследования были получены экспертами непосредственно от суда; вопросы, поставленные судом перед судебными экспертами, были согласованы со сторонами; сама экспертная организация была выбрана судом из соображений объективности не из числа организаций (экспертов), предложенных сторонами; эксперты, которым судом было поручено проведение экспертного исследования, документально подтвердили наличие у них необходимой квалификации для проведения исследования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 года по делу № А56-40107/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-40107/2019/тр.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-21804 (6) от 02.10.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 по делу № А56-40107/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, и поскольку определением апелляционного суда от 12.12.2024 ООО «Северо-западная инвестиционная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-25974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

И.В. Юрков