Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А75-11911/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11911/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1268/2024) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-1070/2024) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860215100030, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, Федеральное архивное агентство (Росархив),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом от 03.07.2015; ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом от 07.05.1999;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 07.10.2021 сроком до 07.10.2026, диплом от 26.06.2006;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 сроком на 3 года, диплом от 03.07.2015;

от Федерального архивного агентства (Росархив) - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 020,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент), Федеральное архивное агентство (Росархив).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11911/2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорные архивные документы не являются муниципальной собственностью, у муниципалитета отсутствует обязанность по их хранению; договор между ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» и муниципальным архивом города не заключался; истец является собственником архивной документации, а потому у него есть возможность извлекать доход в виде платы за предоставление копий архивных документов, компенсируя свои расходы на содержание имущества; переписка с предпринимателем в период с 2017 по 2022 годы свидетельствует лишь о поиске возможных путей решения проблемы архивного хранения, но не об обязанности приема документов на архивное хранение.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, Департамент ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе Администрации, полагает, что судом необоснованно отклонен довод Администрации о том, что архивные документы, образовавшиеся в деятельности ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП», ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», не могут быть отнесены к собственности муниципального образования по тому основанию, что официальным местом государственной регистрации ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» являлась территория муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

До начала судебного заседания в материалы дела от Росархива поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве третье лицо указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб.

От предпринимателя также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией представлены письменные возражения на отзыв предпринимателя.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Росархив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с 27.04.2017. Здание приобретено в рамках конкурсного производства ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

В 2006 году ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП» преобразовано в ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. С 2006 года ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» осуществляло мониторинг генерального плана города Сургута и реализовывало многочисленные градостроительные проекты.

Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12222/2014 ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2020.

В рамках проводимой инвентаризации в ходе процедуры банкротства в здании по адресу: <...> обнаружены архивные фонды должника:

- архивный фонд Градостроительного архива Департамента архитектуры и градостроительства г.Сургута;

- архивный фонд технического архива проектного кабинета ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», собранный за весь период работы института в г.Сургуте.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами между предпринимателем и Департаментом в 2017 году заключен контракт на аренду недвижимого имущества по адресу: <...> для размещения городского градостроительного архива. Аналогичные контракты заключались до конца 2020 года.

В соответствии с условиями последнего контракта от 17.03.2020 № 3/2020, арендная плата за нежилое помещение общей площадью 120 кв.м в здании за один год составила 2 302 516,80 руб. из расчета 1 598,97 руб. за 1 кв.м в месяц.

При этом с 2017 году между конкурсным управляющим ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» и Администрацией в 2017 году велись переговоры относительно передачи информационного (технического) архива института ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в целях его сохранения и использования совместно с градостроительным архивом г. Сургута.

В письме от 13.09.2017 Администрация сообщила конкурсному управляющему о принятии мер по изысканию возможности приема и размещения технической документации фонда. Администрацией создана комиссия по проведению ревизии спорного архива.

Затем по обращению ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» администрацией города Сургута была создана комиссия по проведению ревизии технического архива. По результатам ревизии было необходимо определить документацию для передачи в архивный отдел управления организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Сургута.

Протоколом совещания Администрации от 06.03.2018 установлено, что архивные фонды градостроительного архива Департамента и архивные фонды технической документации информационного фонда ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» отдельно не читаются. Для проведения ревизии технической документации архивного фонда истцу, как собственнику здания, предложено составить перечень имеющихся объектов и другой документации и предоставить его в Департамент для проведения ревизии перечня для определения документов, необходимых для передачи, последующего хранения и использования совместно с фондом градостроительного архива.

Письмом от 27.06.2018 истцом в адрес Департамента направлен реестр фонда технического архива ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в электронном виде с пояснительной запиской.

Материалами дела подтверждается, что после ликвидации юридического лица истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении ревизии, компенсации оказанных услуг по хранению архивного фонда (письма от 29.06.2022, 20.05.2022).

В письме от 29.07.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности компенсации хранения в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

В письмах от 02.11.2022, 01.12.2022 ответчиком указано на проработку вопросов, касающихся сроков, условий передачи и места хранения технической документации информационного фонда ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» после окончания приема документации градостроительного архива.

Между тем, до настоящего времени вопрос относительно места хранения архивного фонда не разрешен, равно как и вопросы о заключении контракта на аренду помещения для хранения технического архива ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», возмещении истцу расходов на содержание помещений, в которых хранится архивная документация.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что с 2017 года по настоящее время в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, размещен архивный фонд технического архива ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», собранный за весь период работы организации до прекращения деятельности.

Как указывалось ранее, решением суда от 28.07.2015 по делу № А75-12222/2014 ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон № 125-ФЗ) содержит нормы, регулирующие отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Законодательство об архивном деле в Российской Федерации состоит из Закона № 125-ФЗ, других федеральных законов, а также из принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под хранением документов должника арбитражным управляющим следует понимать выполнение арбитражным управляющим делегированных ему государством публичных функций организации хранения находящихся в его владении документов должника в процедурах банкротства в течение установленных законом сроков в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, конкурсный управляющий обязан упорядочивать и передавать архивные документы ликвидированных негосударственных организаций в государственные (муниципальные) архивы (часть 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

При упорядочении документов для их передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего должника обязанности по выполнению технической работы самостоятельно, в том числе при наличии у него специальных знаний.

Вместе с тем органы публичной власти, организации, граждане, а также конкурсный управляющий обязаны сохранить архивные документы (часть 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам спора следует, что конкурсный управляющий до ликвидации общества обращался в адрес Администрации с целью разрешения дальнейшей судьбы архивного фонда. Распоряжением Администрации от 01.09.2017 конкурсный управляющий включен в состав комиссии, сформированной для проведения ревизии технического архива проектного кабинета, определения документации для передачи в архивный отдел управления организационной работы и документационного обеспечения Администрации.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал попытки по передаче архивных документов на постоянное хранение, однако сведения о результатах проводимых мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет представитель ответчика деятельность специально созданной комиссии к какому-либо результату не привела.

Основные доводы подателей жалоб сводятся к тезису о том, что созданный до момента изменения организационно-правовой формы ликвидированного общества архив находится в собственности Российской Федерации и подлежит размещению в государственном архиве, а после перехода права собственности на имущество общества и его ликвидации – архивные документы перешли в частную собственность истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов обоснованными на основании следующего.

Под государственным архивом понимается федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (пункт 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ).

В Российской Федерации в форме федеральных казенных учреждений созданы и действуют следующие федеральные государственные архивы: Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив древних актов, Российский государственный исторический архив, Российский государственный военно-исторический архив, Российский государственный архив экономики, Российский государственный архив социально-политической истории, Российский государственный архив новейшей истории, Российский государственный военный архив, Российский государственный архив Военно-Морского Флота, Российский государственный архив литературы и искусства, Российский государственный архив научно-технической документации, Российский государственный архив кино-фотодокументов, Российский государственный архив фонодокументов, Российский государственный исторический архив Дальнего Востока.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 125-ФЗ в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

При этом отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением.

Частью 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 149-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры наделены следующими государственными полномочиями в сфере архивного дела:

1) хранение архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований;

2) комплектование архивных фондов муниципальных архивов архивными документами, относящимися к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящимися на территории муниципальных образований;

3) учет архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований;

4) использование архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2005 № 42- оз «Об архивном деле в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся архивные документы:

1) хранящиеся в государственных архивах, музеях и библиотеках автономного округа (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность);

2) государственных органов и организаций автономного округа;

3) перешедшие в собственность автономного округа в соответствии с федеральным законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время прямое указание на отнесение архива ликвидированной организации к какому-либо уровню отсутствует.

При этом ответчик обладает полномочиями в сфере архивного дела в отношении документов, относящихся к государственной собственности субъекта и находящимися на территории муниципальных образований по территориальному принципу.

Оценивая доводы подателя жалобы в части отнесения архива, сформированного после преобразования юридического лица к частной собственности, апелляционная коллегия отмечает, что частью 4 статьи 10 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

При этом намерение принять документы в свою собственность предприниматель отрицает. Воля истца выражена на приобретение объекта недвижимости – здания, планируемого к использованию в качестве объекта для извлечения прибыли (сдача помещений в аренду), архивная документация к деятельности истца отношения не имеет и не могла быть передана по договору купли-продажи, ссылка подателей жалоб на нормы ГК РФ о приобретательской давности также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Взимание платы за выдачу копий архивных документов о переходе права собственности на документы к истцу не свидетельствует.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены копии многочисленных обращений граждан и организаций с просьбами о выдаче соответствующие копии (ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 12.12.2023), что свидетельствует о практической и научно-исторической значимости содержащихся в архиве документах для граждан и организаций г. Сургута.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, фонд состоит из проектно-сметной, изыскательской, конструкторской, технологической, научной и другой документации, разработанной институтом и субподрядными организациями по объектам г. Сургута, пос. Белый Яр, пос. Барсово, пос. Лянторский, пос. Пойковский, пос. Федоровский, пос. Сайгатино, пос. Ульт-Ягун, а также по отдельным объектам в городах Когалым, Нефтеюганск, Нижневартовск, Ноябрьск, Новый Уренгой, Нягань, Салехард, Ханты-Мансийск, Сухой Лог Свердловской области и поселениях Высокий Мыс, Губкинский, Локосово, Нижнесортымский, Советский, Южный Балык, Ямбург, ФИО6.

Из представленных копий запросов также усматривается, что архивные документы в настоящее время могут быть использованы в целях проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки возведенных и спроектированных объектов.

Вместе с тем надлежащая экспертиза документов проведена не была, выделить количественно или в объеме документы, не связанные с г. Сургутом, не представляется возможным, а значит не подтвержденным является довод апеллянтов о том, что неосновательное обогащение в виде сбережения расходов на хранение возникло также на стороне иных муниципальных образований подлежит отклонению. Из фотоматериалов усматривается, что документы по иным населенным пунктам занимают одну коробку, при этом апелляционный суд не исключает, что фотофиксация не является полной.

Также апелляционный суд учитывает, что созданная ответчиком комиссия ревизию технического архива не произвела, а значит сложившаяся ситуация стала результатом бездействия ответчика. При этом невозможность ревизии ответчиком не доказана.

Соответственно до проведения ревизии документов основания делать вывод, что какие-либо документы относятся к архивному фонду иных муниципальных образований, отсутствую, равно как отсутствуют основания для привлечения иных компетентных органов к участию в настоящем деле, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не об изъятии документации.

Как указывалось ранее, Администрацией в 2018 году установлено, что архивные фонды градостроительного архива Департамента и архивные фонды технической документации информационного фонда ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» отдельно не читаются, то есть имеется риск получения некорректных сведений, однако действия по ревизии не окончены, мотивированных пояснений относительно длительного бездействия в разрешении спорного вопроса подателями жалоб не представлено.

При этом ответчик признает, что градостроительный архив принят на хранение.

В связи с этим размещение связанного с градостроительным технического архива в ином месте, например, как указывает представитель Администрации, в Москве или Самаре по месту размещения архивов ликвидированных ФГУП, приведет к неполноте документов и невозможности получения полной документации по тому или иному объекту, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что при сложившейся ситуации, когда компетентными органами действия по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения не производятся, условия и порядок хранения не определены, а истец вынужден претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с содержанием архива, имеет место нарушение, в том числе, публичного интереса.

Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, граница такого интереса не может быть определена исчерпывающим образом и устанавливается применительно к каждой конкретной ситуации.

Публичный интерес в данном случае может быть определен как объективно-существующая категория, выраженная в возникновении потребности неопределенного круга лиц в обеспечении сохранности архивных документов.

Статья 27 Закона № 125-ФЗ предусматривает несколько видов юридической ответственности за сохранность документов: ответственность за нарушение законодательства об архивном деле в Российской Федерации. Юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Законодательство об архивном деле относится к публичному праву, необходимость исполнения императивных норм в данной сфере признана государством и обеспечена под угрозой применения соответствующих санкций.

Публичная значимость архивных документов очевидна для установления юридических фактов, для представления выписок или копий в качестве доказательств. Архивные документы содержат исторически значимую информацию, которая необходима для практических и научно-исследовательских целей. В этом и заключается использование и применение архивных документов.

Ввиду изложенного, вопреки доводам подателей жалоб, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-4927, согласно которой с учетом положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности архивных документов (проектной документации) пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, суд признает допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).

При этом отсутствие возможности государства хранить указанные документы не предполагает исключения обязанности соблюдения прав и защиты интересов неопределенного круга лиц, не передача в установленном порядке указанных полномочий не означает, что все публично-правовые образования (Российская Федерация ввиду отсутствия функционирующей материально-технической базы архивного хранения, а ее субъекты - вследствие не предоставления финансового обеспечения со стороны федеральной власти) вправе уклоняться от хранения имеющих социальное предназначение и значимость для граждан города документов.

На возможность временной передачи спорных архивных документов в муниципальный архив указал и Росархив.

Таким образом, поскольку ликвидированная организация была зарегистрирована и вела деятельность на территории города Сургута, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части возможности передачи архивных документов на хранение по месту нахождения ликвидируемой организации правомерными.

При этом не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Службы по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на существо и правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Администрация и Департамент обладают соответствующими полномочиями в сфере архивного хранения, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, пояснений относительно того, каким образом судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица, не приведено.

Поскольку в силу Закона № 125-ФЗ на государственные органы, органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, а конкурсным управляющим исполнена обязанность по обращению в компетентные органы за разрешением вопроса о судьбе архива, обязанность по ревизии документов и приему технического архива возникла у Администрации еще в 2017 году.

Оценив доводы подателей жалобы в части изначального отсутствия намерений по принятию не относящейся к их собственности архивной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место противоречивое поведение, поскольку из содержания переписки сторон следует воля Администрации на изыскание способов обеспечения надлежащего хранения.

В свою очередь, правовой принцип эстоппель или запрет на противоречивое поведение предполагает утрату лицом права на возражение. Главная задача указанного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обусловленное сохранением денежных средств, которые были бы израсходованы на содержание архива.

Самостоятельных возражений относительно способа и порядка расчета суммы неосновательного обогащения подателями жалоб не заявлено. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения представителя предпринимателя о том, что он несет расходы на содержание архива, в связи с запросами о выдаче копий документов был вынужден нанять архивариуса. Содержание документов в упорядоченном виде материалами дела подтверждается, ответчиком и третьи лицом не опровергнуто. В результате хранения документов предприниматель лишен возможности использовать помещение в хозяйственной деятельности.

При этом предприниматель избрал способ защиты права – взыскание неосновательного обогащения, что препятствует его обращению с требованием о взыскании убытков за аналогичный период.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-11911/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин