Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-2726/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2726/2016
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-13559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании возможность возобновления производства по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу № А32-2726/2016

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4

при участии третьего лица - администрация муниципального образования г. Краснодар

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит признать самовольной и обязать ответчика осуществить снос за его счет самовольно возведенной постройки, примыкающей к нежилому сооружению площадью 613,2 кв.м. инвентарный номер 9953-00, Литер Л под/Л,л, расположенному по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, принадлежащему истцу на праве собственности.

Решением суда в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307231235800029) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308231115400122) 71800 рублей возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не указана мотивировка её назначения. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту. В заключении повторной судебной экспертизы имеются существенные противоречия, представлены ответы не на все вопросы, поставленные судом. Кроме того, материалами дела установлен и судом не отвергнут факт нарушения ответчиком законодательства при возведении спорного объекта, в том числе предельных параметров застройки земельного участка, несоблюдение охранных зон, а также соблюдение отступов от соседних строений и сооружений. Также заявитель указал, что после рассмотрения и оценки обоснованности заявленного истцом требования о демонтаже части навеса с целью доступа к стене, принадлежащего истцу здания, по существу, суд первой инстанции не имел права отказывать в ходатайстве о принятии уточненного требования в данной части, поскольку оно фактически принято и рассмотрено. Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму первоначальной стоимости экспертизы с истца.

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 г. производство по делу №А32-2726/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-46964/2015.

Определением апелляционного суда от 10.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил следующие ходатайства: об отложении судебного разбирательства, либо о приостановлении производства по делу ввиду обжалования истцом постановления суда кассационной инстанции по делу №А32-46964/2015; об исключении из числа исследуемых доказательств заключение эксперта; о приобщении к материалам дела дополнительных документов; поддержал ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия таковой необходимости исходя из существа настоящего спора, в данном случае судом не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А32-46964/2015 в Верховном суде РФ.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания на 2 месяца не подлежит удовлетворению, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, судом не установлены.

Ходатайство истца об исключении из числа исследуемых доказательств заключения эксперта судом также не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение эксперта не влияет на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционным судом подлежит исследованию и оценке легитимность истца.

В связи с вышеизложенным, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как уже было указано, результат судебных экспертиз не влияет на установление легитимности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение в настоящем случае нецелесообразно, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 613,2 кв. м инвентарный номер 9953-00, кадастровый номер 23:43:0403020:750, Литер Л под/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2016, дата регистрации права 18.04.2008.

Земельный участок для эксплуатации указанного здания не сформирован.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 23:43:0403020:226 площадью 981 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2016, дата регистрации 21.07.2015.

Из кадастрового паспорта от 02.02.2016 принадлежащего истцу нежилого здания площадью 613,2 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:750 следует, что здание частично расположено на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 13.06.2017 и акта экспертизы N 414/16.1 от 28.03.2016 также следует и ответчиком не опровергнуто, что часть нежилого здания площадью 613,2 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:750 расположена на земельном участке кадастровый номер 23:43:0403020:226, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Указав, что ответчик в нарушение норм и правил о строительстве, без отступа от здания, принадлежащего истцу, "стена к стене", без согласования и истцом, осуществил строительство здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения вышеназванной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, по результатам которых, судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-46964/2015 Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 и ООО "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на ФИО4, возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. Принят по делу в соответствующей части новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу ФИО4 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что администрация в силу закона является собственником земельного участка, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся (земельный участок не сформирован; к спорному объекту имеется свободный доступ) и у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на него, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2018 постановление апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела N А32-46964/2015 судами установлено, что у ФИО3 отсутствуют законное право на занятие земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ <...>, так как именно ее строение признано самовольным.

Следовательно, требования ФИО3 по настоящему делу об обязании ответчика ФИО4 осуществить снос за его счет самовольно возведенной постройки, примыкающей к нежилому сооружению площадью 613,2 кв.м. инвентарный номер 9953-00, Литер Л под/Л,л, расположенному по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, ранее принадлежащему истцу, не подлежат удовлетворению. Поскольку суд признал самовольным именно строение ФИО3 и обязал снести ее капитальный объект, площадью застройки 613,2 кв. м, у истца отсутствует само по себе право на подачу настоящего иска. Права истца действиями ответчика не нарушены, материальный интерес отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат судебной защите, в удовлетворении иска судом отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению как влияющие на результат рассмотрения дела.

Позиция истца о неисполнимости вынесенных по делу N А32-46964/2015 судебных актов не принимается во внимание в рамках настоящего дела, сводится лишь к несогласию с выводами судов.

По платежному поручению №3906 от 24.07.2017 ФИО3 внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 78 800 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению, перечисленные денежные средства в сумме 78 800 руб. подлежат возврату плательщику после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу №А32-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307231235800029) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 78 800 руб., перечисленных по платежному поручению №3906 от 24.07.2017, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


П.В. Шапкин