Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А57-2619/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2619/2021
г. Саратов
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-2619/2021,

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644920800082, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316631300158735, ИНН <***>)третьи лица: Прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экономический техникум», ООО «Онтарио», ИП ФИО4 об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 28.07.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО7 служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО8 и ИП ФИО3 также не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобах ИП ФИО3 и Администрации, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном виде.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 12 час. 15 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-2619/2021, поданная лицом, не участвующим в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возращая апелляционную жалобу ООО «Спектр», оценив изложенные в его апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу, что возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Спектр», не имеет для него преюдициального значения.

Сам факт рассмотрения иска об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, не порождает обязанности суда привлекать арендаторов помещения.

Исходя из субъектного состава правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, арендаторы помещений, принадлежащих ответчикам-предпринимателям ФИО2 и ФИО3, его участниками не являются.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

С учетом изложенного, при том, что принятым судебным актом не нарушаются права и обязанности ООО «Спектр», а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не привело юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и у апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а также судом не установлено процессуальных оснований того, что данное решение затрагивает права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании вышеизложенного анализа норм гражданского и процессуального законодательства, отклоняется довод ответчиков-апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как не установлено судебной коллегией необходимости привлечения к делу указанного лица.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия объекта недвижимости градостроительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также пожарной безопасности.

На вопросы судебной коллегии об уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, и мотивированости его обоснования в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств.

Заслушав всех присутствующих участников процесса, исследовав содержащиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу заявленных требований, являются достаточными приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Кроме того, как указано ранее уважительные причины не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не обоснованы и не подтверждены, учитывая, что в суде первой инстанции стороны письменно возражали против проведения экспертизы.

ИП ФИО8 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №10/2021-33, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует всем градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также проектной документации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данного заключения к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом установлено, что данное исследование получено вне рамок настоящего дела, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв.м, разрешенное использование «Объекты торговли» (торговые центры, торгово -развлекательные центры (комплексы), по адресу: <...>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25, в том числе расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м., состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

На данном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, была произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8 026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, производились на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза С», по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, произведена в точном соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

26.10.2018 Уведомлением № 1614/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

02.11.2018 Уведомлением № 1627/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели ранее обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Ответчиками было получено заключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц.

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу № А-57-26100/20018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом РФ принят окончательный вердикт, которым истцам отказано в удовлетворении требований.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с настоящим исковым заявлением об обязании, осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции верно определено, что заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ и статье 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ изменены редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, дополнившие его статьей 55.32, а также в иные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных исковых требований, с учетом уточнений сделанных истцом в порядке ст.49 АПК РФ, является исключительно требование о возложении обязанности по приведению в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Как уже было ранее установлено, что заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ и статье 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом, верно определено, что ни статья 222 ГК РФ, ни статья 55.32 ГрК РФ не предусматривает возможности обращения в суд только с требованием о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Напротив, из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательным требованием по данной категории спора является требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем деле Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованием о сносе самовольной постройки, либо с требованием о приведении здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в суд не обратилась.

Доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судами по делу № А57-26100/2018 установлена самовольность реконструированного нежилого здания, в связи с чем, в признании права собственности предпринимателям отказано.

В настоящем деле, поддерживая уточненные исковые требования, Администрация указывает на необходимость обязать ответчиков осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, только путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Перед лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью выяснения ряда обстоятельств по заявленным требованиям.

Между тем, судебной коллегией отмечается, что стороны выразили письменные возражения со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26100/2018 и проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку при рассмотрении дела № А57-26100/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в самовольной постройке (спорном объекте) имеются нарушения, в частности, нарушения пожарной безопасности. Кроме того, в рамках дела № А57-26100/2018 судебная экспертиза была проведена 14.05.2019, то есть более двух лет назад, в то время как спорный объект какое-то находился в эксплуатации.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе по делу, ответчиками не мотивированы причины не проведения действий по устранению допущенных ими ранее нарушений пожарной безопасности и не обоснованы вопросы, которые подлежат разрешению, в связи с чем, судебной коллегией как указано, выше отказано в удовлетворении назначения экспертизы.

Сторонами, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора нежилое здание не имеет иных нарушений норм действующего законодательства, кроме тех, которые отражены в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Так же документально не подтвержден апеллянтами факт отсутствия безопасности жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации спорного строения в самовольно реконструированном состоянии и возможности его введения в гражданский оборот.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости суда самостоятельном изменении исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта без заявления требования о сносе, а также в отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки всем нормам безопасности, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя жалобы ИП ФИО3 о том, что на спорный объект уже зарегистрировано право собственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2019 признал право общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по делу №А57-26100/2018 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание торгового центра (постановление суда апелляционной инстанции), отменен, правовых оснований для регистрации права собственности и сохранении записи в реестре прав, на спорный объект об этом не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что самовольная постройка не подлежит сносу, поскольку находится на земельном участке, принадлежащих ответчикам на законном праве, не состоятелен, так как в рамках настоящего иска рассматриваются требования не о сносе строения, а приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом в самостоятельном порядке следовало назначить судебную экспертизу, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статей 65, 82 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания по делу исходя из заявленных требований и характера спора, а также им обоснованно учтено, что в судебном порядке при рассмотрении дела № А57-26100/2018 было уже установлено, что после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в самовольной постройке (спорном объекте) имеются существенные нарушения, пожарной безопасности и представляющие угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Допустимых доказательств, что данные нарушения устранимы или устранены уже ответчиками в установленном законом порядке, апеллянтами не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что он уточнил исковые требования под влиянием суда, является чисто субъективным и не основан на каких-либо объективных фактах доказательствах, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела в пользу одной из сторон.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, он свободен в своем волеизъявлении, чем собственно и воспользовался истец в суде первой инстанции, уточнив свой иск (том 1 л.д. 135-136).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание ответчиками иска, отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание предпринимателями иска противоречит закону и нарушает публичные интересы, связанные с обеспечением законности возведения объектов недвижимости, а также интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-2619/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО11

СудьиС.А. Жаткина

Л.Ю. Луева