Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-23189/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7409/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А50-23189/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ответчика - Опалева Ю.К., паспорт, доверенность от 25.07.2016, Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2016;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СК Парма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2017 года по делу № А50-23189/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "СК Парма" (ОГРН 1125906000770, ИНН 5906112626)

к ООО «УралИнтерСтрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

третье лицо: ПАО «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки, процентов

по встречному иску ООО «УралИнтерСтрой»

к ООО "СК Парма"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СК-Парма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 50 УК-СП от 01.12.2015 в сумме 2 970 000 руб., неустойки в сумме 1 002 520 руб. за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 83 300 руб. 95 коп. за период с 26.03.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК-Парма» неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК-Парма» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 454 руб. 98 коп., а также 56 366 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом выводов суда о недоказанности факта выполнения работ по договору подряда. В частности, по мнению апеллянта, факт выполнения работ был подтвержден совокупностью доказательств, которые, при наличии возражений и разногласий сторон, должны оцениваться судом надлежащим образом при рассмотрении конкретного спора. Истец полагает, что судом все доказательства, представленные им, были неправомерно опровергнуты, суд отнесся к ним предвзято и занял позицию ответчика, нарушив тем самым принцип равноправия всех участников процесса, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего факт выполнения работ на указанном этапе работ своими силами. Суд посчитал, что представленные акты по форме КС-2, КС-3 с учетом их составления без содержания объемов с указанием только наименования и стоимости выполненных работ не могут быть признаны единственным бесспорным средством доказывания факта исполнения договора. Однако, суд не проанализировал акты выполненных работ, которые были представлены Ответчиком на подписание Заказчику, которые ответчиком обычно представляет на подписание и которые содержат аналогичную информацию и являются идентичными, как по форме так и по содержанию.

Указывает, что истцом представлены иные доказательства выполнения работ истцом, в том числе, объяснения гр. Полюдова О.А., взятые в рамках доследственной проверки, из объяснений которого, следует, что ООО «СК-Парма» осуществляло работы по договору, вся исполнительная и проектная документация по окончанию работ передавались Полюдову О.А. от ООО «СК-Парма» в адрес ООО «УралИнтерСтрой». В процессе судебного заседания истец ходатайствовал о вызове в суде иных представителей ООО «УралИнтерСтрой», которые курировали данный проект, однако суд данные ходатайства оставил без рассмотрения, что привело к неправильным выводам суда.

Истцом была представлена заявка ООО «УралИнтерСтрой» адресованная ПАО «Уралкалий» о необходимости оформления временных пропусков на работников для прохода и проезда на территории подразделений ПАО «Уралкалий». Из данной заявки следует, что ответчик указал, в том числе работников Идогова Д.М., Огородникова В.М., Феоктистова А.В. На указанных в заявке работников истцом представлены договоры на оказание услуг Указанные заявки были поданы ПАО «Уралкалий» для согласования, заявки ПАО «Уралкалий» утвердил, работники проходили на объект, о чем свидетельствуют представленные наряды - допуски. Представленные в материалы копии заявок имеют первоначальный этап согласования, и после выполнения всех работ на объекте они выглядят подобно тем, что были представлены представителем ПАО «Уралкалий». О фальсификации указанных заявок вопрос не ставился. Между тем, судом указанные доказательства не были оценены.

Истец указывает, что в материалах дела имеются наряды-допуски, выданные ПАО «Уралкалий» на основании оформленных заявок, которые являются существенными доказательствами, так как подтверждают присутствие работников и техники истца на объекте Заказчика, который свою очередь является закрытым объектом и свободное пребывание несогласованных лиц там недопустимо.

Факт выполнения работ силами истца подтверждают кроме приказов, так же наряды-допуски на производство работ работниками истца, согласование техники, представленной истцом на объект. Претензий по объёму, качеству выполненных работ со стороны ответчика не было, претензий по неосновательному обогащению так же не было до 24.03.2017.

В качестве доказательств наличия спецтехники направленной в целях выполнения работ по спорному договору подряда истцом представлен договор аренды № 07/2015Т от 15.08.2016, согласно которому ООО «Зеленый проект» предоставил в аренду ООО «СК-Парма» стецтехнику, а также договор между ООО «Зеленый проект» и ИП Гильфановым Р.Р. об оказании предпринимателем транспортных услуг.

Отмечает, что заявку в ПАО «Уралкалий» об оформлении временного пропуска транспортных средств суд признал ненадлежащей в виду возражений третьего лица ПАО «Уралкалий» относительно ее заполнения, между тем не существует установленной формы заполнения такого вида заявок, возражения третьего лица не подтверждены иными доказательствами.

Договоры аренды спецтехники, представленные ответчиком, а именно заключённые с теми же организациями, что у истца, не являются заключёнными, так как техника по факту ответчику не передавалась, а передавалась истцу. Приложенные к материалам дела договоры возможно были подписаны с ответчиком с целью заключения договора с ПАО «Уралкалий», с целью показать наличие техники для выполнения работ, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату суду представлены не были.

По мнению апеллянта выводы суда о том, что представленные истцом путевые листы, подтверждающие работу спецтехники на объекте СКРУ-2, арендованной у ООО «Зеленый проект» не могут быть надлежащим доказательством, в виду того, что арендатором значится ООО «Стройресурс», действующего договора на аренду указанной техники у ответчика не имелось, техника ему не передавалась, Заказчиком указана организация ответчика ввиду того, что свою субподрядную организацию у Заказчика ответчик не согласовал, а для того чтобы техника могла пройти на объект необходимо организация должна иметь допуск.

Полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к представленному истцом реестру передачи исполнительной документации по спорному объекту, поскольку отсутствуют дата передачи документов, печати организаций, должности указанных лиц (т. 3 л.д. 61). Между тем из представленного реестра видно, по какому объекту передаётся исполнительная документация, в каком объёме, указаны идентифицирующие данные лиц, их подписавших, которые являлись уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, по мнению апеллента, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие рабочей силы (договоры оказание услуг на лиц, которым были оформлены допуски на производство работ), наличие техники (договоры аренды техники), была представлена выписка из налоговой инспекции о том, что уплачивается налог на доходы физических лиц, что является доказательством наличия работников.

Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Гарантийное письмо от 16.02.2016, подписанное от имени директора ООО «УралИнтерСтрой» Смоляковым П.А. в адрес ООО «СК-Парма» об оплате задолженности по договору №50-УК-СП не может быть признано доказательством по делу. Между тем, данное письмо направлено с электронной почты Фадеева Д.В. (работник ООО «УралИнтерСтрой») на электронный адрес p_zhariy@mail.ru, принадлежащий Жарому П.А. являющемуся работником ООО «СК-Парма». Для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией стороны использовали современные средства коммуникаций, в частности электронную почту. Суд не вправе ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а электронная переписка считается надлежащим доказательством.

Истец отмечает, что сроки оплат указанные в Гарантийном письме, направленном в адрес истца, совпадают со сроками произведённых оплат, а так же со сроками указанными в договоре. Таким образом, исходящее от ответчика письмо подтверждено фактическими действиями, а именно частично произведёнными оплатами.

Оплата согласно условиям договора производится по факту выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, следовательно, действия ответчика по частичной оплате выполненных работ так же подтверждают факт выполнения работ истцом.

Вывод суда о том, что в рамках дела №А50-23188/2016 в отношении данного письма назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи директора Смолякова И.А. не являются доказательством незаключенности договора, поскольку судом результаты указанной экспертизы проверены не были, вопрос о принадлежности указанной подписи Смолякову И.А. в процессе не рассматривался, печать проставленная на гарантийном письме ответчиком не оспаривалась. Гарантийное письмо подкреплено фактическими действиями, задолженность частично была оплачена значительно позже подписания актов выполненных работ.

Вывод суда о том, что руководитель проекта со стороны ООО «СК-Парма» Жарый П.А. официально не являлся работником общества истца и оказывал консультационные услуги в части правильности оформления исполнительной документации так же не является доказательством незаключенности договора и невыполнения работ по нему, поскольку организация для ведения предпринимательской деятельности вправе использовать удобные для них механизмы ее ведения и привлечение работников по договору гражданско-правого характера не является нарушением норм права и не может ставить под сомнения факт заключения договора и выполнения работ по нему.

Истец полагает, что выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки, не могут служить доказательством по делу, поскольку по факту проведения камеральной налоговой проверки решения вынесено не было, истец к ответственности не привлекался.

По мнению апеллянта, пояснения третьего лица о том, что спорные работы по договору подряда предъявлены ответчиком в конце декабря 2016, в настоящее время не приняты, нельзя принять в качестве доказательства невыполнения работ истцом, поскольку при анализе договора, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ответчиком очевидным является несовпадение этапов выполнения работ по заключённым договорам, и нельзя ставить в зависимость сдачу указанных объёмов ответчиком основному заказчику, поскольку истцу не известны все обстоятельства договорных отношений между ПАО «Уралкалий» и ответчиком. Из представленных в материалы дела документов из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края видно, что работы были сданы, так же отражены периоды реальной сдачи работ, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца.

Истец считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик основывает свои требования на незаключённости договора. Суд неверно сделал выводы, что ответчик, перечислял денежные средства в общем размере 6 700 000 руб. в качестве аванса. Однако при анализе платежных поручений видно, что оплаты призводились не только авансом, а по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ и их фактического принятия.

Истец полагает, что судом самостоятельно был изменён предмет и основания поданного ответчиком встречного иска, что не допускается норами действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда, а не возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку встречный иск был принят при завершении рассмотрения спора по существу, судом не был рассмотрен спор с самого начала, истец был лишён процессуального времени обоснования своей позиции в полном объёме, таким образом был нарушен принцип равноправия сторон участников процесса.

В дополнительных письменных пояснениях указывает, что требование, заявленное во встречном иске, связано с взысканием с истца неосновательного обогащения в связи с фактической оплатой принятых без возражений ответчиком по актам приема-передачи работ по вышеуказанному договору субподряда, является необоснованным. Обстоятельства выполнения ООО «СК-Парма» подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, замечания по указанным актам не представлены. Материалы дела, вопреки выводам суда и доводам ответчика, свидетельствуют об исполнении субподрядчиком обязанностей в соответствии с условиями договора строительного подряда № 28-СП от 03.08.2015 согласно актам формы КС-2 и КС-3. Поскольку оплата произведена ответчиком на основании договора, предусматривающего объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, в назначении платежа во всех платёжных поручениях в качестве оснований оплаты указано на факт выполнения истцом работ, заявленные ответчиком требования о неосновательном обогащении истца являются несостоятельными.

Судом не принято во внимание так же и то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено 06.10.2016, ответчик был извещён о начавшемся судебном процессе своевременно и надлежащим образом, участвовал во всех судебных заседаниях, начиная с предварительного, представлял доказательства в подтверждение его возражений, в то время как встречные исковые требования заявлены после шести месяцев судебных заседаний и после истечения трехмесячного процессуального срока рассмотрения настоящего дела судом, при этом доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, то данные действия ответчика направлены исключительно на злоупотребление им процессуальными правами, введение суд в заблуждение, лишение Истца реального права на защиту и предоставление дополнительных доказательств, воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения. Встречный иск в данном случае являлся не инструментом защиты прав ответчика по делу, а средством недобросовестного поведения. Таким образом, судом не дана возможность истцу предоставить дополнительные доказательства, не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и вызове третьих лиц, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Документы, подтверждающие трудовые отношения внутри организации ответчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не касаются предмета спора и обстоятельства, которые он могут прояснить, не входят в предмет доказывания по настоящему делу по взысканию денежных средств по договору строительного подряда за выполненные работы.

Надлежащими доказательствами исполнения хозяйствующими субъектами взаимных обязательств из договора строительного подряда, являются подписанные без возражений актам выполненных работ, переписка сторон, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, общим журналом работ, приказом о назначении ответственных лиц.

Представленные копии путевых листов на строительные и грузовые транспортные средства, трудовые договоры с работниками, документы, подтверждающие правообладание техникой, так же не могут являться доказательствами, подтверждающими спорные объёмы выполненных ответчиком работ. Поскольку заявитель выполнял лишь часть работ, предусмотренных договором между ответчиком и Заказчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал представленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у третьего лица ПАО «Уралкалий» следующих доказательств: заявки на выдачу временных пропусков, наряды-допуски, пропуска на работников и технику, копию журнала проведения целевого инструктажа, подписанные между третьим лицом и ООО «УралИнтерСтрой» акты по формам КС-2, КС-3 по 10 этапу работ на объекте «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2» и подтверждение оплаты ООО «УралИнтерСтрой», выписку из журнала пропусков на следующую технику и лиц, оформленных на имя ООО «УралИнтерСтрой»: Работники: Идогов Д.И., Рогальников А.С., Зуев А.И., Огородников В.М., Феоктистов А.В., Техника: Эксковатор KOMATSU 59 ЕК 9885, Бульдозер гусеничный «CATERPILLAR»D-5H 59 ЕМ 2919, «KOMATSU» РС220-7 59 ЕК 9096, Экскаватор HITACHI ZX200-3G 59 ЕВ 8512, Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G 59 ЕВ 8550.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: телефонограмма от 01.07.2016 № 1, телефонограмма от 01.07.2016 № 82, письмо от 10.06.2016 № 130, протокол осмотра доказательств, гарантийное письмо от 16.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2017, копия паспорта на имя Симонова В.В., протокол от 02.02.2012 № 2, приказ от 02.02.2017 № 1, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Гильфанова Р.Р., Неймана Б.С., Саранцева О.Н., которым известны обстоятельства составления путевых листов, договоров, писем, заявок связанных с арендой техники, ведения общего журнала работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, за исключением ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Протокольным определением от 10.07.2017 судом апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом суд учитывает, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу. Ссылка истца на то, что он не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции в связи с недобросовестным поведением ответчика, несвоевременно заявившим встречный иск, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, касающиеся факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости, устанавливались судом и при рассмотрении первоначального иска, дело рассматривалось судом продолжительный период, следовательно, истец имел возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу ст. 66 АПК РФ доказательство может быть истребовано судом у лица, которое не участвует в деле и не заинтересовано в результате его рассмотрения. В настоящем случае ПАО «Уралкалий» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у ПАО «Уралкалий» в ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции. При этом ПАО «Уралкалий» имеющиеся в его распоряжении доказательства в материалы настоящего дела были представлены.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей на основании ст. 68, 88 АПК РФ, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены факт выполнения, а также объемы спорных работ, указанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами. Кроме того, истцом заявлено о вызове свидетелей, которых он не просил допросить в судке первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО «СК-Парма», субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 50 - УК-СП от 01.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1, т. 1 л.д. 16). Работы выполняются в соответствии с технической документацией шифр ПР-059.11.

Техническая документация передается непосредственно до заключения договора субподрядчику по акту передачи технической документации, акт подписывается сторонами. Если прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметой, работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.2).

Цена работ определена в размере 7 670 000 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 32).

По условиям договора в обязанности субподрядчика входит иметь в месте проведения работ: журнал производства работ, проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузо-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), по требованию генподрядчика предоставлять исполнительную документацию (п. 4.2.4, 4.2.5).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны изменили стоимость выполняемых работ, порядок оплаты, а также сроки сдачи каждого этапа работ.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению наименование работ определено в виде выполнения работ по устройству дорожных покрытий вокруг пруда накопителя по типу «А» и типу «Б» и благоустройство по проекту ПР 059.11 со сроком выполнения с 01.12.2015 по 30.07.2016. В приложении № 1 выделены четыре этапа работ: устройство покрытия дороги по типу «А» с 01.12.2015 по 30.12.2015; устройство покрытия дороги по типу «В» с 01.12.2015 по 29.02.2016; устройство внешних откосов дороги и системы водоотведения с 01.12.2015 по 29.02.2016; благоустройство, в т.ч. планировка вокруг пруда накопителя с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 7 670 000 руб. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать 2 970 000 руб.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены: приказ от 30.12.2015 ПАО «Уралкалий» о проведении пуско-наладочных работ на объекте, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, извещение № 26 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве (т. 1 л.д. 85,87-90).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт передачи технической документации, строительные материалы приобретались и завозились на площадку силами ООО «УралИнтерСтрой», отсутствует извещение истца о готовности к сдаче результата работ. Ответчик указывает, что указанные в договоре этапы работ выполнял собственными силами, КС-2, КС-3 составлены формально в отсутствие непосредственного факта выполнения работ. В актах КС-2, КС-3 имеются разночтения проекта, по условиям договора работы выполняются по проекту ПР-059.11, тогда как истцом указано ПР-059.12, ПР-059.13.

В связи с чем заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК-Парма» неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО «СК-Парма» реальной возможности осуществления работ по договору подряда на общую сумму 7 670 000 руб., в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ. В том числе, журналов производства работ, исполнительной документации.

Также суд первой инстанции, признал правомерным истцом по встречному иску начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 23.03.2017 в сумме 194 454 руб. 98 коп. (с учетом того, что претензия о возврата денежных средств направлена 17.11.2016, почтовый пробег составил 10 дней) произвел перерасчет процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ, указанных в качестве предмета договора и в актах формы КС-2, КС-3 не представил документы, из которых было бы возможно надлежащим образом установить фактическое выполнение работ, а также их объем и стоимость.

Сам по себе факт подписания актов формы КС-2, КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При наличии таких возражений факт выполнения работ и их объем должны быть подтверждены иными доказательствами

При этом сами представленные акты по форме КС-2, КС-3 не содержат сведений об объемах выполненных работ, указано только наименование и общая стоимость, без разбивки по видам работ.

Из положений договора следует, что в обязанности субподрядчика (истца) входило выполнение работ в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, иными обязательными требованиям, с оформлением и представлением генподрядчику исполнительной и технической документации (п. 1.1, 1.2, раздел 6).

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца, в материалы дела не было представлено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте СКРУ-2 и передачи ответчику после фактического выполнения работ исполнительной и технической документации на объемы и виды работ, связанные с работами (устройство покрытия дороги по типу «А»; устройство покрытия дороги по типу «В»; устройство внешних откосов дороги и системы водоотведения; благоустройство, в т.ч. планировка вокруг пруда накопителя). Наличие подписанных актов формы КС-2 не подтверждает само по себе факт передачи истцом ответчику технической и исполнительной документации на те виды и объемы работ, которые, по утверждению истца, им были выполнены.

Представитель третьего лица указал, что спорные работы по договору подряда предъявлены ответчиком в конце декабря 2016, в настоящее время не приняты.

При рассмотрении дела судом учтены выводы акта налоговой проверки, поскольку налоговый орган не только устанавливал наличие каких-то пороков в документах, на основании которых происходит оформление налогового вычета по НДС, но и устанавливал фактические обстоятельства, связанные с возможностью осуществления ООО «СК-Парма» соответствующей деятельности и реальностью хозяйственных операций.

В настоящее время на основании данного акта налоговым органом принято соответствующее решение, содержащее аналогичные выводы. Решение было представлено на обозрение суда в судебном заседании.

Истец суду пояснил, что журнал производства работ у него отсутствует, и в рамках исполнения договора им не велся, поскольку ответчик являясь генподрядчиком заказчика не уведомил о том, что часть работ перепоручил ООО «СК -Парма». Представил объяснения гр. Полюдова О.А., взятые в рамках доследственной проверки. Из объяснений следует, что Полюдов О.А. в период с января 2013 по май 2016 являлся заместителем директора ООО «УралИнтерСтрой», курировал договор подряда № 50-УК- СП. Указал, что ООО «СК-Парма» осуществляло работы по договору, вся исполнительная и проектная документация по окончанию работ передавались Полюдову О.А. от ООО «СК-Парма» в адрес ООО «УралИнтерСтрой» (т. 3 л.д. 54).

Приказом ООО «СК-Парма» № 28 от 10.11.2015 утвердило список работников в целях выполнения работ по договору №50-УК-СП (Зуев А.И., Идогов Д.М., Огородников В.М., Рогальников А.С., Феоктистов А.В.) (т. 3 л.д. 56).

Представлена заявка ООО «УралИнтерСтрой» адресованная ПАО «Уралкалий» о необходимости оформления временных пропусков на работников для прохода и проезда на территории подразделений ПАО «Уралкалий». Из данной заявки следует, что ответчик указал, в том числе работников Идогова Д.М., Огородникова В.М., Феоктистова А.В. (т. 3 л.д. 58-59). На указанных в заявке работников истцом представлены договоры на оказание услуг (т. 3 л.д. 98, 102, 104).

ПАО «Уралкалий» в судебном заседании подвергло сомнению имеющуюся в деле заявку от ноября 2015, поскольку подобные заявки со стороны ПАО «Уралкалий» согласовываются в ином порядке и, как правило, срок действия заявки составляет 10 дней. Представил заявки - разрешения о допуске работников за период с декабря 2015 по февраль 2016.

В заявках представленных ПАО «Уралкалий» о согласовании сотрудников на объект «СКРУ-2» и выдаче пропусков работники числится одно согласование работника ООО «СК-Парма» Рогальникова А.С. (действия заявки до 11.09.2015).

В качестве доказательств наличия спецтехники направленной в целях выполнения работ по спорному договору подряда истцом представлен договор аренды № 07/2015Т от 15.08.2016, согласно которому ООО «Зеленый проект» предоставил в аренду ООО «СК-Парма» стецтехнику, а также договор между ООО «Зеленый проект» и ИП Гильфановым Р.Р. об оказании предпринимателем транспортных услуг.

В п. 2.2 договора аренды приведен перечень техники, собственниками данной техники являются ООО «Орион», Гильфанов Р.Р., Белослудцева О.В.

Ответчик при анализе вышеуказанных документов обратил внимание на то обстоятельство, что договоры со стороны ООО «Зеленый проект» датированы 15.08.2015, подписаны от имени директора Симоновым В.В., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата внесения записи в отношении Симонова В.В. является 04.03.2017.

Согласно предмету договора аренды между ООО «Зеленый проект» и ООО «СК-Парма» частично предоставленная техника принадлежит ООО «Орион», однако вместо ООО «Орион» технику для работы передает (направляет) ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Зеленый проект» (письмо от 15.08.2015).

При этом к договору аренды № 07/2015Т от 15.08.2015 не представлен акт приема-передачи техники. Поскольку договор аренды является реальным, он считается заключенным лишь с передачей арендатору соответствующего арендуемого имущества. Поэтому указанный договор аренды не может служить доказательствами наличия у истца техники для выполнения работ. Заявка в ПАО «Уралкалий» об оформлении временного пропуска транспортных средств признается ненадлежащей в виду возражений третьего лица ПАО «Уралкалий» относительно ее заполнения.

Ответчик представил договоры аренды спецтехники, допущенной ПАО «Уралкалий» на объект СКРУ-2, в том числе заключенные с тем же ИП Гильфановым Р.Р., Белослудцевой О.В.

Представленные истцом путевые листы, подтверждающие работу спецтехники на объекте СКРУ-2, арендованной у ООО «Зеленый проект» судом обоснованно не приняты во внимание, ввиду того, что арендатором значится ООО «Стройресурс», заказчиком ООО «УралИнтерСтрой».

Суд критически отнесся к представленному истцом реестру передачи исполнительной документации по спорному объекту, поскольку отсутствуют дата передачи документов, печати организаций, должности указанных лиц (т. 3 л.д. 61).

При этом отметил, что количество представленных в обоснование привлечения работников и техники документов несет очевидные следы поспешности и неряшливости их изготовления.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ООО «СК-Парма» реальной возможности осуществления работ по договору подряда на общую сумму 7 670 000 руб., в частности о количестве работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличии техники, материалов, оборудования и инструментов (договоры аренды, оказания услуг), приобретении материалов, оборудования, использованных при производстве работ, выплате работникам заработной платы, а также иные (помимо актов и справок) доказательства осуществления работ. В том числе, журналы производства работ, исполнительная документация в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в отличие от истца ООО «УралИнтерСтрой» в спорный период, очевидно располагало и персоналом, и техникой, необходимой для выполнения работ на объекте СКРУ-2, что подтверждается заявками в ПАО «Уралкалий», журналом производства работ, путевыми листами, договорами лизинга о приобретении спецтехники, наличие трудовых отношений с работниками (т. 2 л.д. 22-150, т. 3 л.д. 1-44).

Таким образом, истец не доказал, что он располагал работниками, техникой, материалами для выполнения работ.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен бывший директор общества ответчика Коханов П.А., действующий с апреля 2013 по 01.10.2015, в дальнейшем по решению единственного учредителя являлся директором филиала ООО «УралИнтерСтрой» в г. Соликамске до марта 2016, а также выполнял функции главного бухгалтера. В период осуществления деятельности Коханов П.А. пояснил, что обществом «УралИнтерСтрой» был заключен договор подряда № 50-УК-СП от 01.12.2015, для выполнения работ были направлены работники ООО «СК-Парма» от имени ООО «УралИнтерСтрой», работы ООО «СК-Парма» выполнены, подписаны акты КС-2, КС-3. Как пояснил, Коханов П.А. акты выполненных работ были подписаны в офисе, лично выполнение работ не контролировал. Договор на подписание привез руководитель проекта ООО «СК-Парма» Жарый П.А., который уже был подписан от имени ООО «СК-Парма» директором Меньшаковой О.С.

Приглашенный в судебное заседание 20.02.2017 свидетель Полюдов О.А., являющийся до мая 2016 заместителем директора ООО «УралИнтерСтрой» пояснил, что в рамках договора №50-УК-СП работы выполнены ООО «СК-Парма». Субподрядчиков ООО «УралИнтерСтрой» с заказчиком ПАО «Уралкалий» не согласовывал, все работники субподрядных организаций выполняли работу от имени ООО «УралИнтерСтрой». Дату передачи исполнительной документации в адрес ООО «УралИнтерСтрой» не помнит.

При рассмотрении дела истцом были представлены извещения о сроках завершения работ, составленные с участием ПАО «Уралкалий», ООО «УралИнтерСтрой» и содержащие отметку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Однако как указывает, ответчик данные документы не были запрошены истцом в министерстве, что подтверждается ответом от 28.03.2017 № 35-11- 13/908. Согласно данному письму ООО «СК-Парма» с запросом о предоставлении документов по объекту СКРУ-2 не обращалось. В связи с чем, ответчик полагает, что бывший директор Коханов П.А. данные документы передал ООО «СК-Парма». При допросе Коханова П.А. в рамках другого дела содержится информация, о том, что при увольнении из ООО «УралИнтерСтрой» он некоторые документы забрал.

Гарантийное письмо от 16.02.2016, подписанное от имени директора ООО «УралИнтерСтрой» Смоляковым И.А. в адрес ООО «СК-Парма» об оплате задолженности по договору №50-УК-СП судом не прининято в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда возникли сомнения природы его составления. Данное письмо направлено с электронной почты Фадеева Д.В. (работник ООО «УралИнтерСтрой») на электронный адрес p_zhariy@mail.ru, принадлежащий Жарому П.А. являющемуся работником ООО «СК -Парма». Вместе с тем, исходя из представленных документов, пояснений сторон между организациями в период предшествующий так и период заключения сделки переговоров посредством электронной почты не велось. Судом учтено, что в рамках дела №А50-23188/2016 в отношении данного письма назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи директора Смолякова И.А. Кроме этого, из материалов дела следует, что руководитель проекта со стороны ООО «СК-Парма» Жарый П.А. официально не являлся работником общества истца, оказывал консультационные услуги в части правильности оформления исполнительной документации.

Также следует отметить, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в период с 25.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная проверка ООО «УралИнтерСтрой» (т. 1 л.д. 91). В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом запрошены документы в отношении контрагента ООО «СК-Парма». Ответчиком в подтверждении произведенных затрат по взаимоотношениям между сторонам представлены договор строительного подряда № 50-УК-СП от 01.12.2015, акты КС-2, КС-3.

При анализе представленных документов налоговый орган указал, что акты не содержат перечня видов работ и их стоимости, из содержания актов невозможно определить объемы выполненных работ. По результатам исследования документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами, представленные первичные документы содержат недостоверные данные, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т. 1 л.д. 97-98). Налоговым органом проведен анализ ООО «СК-Парма» по информации, имеющейся в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (место учета ООО «СК-Парма») и данных удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам. При проведении проверки ООО «СК-Парма» запрашиваемые документы налоговым органом не предоставило. Учредитель и руководитель общества Меньшакова О.С., действующая с 27.11.2013 по 31.05.2016 (в период заключения спорного договора) по повестке налогового органа не явилась. При проведении анализа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 20 046 руб. В книге покупок контрагентами ООО «СК-Парма» являются ООО «Стройком», ООО «Метастрой», ООО «Парма - Бетон», ООО «Алмаз». Операции по расчетному счету не отражают перечислений ООО «СК-Парма» денежных средств в адрес указанных юридических лиц как поставщики по дебету расчетного счета отсутствуют, т.е. оплата в адрес контрагентов не производилась. Анализ движения денежных средств - согласно полученной налоговым органом выписке по операциям на расчетном счета установлено, что на расчетный счет ООО «СК-Парма» в период с 01.08.2015 по 30.06.2016 поступили денежные средства в сумме 73 665 981,04 руб., списано с расчетного счета в сумме 77 596 032,40 руб. из них 16 208 500 руб. с назначением платежа «снятие по карте через ТУ по чеку, НДС не облагается», «пополнение бизнес счета № карты 4274....7328 Меньшакова О.С.». Материалами проверки установлено, что зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени, операции носят транзитный характер. Движение денежных средств осуществляется в одном и том же размере. Исходя из выписки с расчетного счета за указанный выше период, через расчетные счета организации установлено прохождение значительных объемов денежных средств. На расчетных счетах на начало, и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств. По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СК- Парма» не имело фактической возможности оказать услуги, поскольку является «номинальной» структурой, отсутствуют ресурсы необходимые для осуществления полноценной деятельности, создан формальный документооборот (т. 1 л.д. 101-107).

Вопреки доводам жалобы факт вынесения решения по вышеназванной камеральной проверке установлен, указанный документ был представлен представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска истцом не доказан факт выполнения работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 700 000 руб.

Ответчик 17.11.2016 направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств в размере 6 700 000 руб. Указанное письмо ответчика с просьбой вернуть задолженность суд расценил в качестве отказа от договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по встречному иску начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 23.03.2017 в размере 542 764 руб. 71 коп.

Ответчик определял начало исчисления процентов на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Между тем, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком направлена претензия о возврате денежных средств 17.11.2016 с учетом срока их возврата (10 дней) и почтового пробега суд произвел перерасчет процентов, определил период с 08.12.2016 по 23.03.2017. По расчету суда размер процентов составил 194 454 руб. 98 коп.

Расчет проверен, признан обоснованным. Контрассчет не представлен.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение фата выполнения работ, а также их объема и стоимости. Акты, а также иные документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Полного перечня первичных документов у истца не имеется. Напротив, ответчиком в опровержение доводов истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами ответчика, а также наличие у ответчика реальной возможности выполнить указанные работы (журнал общих работ, трудовые договоры с работниками, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ, договоры аренды техники и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "СК Парма" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу №А50-23189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Парма" (ОГРН 1125906000770, ИНН 5906112626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева