Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А11-15906/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15906/2019
14 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2021 по делу № А11-15906/2019,

принятое по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 180 000 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) (далее - ИП ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 (далее - кредитор) с заявлением, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 000 руб. (убытки), возникшую на основании заключенного между кредитором и должником договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:140, установленную решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - гражданина ФИО3 сумме 1 80 000 руб. (убытки) в реестр требованийкредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подлинный договор купли-продажи, подтверждающий факт оплаты ФИО3 земельного участка. Копия договора купли-продажи, представленная в материалы дела, заверена ненадлежащим образом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 213.8, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 1, 8, 167, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2019 без номера о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-5139/18.

Арбитражным судом определением от 18.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.12.2019.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО «ТПФ «Династия» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 отказано; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2020, в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование гражданина ФИО3, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 000 руб. (убытки), возникшую на основании заключенного между кредитором и должником договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:140, установленную решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО5, ФИО2, в том числе к ФИО3; признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992, выданное на имя ФИО6 на основании решения администрации Никулинского сельского Совета от 28.07.1992; истребован у гражданина ФИО3 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0241901:140 площадью 800+/- 10 кв.м; с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Напрудное, возвратив их в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 установлено, что земельный участок, общей площадью 10000 +/-35, местонахождение относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тверская Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства на основании заявления ФИО2 от 06.06.2015 поставлен на кадастровый учет 17.06.2015 с кадастровым номером № 69:10:0241901:115.

На основании заявления ФИО2 от 01.07.2015, действовавшего по доверенности от 05.06.2015 серии 77АБ 6953696 от имени ФИО6, предъявившего в орган кадастрового учета подлинник свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992 на имя ФИО6, 06.07.2015 (запись регистрации № 69-69-/010-69/110/019/2015-84/1), зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, которому присвоен кадастровый номер № 69:10:0241901:115.

Согласно свидетельству от 14.10.1992, на основании решения от 28.07.1992 № 34-1 администрации Никулинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 в собственность предоставлено 1.00 га, в том числе с/х угодий 1,00 га, в деревне Напрудное.

Также 06.11.2015 на основании заявлений ФИО6 и ФИО2 от 29.10.2015, договора купли-продажи от 29.10.2015, по условиям которого ФИО6 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупателю) за плату в размере 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № 69:10:0241901:115, площадью 10 000 кв.м, акт приема-передачи от 29.10.2015. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:10:024190:115.

В соответствии с материалам кадастрового дела на спорный земельный участок № 69:10:0241901:115, на основании заявления ФИО2 от 25.09.2015, являющегося представителем ФИО6 по доверенности от 05.06.2015, в ГКН (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:115 и в дальнейшем разделен на 13 земельных участков по материалам межевания кадастрового инженера ФИО7

Земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:115 поставлены на кадастровый учет 13.01.2016 с индивидуальными характеристиками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № 69:10:0241901:140 площадью 800+/- 10 кв.м, кадастровая стоимость 575 552 руб.; изложенное подтверждается выпискам из ЕГРН от 15.02.2015, 11.04.2015, 12.04.2015, 15.04.2015, 03.02.2016.

Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании его заявления от 30.01.2016 и договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:115, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0241901:140 площадью 800+/- 10 кв.м; на основании его заявления от 19.09.2019 и договора купли-продажи от 19.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:1 15.

Кроме того, 27.09.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:10:0241901:140 площадью 800+/- 10 кв.м (запись 69:10:0241901:140-69/010/2017-2) на основании заявления ФИО2 и ФИО3 от 1 9.09.2017, договора купли-продажи земельного участка от 1 9.09.2017 по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность за плату в сумме 180 000 руб. ФИО3 (покупателю) земельный участок № 69:10:0241901:140.

Переход права собственности от ФИО2, в том числе к ФИО3 (земельный участок № 69:10:0241901:140), подтверждается материалами реестровых дел на земельные участки, выписками о переходе прав собственности.

Также судом общей юрисдикции установлено, что Никулинским сельским Советом решение от 28.07.1992 № 34-1 не издавалось, сведения о выделении земельного участка ФИО6 в деревне Напрудное в компетентных органах отсутствуют.

Свидетельство на имя ФИО6 о праве собственности на землю от 14 октября 1992, представленное при постановке на кадастровый учет и при регистрации права собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области является недействительным, поскольку государственный акт о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 1,00 га в деревне Напрудное не издавался.

Таким образом, на основании недействительного свидетельства от 14.10.1992 в нарушение закона был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок и оформлено право собственности ФИО6, которой такой участок не принадлежал.

Поскольку право собственности ФИО6, как продавца земельного участка, основано на недействительном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2015 в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожной являются и последующая сделка по продаже земельного участка, образованного из земельного участка № 69:10:0241901:115, между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 19.09.2017 земельного участка № 69:10:0241901:140.

Следовательно, ФИО3 не приобрел законного права собственности на земельный участок.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы (копия решения Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019, копия договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2017, свидетельствуют об обоснованности требования гражданина ФИО3 к ФИО2 и наличии оснований для включения задолженности в размере 180 000 руб. (убытки), в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 71, 134, 137, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что факт оплаты ФИО3 ФИО2 стоимости земельного участка в размере 1 80 000 руб. подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 19.09.2017 (пункт 3 договора). Более того, указанный договор зарегистрирован 22.09.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судом обосновано установлен факт признания ничтожным договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подтвержденный вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019. ФИО3 по признанной ничтожной сделке произвел оплату в общей сумме 180 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации требование кредитора направлено в суд почтой 25.08.2020, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте и поступило в суд 01.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области, то есть с пропуском, установленного в процедуре реструктуризации долгов срока подачи требования (до 21.05.2020).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что у кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что договор купли-продажи от 19.09.2017 не может приниматься во внимание поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора, которая в отсутствии заявления о фальсификации, в соответствии пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, соответствующим критерию достоверности, допустимости и относимости. Более того, существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Коллегия судей также учитывает, что иные копии договора купли-продажи от 19.09.2017 с противоречащим содержанием, в материалах дела не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и доводы ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае реализация ФИО3 и ФИО2 их права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий в обход закона с противоправной целью, иное недобросовестное осуществление гражданских прав в действиях ФИО2, ФИО3 коллегия судей не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2021 по делу № А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. ФИО8 Сарри