Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-208327/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7745/2023

Дело № А40-208327/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЙКЭШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-208327/22

по иску ООО «АЙКЭШ»

к ООО «РОТОСНАБ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09 января 2023 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06 октября 2022 года;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙКЭШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОТОСНАБ» о признании недействительным договора № St-0503/ПФ на разработку и создание пресс-форм от 05.03.2021г. между ООО «АЙКЭШ» и ООО «РОТОСНАБ», применении последствий недействительности сделок – обязании ООО «РОТОСНАБ» возвратить в течение десяти дней ООО «АЙКЭШ» суммы в размере 1 045 454 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 декабря 2022 года по делу № А40-208327/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в договоре № St-0503/ПФ на разработку и создание пресс-форм от 05.03.2021г., заключенном между ООО «АЙКЭШ» и ООО «РОТОСНАБ», подпись от имени генерального директора ООО «АЙКЭШ» ФИО4 в действительности выполнена не ФИО4, а иным лицом. Также истец указывал, что данный договор является недействительной сделкой применительно к положениям п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действия, совершенные ответчиком после заключения оспариваемого договора № St-0503/ПФ на разработку и создание пресс-форм от 05.03.2021г., свидетельствовали о признании истцом факта заключения соответствующей сделки и давали ответчику достаточные основания полагаться на ее действительность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком до заключения оспариваемой сделки был заключен договор от 29.01.2021 № St-2501 на доработку 3D-модели для литья на сумму 500 000 рублей.

Договор полностью исполнен: ООО «РОТОСНАБ» выполнило конструкторские работы по доработке конструкторской документации ООО «АЙКЭШ» на трехмерную модель кассового аппарата, а ООО «АЙКЭШ» полностью оплатило данные работы. Акт приемки подписан сторонами 26.03.2021.

Оспариваемый договор от 05.03.2021 № St-0503/ПФ на разработку и создание пресс-форм был заключен на основании переделанной ООО «РОТОСНАБ» конструкторской документации.

Аванс по данному договору произведен ООО «АЙКЭШ» 29.03.2021, т.е. после подписания акта (т.е. после завершения ООО «РОТОСНАБ» работ на доработку конструкторской документации на ЗЭ-модель). Основание платежа: «Предоплата 20% по Договору №St-0503/nO от 05.03.2021г».

Таким образом, ООО «АЙКЭШ» было достоверно известно о заключении договора, своими действиями общество подтвердило факт заключения договора.

На оспариваемом договоре от 05.03.2021 № St-0503/ПФ также имеется оттиск печати ООО «АЙКЭШ», подлинность которого не оспаривается истцом. Об утрате печати истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии разумных доказательств сомневаться в подлинности оспариваемого договора и его фактическом заключении между ООО «АЙКЭШ» и ООО «РОТОСНАБ».

Заявляя о том, что со стороны генерального директора ООО «АЙКЭШ» ФИО4 оспариваемый договор не подписывался, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода, а также не пояснил, в связи с чем в этом случае истцом предпринимались действия по исполнению Договора.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, ООО «АЙКЭШ», в случае оспаривания факта заключения договора, действуя добросовестно и разумно, должно было при выявлении факта оплаты направить в ООО «РОТОСНАБ» требование о возврате платежа. Однако такого требования истцом в адрес ответчика направлено не было.

Тогда как ООО «РОТОСНАБ» в соответствии с условиями Договора № St0503/ПФ от 05 марта 2021 года изготовлена пресс-форма и тестовый образец изделия на данной пресс-форме. Тестовый образец направлен в ООО «АЙКЭШ».

ООО «РОТОСНАБ» 30.09.2021 направлена претензия от 28.09.2021 (с актом сверки и актом приемапередачи), заявлено об одностороннем подписании акта приема-передачи тестового образца. Номер в реестре почтовых отправлений 19612863012427. Претензия получена 19.11.2021. Претензия также дублирована по электронной почте

В ответ на данную претензию ООО «АЙКЭШ» ответило о приостановке всех работ и готовности возобновить работу в будущем.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на заявление возражений о незаключенности/недействительности данного договора.

Как приведено в пункте 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума № 27), в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отклоняя ссылки истца на недействительность оспариваемого договора по основаниям, установленным статьей 46 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что

Участником ответчик участником ООО «АЙКЭШ» не является, к контролирующим лицам не относится, следовательно, отсутствие осведомленности ответчика о признаках крупности сделки также презюмируется.

Истцом не доказано наличие у ответчика осведомленности о необходимости одобрения оспариваемого договора как крупной сделки. Также истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, что спорная сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора или их совместных действий в ущерб интересам истца, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, касающихся заявления о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «АЙКЭШ» ФИО5 на оспариваемом договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае основания для назначения по делу судебной экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, являющимся достаточными для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-208327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Н. Янина