Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-103320/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57196/2019

Дело № А40-103320/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИ БРАЙТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-103320/2019, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "БЭСТ БРЭНДС"

к ООО "БИ БРАЙТ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 – генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 16.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 (диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэст Брэндс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Би Брай» неустойки в сумме 4 899 447 руб. 34 коп. по договору поставки от 01.04.2017 № 284.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия просроченной задолженности подтвержден судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что истец не представил ответчику расчет исковых требований им не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ БРЭНДС» (Истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БИ БРАЙТ» (Ответчик) Договор № 284(далее -«Договор»), в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар (косметические принадлежности, аксессуары).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. с ООО «БИ БРАЙТ» в пользу ООО «БЭСТ БРЭНДС» взыскано 5 330 212 руб. задолженности.

Как указывает истец, по исполнительному листу с ответчика взыскано 26 038 руб. 75 коп. Задолженность в размере 5 304 173 руб. не погашена.

В соответствии с п. 5.10. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2019. требованием выплаты неустойки по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом проверен неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-103320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИ БРАЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

О.С. Сумина