Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А75-1873/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1873/2023
05 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7113/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-1873/2023 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 533 000 руб., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к ФИО2 о взыскании 12 872 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – общество, ООО «ТСК-Сервис») о взыскании 11 111 000 руб. задолженности, 3 333 300 руб. неустойки по договорам купли-продажи от 06.04.2021 № 001/21, от 06.04.2021 № 004/21, от 06.04.2021 № 003/21 СТ ТСК-П. Возбуждено производство по делу № А75-1873/2023.

ООО «ТСК-Север» подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 872 000 руб. задолженности по договорам от 01.03.2020 № 007/20 СТ ТСК-П, от 01.03.2020 № 009/20 СТ ТСК-П, от 01.03.2020 № 010/20 СТ ТСК-П и договору от 03.02.2020. Возбуждено производство по делу № А75-2245/2023.

Определением от 20.06.2023 дела № А75-1873/2023 и № А75-2245/2023 объединены в одно производство, которому присвоен № А75-1873/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ТСК-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 777 650 руб., исковые требования ООО«ТСК-Сервис» удовлетворены полностью, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскано 12 131 000 руб., произведен зачет встречных исковых требований.

09 июля 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2) утратил статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 решение от 17.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1873/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ТСК-Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 11 111 000 руб. основного долга, 132 512 руб. неустойки, исковые требования ООО «ТСК-Сервис» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскано 11 010 000 руб.  основного долга, 517 470 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 225 руб., произведен зачет встречных исковых требований, по итогам которого с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскана денежная сумма в размере 367 183 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО «ТСК-Сервис» не представило доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не выяснил обстоятельств перечисления ФИО2 денежных средств ООО «ТСК-Сервис» по платежному поручению от 30.09.2020 на сумму 15 935 000 руб. Судом не применен мораторий при взыскании неустойки с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис».

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 007/20 СТ ТСК- П (т. 3 л. 13-17), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер машины DHKCEBACAJ0020472, двигатель DB58T1S № 733308Е1, 2018 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 7 000 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 7 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31.12.2020; 16.10.2020 покупателем частично произведена оплата в размере 100 000 руб.; покупатель не произвел полную оплату стоимости товара по договору, задолженность составила 6 900 000 руб.

Кроме этого, 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 009/20 СТ ТСК-П (т. 3 л. 20-23), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, заводской № машины (рамы) HHKHZ614TC0003250, двигатель CUMMINS В5.9-С № 73441759, 2012 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 250 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 250 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31.12.2020; 09.11.2020 покупателем частично произведена оплата в размере 100 000 руб.; покупатель не произвел полную оплату стоимости товара по договору; задолженность по договору составила 150 000 руб.

Также 01.03.2020 между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 010/20 СТ ТСК-П (т. 3 л. 26-29), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор DOOSAN DX225LCA, идентификационный номер машины DHKCEBACJG0018824, двигатель DB58T1S № 630270EI, 2016 года выпуска (товар). В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость договора составляет 3 960 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления указанной стоимости на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 3 960 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 31.12.2020; покупатель не произвел оплату стоимости товара по договору; задолженность по договору составила 3 960 000 руб.

Как указывает общество, общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 11 010 000 руб.

Общество 07.12.2022 обратилось с претензионными требованиями, ФИО2 данные требования не удовлетворил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках дела № А75-2245/2023.

Из искового заявления предпринимателя к обществу следует, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя движимое имущество, а именно, технику:

1. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2018 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 7 000 000 руб., договор купли-продажи от 06.04.2021 № 001/21 (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО2, т. 1 л. 18-22);

2. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 года выпуска, договорная цена купли-продажи - 250 000 руб., договор от 06.04.2021 № 004/21 (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО2, т. 1 л. 23-27);

3. Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2016 года выпуска, договорная цена купли-продажи 3 960 000 руб., договор от 06.04.2021 № 003/21 СГТСК - П (покупатель ООО «ТСК-Сервис», продавец ФИО2, т. 1 л. 28-32).

Общая сумма по спорным договорам составила 11 210 000 руб.

Как указывает ФИО2, по этим договорам оплата произведена не в полном размере: общество перечислило предпринимателю сумму в размере 99 000 руб. по 33 000 руб. за каждую единицу техники.

По расчёту ФИО2 сумма задолженности по основному долгу составляет 11 111 000 руб., в связи с чем им в адрес общества направлена претензия от 25.07.2022.

ООО «ТСК-Сервис» в добровольном порядке оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как требований ФИО2, так и требований ООО «ТСК-Сервис», по результатам удовлетворения которых произведен зачет встречных исковых требований, с ФИО2 в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 367 183 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами заключены сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и обществом, является идентичное движимое имущество (техника).

Спорные договоры 2021 года заключены сторонами добровольно, все условия купли-продажи согласованы, возражений со стороны ООО «ТСК-Сервис» при заключении договоров 2021 года заявлено не было.

Обществом решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом, выражая несогласие с требованиями общества, ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на обстоятельство перечисления им денежных средств ООО «ТСК-Сервис» по платежному поручению от 30.09.2020 на сумму 15 935 000 руб., в связи с чем считал исковые требования ООО «ТСК-Сервис» не подлежащими удовлетворению.

Полагая подлежащим отмене решение суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил обстоятельства перечисления им денежных средств ООО «ТСК-Сервис» по платежному поручению от 30.09.2020 на сумму 15 935 000 руб.

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд первой инстанции, оценив подтверждающие денежную транзакцию документы, опросив представителей обеих сторон, выяснил фактические обстоятельства перечисления денежных средств в размере 15 935 000 руб., пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии суммы задолженности по договорам 2020 года, а также о перечислении 15 935 000 руб. на счет ООО «ТСК-Сервис» в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи 2020 года.

Судом первой инстанции созданы все условия для предоставления ФИО2 возможности защитить свои имущественные интересы, подтвердив правомерность получения ранее от общества денежных средств в счет оплаты товара, определением от 11.10.2023 предложено представить соответствующие доказательства (статья 9 АПК РФ).

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ФИО2 чрезмерное бремя - добросовестный поставщик всегда имеет возможность подтвердить реализацию товара (наличие такового в своём распоряжении (например, дизельных сварочных генераторов), отчуждение иному субъекту гражданских правоотношений, договоры, акты, накладные счета, равно как и иные обстоятельства, доказывающие реальность отношений по купле-продаже (поставке)). Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в период получения денежных средств (с 26.08.2020 по 07.09.2020) являлся генеральным директором ООО «ТСК-Сервис», соответственно имеет возможность также обосновать необходимость приобретения для хозяйственной деятельности общества у него товара, чего им сделано не было.

Общество не подтвердило приобретение у ФИО2 дизельных сварочных генераторов и иных товаров, опровергло его довод о напрвлении в адрес ООО «ТСК-Сервис» письма об изменении платежа, указав, что посредством почтового отправления ED278250806КГ направлены иные документы в рамках гражданского дела № 2-2068/2023.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ФИО2 по доказыванию реализации обществу товара, его утверждение о том, что денежные средства в размере 15 935 000 руб. перечислены не в качестве «возврата иных средств», а являются оплатой по спорным договорам купли-продажи 2020 года, не соответствует действительности.

Поскольку наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договорам купли-продажи 2020 и 2021 года, факт передачи движимого имущества, при этом отсутствие оплаты по ним подтверждается материалами дела, задолженность ООО «ТСК-Сервис» по оплате транспортных средств составила 11 111 000 руб., задолженность ФИО2 по оплате транспортных средств составила 11 010 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения оплаты имущества в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела и сторонами по существу не опровергнут.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты движимого имущества, как по требования ФИО2, так и по требованиям общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал правомерными заявленные сторонами требования о взыскании неустойки.

ФИО2 в связи с нарушением ООО «ТСК-Сервис» сроков оплаты движимого имущества, предусмотренных договорами 2021 года, начислил неустойку в размере 3 363 000 руб. за период с 07.04.2021 по 12.05.2025.

Общество, в свою очередь, в связи с нарушением ФИО2 сроков оплаты техники, предусмотренных договорами 2020 года, начислило неустойку в размере 1 034 940 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, учитывая, что начисление неустойки на сумму задолженности без учета прекращения обязательств противоречит приведенным нормам ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что по договорам купли-продажи 2020 года просрочка по оплате возникла у ФИО2 с 01.01.2021, а по договорам купли-продажи 2021 года с 07.04.2021, следовательно, датой зачета встречных однородных требований является 07.04.2021 и обязательства ФИО2 по оплате техники по договорам 2020 года в размере 11 010 000 руб. прекращены с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления обществом неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2. по договорам 2020 года за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 1 034 940 руб., а также неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО2 за период 08.04.2021 по 12.05.2025 на сумму 101 000 руб. (с учетом зачета размера задолженности) в размере 132 512 руб.

Аргументы ФИО2 о том, что ООО «ТСК-Сервис» не представило доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, судом не применен мораторий при взыскании неустойки с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис», основаниями для изменения или отмены решения не являются.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которых ответчик не подпадает.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

По договорам купли продажи за 2020 год начислена неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис» за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 1 034 940 руб.

Мораторий начал свое действие 01.04.2022.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, мораторий при взыскании неустойки с ФИО2 не мог быть применен.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ № 497 рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТСК-Сервис», размер которой составил 132 512 руб. (ограничение размера неустойки (не более 30% от стоимости товара) соблюдено).

В ходе судебного разбирательства обеими сторонами заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК Ф, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной обществом ко взысканию с ФИО2 неустойки в размере 1 034 940 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, учитывая отсутствие доказательства наличия на стороне общества убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,1%) влечет на стороне общества обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ООО «ТСК-Сервис», в связи с чем усмотрел основания для уменьшение размера неустойки до 517 470 руб. Обществом решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая ходатайство общества об уменьшении, подлежащей взысканию с ООО «ТСК-Сервис» неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для такого снижения.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с ООО «ТСК-Сервис» в пользу ФИО2 11 111 000 руб. основного долга, 132 512 руб. неустойки, а также требований общества о взыскании ФИО2 11 010 000 руб. основного долга, 517 470 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 225 руб. и произведенный в результате удовлетворения встречных исковых требований зачет, по итогам которого с ФИО2 в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскана денежная сумма в размере 367 183 руб. не могут быть признаны необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2025 по делу № А75-1873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина