Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А60-53589/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12421/2021(4)-АК

Дело № А60-53589/2020
21 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-53589/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021,



после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 26.10.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Межрайонной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 3 241 809 руб. 70 коп., из которых: 1 654 504 руб. 84 коп. – основной долг, 937 929 руб. 91 коп. – пени, 649 374 руб. 95 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 требования кредитора Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в размере – 27 851 руб. 20 коп. – основного долга включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе второй очереди. Требования кредитора Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в размере 143 316 руб. 87 коп., в том числе: 65 579 руб. 32 коп. – основной долг, 77 737 руб. 55 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-53589/2020 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 3 241 809 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 85 538 руб. 94 коп., из которых: 52 402 руб. 00 коп. – основной долг, 33 136 руб. 94 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации



имущества должника отказано. Производство по делу № А60-53589/2020 по заявлению межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, судебные расходы, понесенные должником, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 16 по свердловской области судебных расходов.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 23.06.2019 № 305-ЭС19-6273, а также указав на то, что определение о прекращении производства по данному делу от 30.06.2022 вступило в законную силу 30.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов было подано 26.10.2022, оспаривает вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по настоящему делу, в котором по мнению заявителя суд первой инстанции без какой-либо ссылки на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2а-1668/2021, самостоятельно всесторонне, полно и объективно рассмотрел, и исследовал представленные Инспекцией документы и пришел к выводу о том, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика, а также о том, что требования инспекции являются необоснованными в связи с утратой возможности принудительного взыскания, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции суд первой инстанции отказал, оспаривает вывод суда об отсутствии судебного акта, принятого в пользу ФИО2 Отмечает, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2а-1668/2021 отказал инспекции во взыскании налогов по причине отсутствия надлежащих (относимых и достаточных) доказательств направления требований об уплате налогов как административному ответчику.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором



уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований и соблюдения процедуры взыскания налогов уполномоченный орган ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных приказов, что учтено судом при проверке обоснованности при установлении его требований и включении их в реестр кредиторов должника.

Между тем, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2а-1668/2021 суд отказал в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по налогу на добавленную стоимость, а также задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании возражений должника были отменены следующие судебные приказы:

- определением от 14.10.2021 отменен судебный приказ № 2а-998/2019 от 17.05.2019;

- определением от 14.10.2021 отменен судебный приказ № 2а-1029/2019 от 21.05.2019;

- определением от 18.10.2021 отменен судебный приказ № 2а-1366/2016 от 19.05.2016;



- определением от 18.10.2021 отменен судебный приказ № 2а-1083/2017 от 08.08.2017;

- определением от 18.10.2021 отменен судебный приказ № 2а-553/2018 от 04.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Свердловской области определением от 03.02.2022 отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-53589/2020 по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 3 241 809 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 85 538 руб. 94 коп., из которых: 52 402 руб. 00 коп. основного долга и 33 136 руб. 94 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедуры реализации имущества должника было отказано, производство по делу № А60-53589/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правовой стороне за счет неправой; общие нормы, при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов, подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.



Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Межрайонной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 3 241 809 руб. 70 коп., из которых: 1 654 504 руб. 84 коп. – основной долг, 937 929 руб. 91 коп. – пени, 649 374 руб. 95 коп. – штрафы.

Согласно определения арбитражного суда от 03.02.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А6053589/2020 только в части включения требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 3 241 809 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди отменено по новым обстоятельствам.

При этом, судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства не были отменены по результатам обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, учитывая, что прекращение производство по делу о банкротстве, связано исключительно с отсутствием направленных в суд заявлений о признании должника банкротом иными кредиторами; уменьшение размера долга перед уполномоченным органом (что являлось причиной прекращения производства по делу) произошло в связи с отменой определения о включении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (отмены судебных приказов), а также принимая во внимание отсутствие какой-либо недобросовестности в действиях лица, инициировавшего процедуру банкротства, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО2 был пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является определение от 30.06.2022 о прекращении производства по делу, в связи с чем трехмесячный срок истек 30.09.2022, а заявление подано 26.10.2022.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание



следующие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2019 № 305-ЭС19-6273).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение о прекращении производства по данному делу вынесено 30.06.2022 и не было обжаловано. Учитывая, что 30.07.2022 является выходным днем, последний день срока на обжалование определения приходится на 01.08.2022, следовательно, определение вступило в силу 02.08.2022.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 26.10.2022, что свидетельствует о соблюдении ей трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности.



Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привели.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-53589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина