Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А52-3647/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу № А52-3647/2019,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась 09.08.2019 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «А3») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗ».

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа о признании ООО «А3» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Псковоблстрой» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СЗ «Псковоблстрой») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 349 663,20 руб., установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Определением суда от 03.02.2020 требование ООО «СЗ «Псковоблстрой» удовлетворено.

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на день рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО «А3» перед ООО «СЗ «Псковоблстрой» составила 68 230 руб.

ООО «СЗ «Псковоблстрой» не подписало и не предоставило товарно-сопроводительные документы на поставленные материалы.

Полагает, что данные действия мотивированы противоправными целями кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом заявления ООО «СЗ «Псковоблстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника от 02.12.2019 ООО «А3» не могло занять активную позицию, так как у кредитора имелись на руках вступившие в законную силу решения суда, а у должника отсутствовала подписанная товарно-сопроводительная документация на поставленные в счет исполнения обязательств за неотработанные авансы материалы.

Заявитель не принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку в период рассмотрения спора в Законе о банкротстве отсутствовала норма о праве контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве – пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ.

ООО «СЗ «Псковоблстрой» имело статус «дружественного кредитора» по отношению к должнику.

Поставленные ООО «А3» строительные материалы в настоящий момент находятся на территории кредитора без законных оснований, тем самым ООО «СЗ «Псковоблстрой» поставило себя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам, удерживая имущество должника в качестве залога.

На момент рассмотрения судом спора денежное требование ООО «СЗ «Псковоблстрой», вытекающее из вступивших в законную силу судебных решений, прекращено новацией. Новое обязательство погашено путем отгрузки строительных материалов на сумму требования.

Полагает, что неподписание кредитором товарно-сопроводительных документов не отменяет фактическое исполнение должником новированного обязательства.

Кредитор действиями по принятию поставленных строительных материалов выразил согласие на исполнение обязательства со стороны ООО «А3», при этом согласие выражено в поведении, а не в документе.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2019 по делу № А52-2214/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 660 461 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Выдан исполнительный лист от 10.09.2019 серии ФС № 031796858. Документов об исполнении решения суда не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2019 по делу № А52-2212/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 708 748 руб. 93 коп. основного долга. Выдан исполнительный лист от 12.09.2019 серии ФС № 031796932. Документов об исполнении решения суда не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2019 по делу № А52-2213/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 862 971 руб. 17 коп. основного долга. Выдан исполнительный лист от 12.09.2019 серии ФС № 031796930. Документов об исполнении решения суда не представлено.

ООО «СЗ «Псковоблстрой» (ИНН <***>, правопреемник акционерного общества «Псковоблстрой», ИНН <***>) просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 349 663 руб. 20 коп. основного долга, который образовался в связи с неисполнением должником работ по договорам подряда от 20.10.2017 № 18, 19, 20, 21, прекращением заявителем договорных отношений в одностороннем порядке, а также взысканием в судебном порядке денежных средств, перечисленных заявителем в качестве предварительной оплаты по договорам.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях суда, установив отсутствие доказательств исполнения судебных актов и оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 349 663 руб. 20 коп. основного долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни факт согласования существенных условий соглашения о новации полномочными представителями сторон, ни его исполнение допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд





п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова