Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А60-60030/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2818/2017-ГКу
г. Пермь
19 мая 2017 года
Дело № А60-60030/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-60030/2016

по иску Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452)

к ООО "Дорстрой" (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее – истец, Администрация МО город Ирбит) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 62 842 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, по муниципальному контракту от 09.06.2016 № 0362300228316000018-0198328-03.

Решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть решения вынесена 08.02.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 514 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела арбитражным судом.

Считает, что не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок по причине проведения работ по ремонту тепловых сетей на участке дороги по ул. Декабристов (от ул. Советская до ул. К. Маркса) на основании муниципального контракта от 29.08.2016, заключенного между Администрацией МО город Ирбит и ООО «Ремстройкомплект», в связи с чем вырытый грунт был размещен на проезжей части ремонтируемого участка дороги. Указывает, что письмом от 22.09.2016 ответчик уведомил истца о продлении срока проведения работ по ремонту дороги. Отмечает, что приступил к выполнению работ с 26.10.2016, на основании акта от 07.11.2016 работы были приняты истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 18.05.2017. Определение суда вынесено 12.04.2017.

03.05.2017 ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов: муниципальный контракт от 09.06.2016 с приложениями, муниципальный контракт от 29.08.2016 с приложениями, письма Администрации МО город Ирбит от 26.09.2016, от 06.10.2016, письмо ООО «Дорстрой» от 03.11.2016, акт комиссионного обследования от 07.11.2016, диск с фотоматериалами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией МО город Ирбит (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2016 № 0362300228316000018-0198328-03 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования город Ирбит, место выполнения работ: согласно п. 1.1 Технического задания (Приложение № 1), общий объем, количество и характеристики работ: согласно Техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 21 379 325 руб. 20 коп. руб.

Согласно п. 5.1 контракта срок начала работ: с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ: 01.10.2016.

В силу п. 6.2 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 настоящего контракта, и Календарным планом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обстоятельства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Приложению № 1 к контракту место выполнения работ: Свердловская область, г. Ирбит, автомобильная дорога местного значения по улицам:

- Пролетарская (участок дороги от ул. Революции до ул. Фрунзе);

- Пролетарская (от ж/д переезда до ул. Ст. Разина);

- Степана Разина, протяженность 350м;

- Фрунзе (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса);

- Декабристов (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса);

- Свердлова (участок дороги от ул. Белинского до ж.д. №12).

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонту дороги на участке по ул. Декабристов (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса).

Из Акта комиссионного обследования ремонта автомобильной дороги на ул. Декабристов муниципального образования город Ирбит от 07.11.2016 следует, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы по ремонту указанной дороги, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Письмом от 07.11.2016 № 9206 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 62 842 руб. 24 коп., начисленной за период с 02.10.2016 по 07.11.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, так как на спорном участке дороги ООО «Ремстройкомплект» выполнялись работы по демонтажу существующей сети теплоснабжения, в подтверждение своей правовой позиции представил соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 контракта срок начала работ: с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ: 01.10.2016.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к контракту) работы по ремонту автомобильных дорог на ул. Декабристов (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса) подлежали выполнению в сентябре 2016 года.

Из материалов дела следует, что ремонт дороги на участке по ул. Декабристов (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса) выполнен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, в материалах дела содержится муниципальный контракт от 29.08.2016 № 0362300228316000030-0198328-03, заключенный между Администрацией МО город Ирбит и ООО «Ремстройкомплект», предметом которого согласно п. 1.1 контракта и Технического задания к нему является выполнение работ по ремонту тепловых сетей на участке тепловой сети по ул. Декабристов от ул. Советская до ул. К. Маркса. В соответствии с условиями указанного контракта работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (29.08.2016), то есть в течение сентября 2016 года.

Письмом от 22.09.2016 № 64, то есть до окончания срока выполнения работ по спорному контракту, ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить, когда можно приступить к выполнению работ по ремонту дороги по ул. Декабристов, так как задержка происходит по причине прокладки водопровода.

Письмом от 26.09.2016 № 7965 истец сообщил, что по состоянию на 26.09.2016 на участке дороги по ул. Декабристов работы по ремонту тепловых сетей продолжаются, об окончании работ по ремонту истец обязался сообщить ответчику дополнительно.

Письмом от 06.10.2016, то есть по окончании срока выполнения работ по спорному контракту, истец сообщил ответчику о том, что планируемый срок завершения работ по ремонту тепловых сетей по ул. Декабристов – 25.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный спорным контрактом период выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Декабристов (сентябрь 2016 года) на указанном объекте выполнялись работы по ремонту тепловых сетей иным подрядчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены надлежащими доказательствами, вопреки требованию абз. 2 п. 3 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 возражения на отзыв ответчика Администрацией МО город Ирбит не представлены.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что одновременное осуществление работ по ремонту тепловых сетей и устройству дорожной одежды по одному и тому же объекту объективно невозможно, что исключает ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку выполненных работ, поскольку обязанность по созданию условий для выполнения работ по условиям контракта возложена на заказчика. О невозможности выполнения спорных работ заказчик был надлежащим образом уведомлен подрядчиком.

Более того, апелляционной коллегией учтено, что из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что с 26.10.2016 ООО «Дорстрой» приступило к производству работ и выполнило их в кратчайшие сроки и уже письмом от 03.11.2016 № 78 ответчик просил принять истца выполненные работы по ул. Декабристов (участок дороги от ул. Советская до ул. К. Маркса). При этом на основании Акта комиссионного обследования ремонта автомобильной дороги на ул. Декабристов муниципального образования город Ирбит от 07.11.2016 выполненные ответчиком работы были приняты истцом без претензий по качеству выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчиком в установленный определением суда от 06.03.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2017 года) по делу № А60-60030/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева