Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А13-12551/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12551/2020
г. Вологда
09 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-12551/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 24.09.2020 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: акционерного общества «БМ-Банк», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган 21.06.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в сумме 1 001 214 руб. 10 коп., а также о замене в реестре межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) на правопреемника – Уполномоченный орган.

Определением суда от 19.08.2024 произведена замена Инспекции на Уполномоченный орган, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Уполномоченного органа задолженности в сумме 1 001 214 руб. 10 коп.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина должника в форме умысла или грубой неосторожности в рамках дел № А13-4427/2014, А13-6801/2020, А13-13234/2021 не установлена, в связи с этим основания для применения последствий, указанных в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выдачи Уполномоченному органу исполнительного листа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.04.2022 по делу № А13-13234/2021 с ФИО1 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 183 190 руб., причиненные незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А13-11175/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (нарушение очередности уплаты финансовым управляющим текущих платежей).

Решением суда от 04.05.2021 по делу № А13-6801/2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 884 373 руб. 26 коп. (необоснованная выплата привлеченным специалистам денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл»).

Впоследствии указанные требования Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ФИО1, что следует из определений суда от 13.07.2021, 20.09.2022 по настоящему делу.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что по результатам исполнительного производства и процедуры банкротства его требования не были погашены в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т. п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования Уполномоченного органа не подпадают под действие пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования Уполномоченного органа представляют собой требования о возмещении материального вреда – имущественного ущерба, причиненного именно должником, а значит, связаны с его личностью.

Убытки причинены Уполномоченному органу неправомерными действиями ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» и финансового управляющего ФИО3.

ФИО1, выполняя функции конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в рамках дела № А13-4427/2014, допустила наступление для Уполномоченного органа негативных последствий от своей деятельности вследствие необоснованной выплаты денежных средств привлеченным специалистам.

Выполняя функции финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А13-11175/2016, ФИО1 допустила нарушение очередности уплаты финансовым управляющим текущих платежей.

Указанные действия ФИО1 являются грубой неосторожностью.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2024, установлено, что взысканные с ФИО1 убытки в пользу кредиторов, в том числе Уполномоченного органа, попадают под случаи, при которых должник не освобождается от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Уполномоченного органа, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, приняв во внимание, что доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 1 001 214 руб. 10 коп. убытков.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2024 года по делу № А13-12551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая