Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-64560/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8874/2023 (1)-АК

Дело №А60-64560/2022
30 августа 2023 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-64560/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

25.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 02.12.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.06.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и другие обосновывающие документы (представлены в электронном виде 20.06.2023), а также ходатайство о перечислении ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда причитающегося ей вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Поручил финансовому отделу перечислить ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НТ МУП «Тагилэнерго»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом представленных финансовым управляющим ФИО3 доказательств о направлении кредитору НТ МУП «Тагилэнерго» информации о завершении процедуры реализации имущества должника, а также о частичном погашении реестровой задолженности НТ МУП «Тагилэнерго». Обращает внимание на отсутствии доказательств, подтверждающих частичное погашение его требований и несоответствии выводов суда в соответствующей части обстоятельствам спора. Указывает, что в связи ненаправлением финансовым управляющим в его адрес отчета о процедуре банкротства должника, а также ходатайства о завершении процедуры банкротства с приложением документов, НП МУП «Тагилэнерго» было лишено возможности обладать достоверной информацией о проводимых мероприятиях в деле о банкротстве ФИО2

Финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Настаивает на том, что ходатайство о завершении процедуры реализации и отчет финансового управляющего были направлены в адрес кредиторов, соответствующие доказательства представлены в суд 05.07.2023; расчеты с кредиторами по завершению процедуры реализации имущества гражданина были произведены: кредитору МУП «Тагилэнерго» в результате пропорционального распределения денежных средств в размере 18 376,27 руб. между всеми кредиторами были переведены денежные средства в размере 1 174,40 руб., подтверждением чего является платежное поручение №1-9-348-254-644.

НТ МУП «Тагилэнерго» представило письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в которых обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования как кредитора МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение от 28.04.2023), так и НТ МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение от 04.05.2023). Представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 1 174,40 руб. подтверждает перечисление денежных средств в адрес МУП «Тагилэнерго», а не НТ МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом, согласно отчета финансового управляющего расчеты с кредитором МУП «Тагилэнерго» не производились (стр. 7 отчета). В связи с чем, требования кредитора НТ МУП «Тагилэнерго» в рамках настоящего дела о банкротстве остались непогашенными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 в связи с болезнью судьи Голубцова В.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва и письменных возражений на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 745 316,37 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», ООО «Феникс», ООО «ЦДУ Инвест», МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>), НТ МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>).

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 142 295,38 руб. (страховая пенсия по старости), из которых 109 186 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума; 14 733,11 руб. составили расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 18 376,27 руб. направлены на погашение требований кредиторов, в том числе 1 027,06 руб. - АО «Банк Русский Стандарт», 12 216,49 руб. – ПАО Сбербанк, 23,53 руб. - Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, 3 653,90 руб. – ООО «Феникс», 243,05 руб. – ООО «ЦДУ Инвест», 37,84 руб. - АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», 1 174,40 руб. - НТ МУП «Тагилэнерго», МУП «Тагилэнерго» - 0 руб.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы.

В ходе мероприятий по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, согласно полученным финансовым управляющим ответам государственных органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим выявлено не было; иные возможности для пополнения конкурсной массы не установлены.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, выявлены не были.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 является неплатежеспособной, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Кредиторы в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего о ходе процедуры реализации по имеющимся документам, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» сводятся к ошибочности выводов суда относительно распределения финансовым управляющим денежных средств в сумме 18 376,27 руб. между кредиторами должника, поскольку последний, несмотря на соответствующее указание в отчете финансового управляющего о выплате в его адрес в результате пропорционального распределения денежных средств между всеми кредиторами – 1 174,40 руб., погашение своих требований в обозначенном размере не получил.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий в отзыве на нее ссылается на осуществление расчетов в размере 1 174,40 руб. с кредитором, перевод денежных средств в адрес МУП «Тагилэнерго» на основании платежного поручения №1-9-348-254-644 (квитанция представлена в электронном виде с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника).

Проанализировав доводы жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» и письменных возражений на отзыв финансового управляющего, апелляционный суд находит их обоснованными.

Приводя возражения о расчетах с кредитором МУП «Тагилэнерго», финансовый управляющий не представляет доказательств расчетов с кредитором НТ МУП «Тагилэнерго», не учитывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования как кредитора МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение от 28.04.2023), так и НТ МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение от 04.05.2023).

Представленный в материалы дела чек о переводе денежных средств на сумму 1 174,40 руб. подтверждает перечисление денежных средств в адрес МУП «Тагилэнерго», а не заявителя настоящей жалобы, также являющегося кредитором должника - НТ МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом, согласно отчету финансового управляющего расчеты с кредитором МУП «Тагилэнерго» не производились (стр. 7 отчета), расчеты в сумме 1 174,40 руб. произведены с НТ МУП «Тагилэнерго».

Таким образом, доводы жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» о том, что его требования при расчетах с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве остались непогашенными, в отсутствии доказательств, опровергающих данные доводы, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в оспоренной части, не влечет отмену принятого судебного акта в силу следующего.

Отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав НТ МУП «Тагилэнерго», поскольку, как следует из отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина на дату завершения процедуры банкротства денежные средства распределены финансовым управляющим между кредиторами; иных источников пополнения конкурсной массы не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, если НТ МУП «Тагилэнерго» считает, что его права нарушены действиями финансового управляющего по неправильному распределению денежных средства между всеми кредиторами, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с последнего убытков в общеисковом порядке.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, права НТ МУП «Тагилэнерго» могут быть восстановлены при обращении в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неправильным распределением денежных средств, составляющих конкурсную массу.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчетом финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина датирован 20.06.2023, направлен в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в электронном виде посредством использования сервис «Мой Арбитр» 20.06.2023.

Доказательства направления указанного отчета и ходатайства в адрес кредиторов должника представлены в суд с ходатайством о приобщении документов к материалам дела 05.07.2023.

Из представленных с названным ходатайством документов в подтверждение отправки писем в форме электронных документов с использованием сервиса поиск отправлений по трек-номеру Почта России было установлено, что финансовым управляющим в адрес НТ МУП «Тагилэнерго» 21.06.2023 были направлены почтовые отправления с идентификаторами №80299984549339, №80299984551349, первое из которых возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, второе вручено адресату 13.07.2023, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания по разрешению спорного вопроса. Вместе с тем, НТ МУП «Тагилэнерго», как кредитор, не был лишен возможности участия в судебном заседании и заявлять возражения по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, знакомиться с материалами, представленными в суд с рассматриваемым ходатайством, в том числе отчетом финансового управляющего, заявлять соответствующие ходатайства, чего последним сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу №А60-64560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





О.Н. Чепурченко