Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А60-34065/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15263/2022-ГК
г. Пермь
30 января 2023 года
Дело № А60-34065/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ»: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

по делу № А60-34065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 3 954 459 руб. 88 коп. задолженности в виде сбереженных расходов по внесению платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Указывает, что на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты пени.

Ссылаясь на Указ № 164-УГ от 30.03.2018 «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ (ред. от 19.03.2021) «О гражданской обороне в Свердловской области», пункт «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» считает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Заречного Свердловской области, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия):

нежилое помещение, общей площадью 335 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 312 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 378 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 316 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 378 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 1 293,00 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

нежилое помещение, общей площадью 703,24 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 335 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 657,50 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (подъезд 1, 2);

нежилое помещение, общей площадью 703,50 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (подъезд 1, 2, 3, 4);

нежилое помещение, общей площадью 761 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 567,70 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 561,80 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24Б;

нежилое помещение, общей площадью 581,70 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> (подъезд 1, 3);

нежилое помещение, общей площадью 558,90 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 827,80 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>;

нежилое помещение, общей площадью 794,20 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» является управляющей компанией, осуществляющей на договорной основе функции управления многоквартирными домами, в которых расположены выше перечисленные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

На основании решений общих собраний собственников помещений выше указанных многоквартирных домов с ООО «ДЕЗ» заключены договоры управления МКД:

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 24.10.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 24.10.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 30.07.2008 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 30.07.2008);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 26.03.2008 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 26.03.2008);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 17.08.2009 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 17.08.2009);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 23.10.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 23.10.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 10.12.2009 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 10.12.2009);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 15.04.2008 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 15.04.2008);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 23.03.2010 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 23.03.2010).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 06.11.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 06.11.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 17.12.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 17.12.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> а, от 24.09.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 24.09.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> б, от 24.09.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 24.09.2007);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 26.08.2009 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 26.08.2009);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 15.09.2006 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 15.09.2006);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 23.04.2008 (заключен между ООО «ДЕЗ» и Товариществом собственников жилья «ТСЖ-Таховская 8» на основании решения Правления ТСЖ, протокол № 2 от 01.12.2007).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 22.01.2008 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 26.08.2009).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 19.10.2006 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 19.10.2006);

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 11.12.2007 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 11.12.2007).

За период с 01.01.2021 по 31.01.2022 у Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возникла задолженность перед ООО «ДЕЗ» по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 954 459 руб. 88 коп., из них: 3 733 406 руб. 32 коп. – плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 221 053 руб. 56 коп. – плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 954 459 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Не оспаривая по существу факт оказания истцом соответствующих услуг по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, размер задолженности, заявитель жалобы указывает на неправомерность предъявления иска к ТУ Росимущества по Свердловской области как ненадлежащему ответчику по спору, отсутствие финансирования.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения Российской Федерации, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, от выполнения обязанности по оплате услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклонен судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Ссылка на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки данным утверждениям, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, что недопустимо.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное помещение находится в федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик по делу – ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляющий полномочия собственника.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц – не основана на нормах права, поскольку у губернаторов субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-34065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский