Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-41447/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41447/2022
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-15569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Океан Вкуса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-41447/2022

по иску ООО «Океан Вкуса»

к ООО «ЮГСЕРВИС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Вкуса» (далее – истец, ООО «Океан Вкуса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – ответчик, ООО «Югсервис») о взыскании задолженности в сумме 2 099 705,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 в иске отказано. С ООО «Океан Вкуса» в пользу ООО «Югсервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы эксперта являются недостоверными и необъективными, построены на допущениях эксперта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-41447/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Океан Вкуса» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по следующему графику.

ООО «Океан Вкуса» в своем исковом заявлении указывает, что принятые на себя договорные обязательства в части поставки товара надлежащего качества на сумму 2 588 013,59 руб., исполнил в полном объеме, в подтверждение чего, представил в материалы дела универсальные передаточные акты (далее – УПД), а именно: № 58 от 29.05.2022 на сумму 449 788,92 руб., № 60 от 03.06.2022 на сумму 433 206,84 руб., корректировка по акту № 1/1 от 03.06.2022, корректировка по акту № 6/6 от 06.06.2022, УПД № 61 от 06.06.2022 на сумму 435 279,60 руб., № 64 от 10.06.2022 на сумму 478 807,56 руб., № 67 от 14.06.2022 на сумму 389 678,88 руб., № 69 от 17.06.2022 на сумму 404 188,20 руб.

Товар по указанным УПД принят ООО «Югсервис» без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Однако, ООО «Югсервис», принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, произвел частичный платеж на сумму 488 307,71 руб.

ООО «Океан Вкуса» указывает, что за ООО «Югсервис» образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2 099 705,88 руб.

ООО «Океан Вкуса» в адрес ООО «Океан Вкуса» направило претензию, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность. Поскольку ООО «Югсервис», требования, изложенные в претензии не исполнило, ООО «Океан Вкуса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Югсервис», в отзыве на иск пояснило, что ООО «Океан вкуса» произвело поставку продовольственных товаров: «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» в количестве 15 000 шт. по УПД № 58 от 29.05.2022 № 60 от 03.06.22, № 61 от 06.06.2022, № 64 от 10.06.2022 № 67 от 14.06.2022, № 69 от 17.06.22. При этом был составлен КСФ № 72 от 06.06.2022 на брак - 10 штук.

Всего ООО «Океан Вкуса» было поставлено ООО «Югсервис» 14 990 шт. товара «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» на сумму 2 489 730,22 руб, в т.ч. НДС 10 %, стоимость одной единицы товара- 172,73 руб. с НДС 10%.

ООО «Югсервис» в свою очередь реализовало товар в объеме 14 414 штук в сеть магазинов «Светофор» (самостоятельные юридические лица: ООО Торгсервис 123», ООО «Торгсервис 101», ООО «Торгсервис 23»).

Оставшиеся 576 шт. хранились у ответчика на складе по адресу <...>.

Сеть магазинов «Светофор» произвело реализацию конечному потребителю 3 487 единиц спорного товара из полученных 14 414 шт.

Остаток нереализованного сетью магазинов «Светофор» товара составил 10 927 шт.

Общий объем нереализованного спорного товара составил 11 503 шт.

Сеть магазинов «Светофор» обратилась к ООО «Югсервис» с массовыми претензиями относительно качества поставленного товара и требованием забрать некачественный товар начиная с 20.06.2022.

Как следовало из претензий - товар имел тухлый запах, признаки попадания воздуха внутрь тары.

ООО «Югсервис» частично вывез товар из сети магазинов «Светофор» на склад в <...>. Из приобщенных ООО «Югсервис» актов возврата следует, что на склад ООО «Югсервис» поступило 1853 единицы спорного товара.

Весь товар вывезти не представлялось возможным по причине невозможности транспортировки товара с явными признаками плохого качества, а также по причине выявления в товаре кишечной палочки (как следует из предоставленного ООО «Югсервис» в материалы дела Протокола испытаний № 22-6508п от 04.08.2022 выполненный ФГБУ «Краснодарская МВЛ»), что могло привести к распространению последней в транспортном средстве, а также созданию неблагоприятной эпидемиологической обстановки на складе ООО «Югсервис», осуществляющего оптовую торговлю продуктами питания.

Как следует из претензии № 1 от 19.07.2022 адресованной от ООО «Океан Вкуса» к ООО «Югсервис», ООО «Югсервис» устно заявляло претензии ООО «Океан Вкуса» относительно качества товара, однако ООО «Океан Вкуса» возражало относительно ненадлежащего качества товара, ссылаясь на проведенную экспертизу качества товара, изъятого в двух магазинах сети «Светофор» в городе Армавире. Согласно акта экспертизы № 082-14-00075 от 14.07.2022, составленного Союзом «Армавирская Торгово-промышленная палата», по заказу ООО «Океан Вкуса», экспертом установлено, что 1) предъявленная продукция имеет следы неправильной транспортировки (промасленные транспортные упаковки картонная коробка), в в результате которой была нарушена потребительская упаковка -пластиковый контейнер; 2)нарушение температурных режимов хранения в обеих торговых точках с превышением допустимого уровня температуры, от -2°С до +4°С - фактическое хранение на момент проведения осмотра происходило при температуре + 10+ 11 °С.

ООО «Югсервис» в ответ на претензию ООО «Океан Вкуса» направило встречную претензию № 1 от 20.07.2022, в которой указало, что данные по бракованному товару были направлены ООО «Океан Вкуса» еще 27.06.2022 с указанием количества бракованного товара в объеме 11 259 шт., с приложением доказательств брака. Указанные обстоятельства ООО «Океан Вкуса» в суде не оспаривались.

Уведомлением от 21.07.2022 ООО «Югсервис» пригласило представителя ООО «Океан Вкуса» на приемку товара по качеству на склад по адресу: <...>. По результатам совместной приемки стороны составили акт № 1 от 25.07.2022, согласно которому сторонами осмотрено 1845 единиц товара, и установлено, что виновным в ненадлежащем качестве товара признано ООО «Океан Вкуса».

По результатам проведенной проверки ООО «Югсервис» произвело утилизацию товара, о чем составлены акт утилизации № 1 от 15.08.2022 на количество утилизируемого товара 613 и 652 штуки, акт № 1 от 15.08.2022 на количество утилизированного спорного товара в количестве 576 штук, а также акт утилизации № 3 от 15.08.2022 на количество утилизированного спорного товара 583 шт.

Таким образом, ООО «Югсервис», было утилизировано 2424 единицы спорного товара.

Отказывая в удовлетворении претензии ООО «Океан Вкуса», ООО «Югсервис» в своем ответе на претензию, направленную ООО «Океан Вкуса», сослалось на ненадлежащее качество товара, подтвержденное Протоколом лабораторных испытаний № 22-6508п от 04.08.2022, выполненному ФГБУ «Краснодарская МВЛ», из которого следует, что в товаре «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» обнаружены БГКП (колиформы), что не допустимо.

В процессе судебного разбирательства сторонами были приобщены результаты экспертизы товара до истечения срока его годности, а именно:

- Акт экспертизы № 082-14-00075 от 14.07.2022 выполненный Союзом «Армавирская межрайонная ТПП» - 4 стр. – выполнено по заказу ООО «Океан Вкуса»

- Протокол испытаний № 22-6508п от 04.08.2022 выполненный ФГБУ «Краснодарская МВЛ» – выполненный по заказу ООО «Югсервис».

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» в ст. и 10 указано следующее Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводится в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Экспертиза включает в себя оценку соответствия товаросопроводительной документации, состояния упаковки и маркировки, внешний осмотр пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, лабораторные исследования (испытания) таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Правила отбора проб и образцов для микробиологических испытаний пищевых продуктов и устанавливает Межгосударственный стандарт ГОСТ 31904-2012.

«Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (введен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июня 2013 г. № 148-ст). Согласно п. 4.2 ГОСТ 31904-2012 объем выборки определяется правилами приемки партии. Для испытания отбирают лабораторную пробу, не поврежденную и не измененную в ходе транспортирования или хранения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных выше досудебных экспертиз следует, что отбор проб на экспертизу был произведен экспертами не по правилам ГОСТ.

Так, в акте экспертизы № 082-14-00075 от 14.07.2022 выполненный Союзом «Армавирская межрайонная ТПП» по заказу ООО «Океан Вкуса» указано, что при проведении осмотра и выборки продукции для лабораторного анализа выявлена механически поврежденная товарная упаковка, все коробки промаслены товарная упаковка полимерные контейнеры имеют следы вскрытия -попадание воздуха.

Кроме того, выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, а также эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, указав в экспертном заключении о ненадлежащей транспортировке товара, при этом, в акте экспертизы отсутствуют сведения об изучении экспертом обстоятельств и документов касательно способа и условий перевозки и товара.

Учитывая положения п 4.4 ГОСТ 31904-2012 перед отбором лабораторных проб визуально оценивают внешний вид упаковки выборочных единиц, попавших в выборку, и (или) продукта, содержащегося в выборочных единицах. Визуальную оценку подразделяют на три категории:

- на нормальную по внешнему виду - при осмотре не обнаружены отклонения, вызванные развитием микроорганизмов;

- подозрительную по внешнему виду - при осмотре обнаружено одно или несколько отклонений, которые могли возникнуть как вследствие микробной порчи, так и вследствие химических и биохимических реакций в продукте;

- испорченные продукты - при осмотре обнаружены явные дефекты упаковки выборочных единиц и (или) продукта: бомбаж, хлопуши, брожение, плесневение, гниение, ослизнение, прокисание и другие дефекты.

Исходя из Протокола испытаний № 22-6508п от 04.08.2022, выполненного ФГБУ «Краснодарская МВЛ» по заказу ООО «Югсервис», экспертиза качества товара также произведена с нарушением требований ГОСТ в связи с тем, что на экспертизу был доставлен образец с нарушением герметичности.

В связи с возникшими сомнениями в результатах досудебных экспертиз качества товара ООО «Югсервис» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.08.2023 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза плюс» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество пищевой продукции «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» далее по тексту - спорный товар, данным, указанным в сопроводительной документации на товар, а также действовавшим на момент изготовления и реализации спорной продукции, требованиям Технических регламентов Таможенного союза, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида аналогичной пищевой продукции? Если не соответствует, указать, в чем оно выражается, и на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам.

2. Соответствует ли качество пищевой упаковки спорного товара, способ и метод упаковки спорного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза и ГОСТ, ГОСТ Р, действовавшим на момент ее производства, хранения, транспортировки и реализации? Указать по каким причинам эксперт причел к тем или иным выводам?

3. Соответствует ли информация на упаковке спорного товара, информации, содержащейся в Декларации ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.70726/21 от 25.03.2021, а также информации, которая содержится на сайте Росаккредитации.

4. Соответствует ли спорный товар, в том числе - упаковка, способ упаковки, маркировка, срок хранения, условия хранения, состав указанный на упаковке, требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, предъявляемым к аналогичному виду пищевой продукции.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 041-СЭ/2023 от 01.04.2024 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что пищевая продукция как товарная позиция «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» соответствует данным, указанным в сопроводительной документации на нее (как на спорный товар; установлено по дополнительно предоставленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PAQ1.B.70726/21 с общим периодом действия 25.03.2021 - 24.03.2024 и маркировке на потребительской и транспортной упаковках - по материалам дела № А32-41447/2022), но качество пищевой продукции «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» не соответствует всем (кроме двух показателей - стронция и цезия, т. е. радионуклидам) действовавшим на момент её изготовления и реализации требованиям Технических регламентов Таможенного союза, стандартов (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида пищевой продукции. Не соответствие выражается в том, что производитель пресервов ООО «Океан Вкуса» перед выпуском своего товара в оборот на территории РФ в действительности не провел лабораторные испытания пищевой рыбной продукции по показателям, отраженным ниже в табл. 1-2 (кроме двух показателей - стронция и цезия, т. е. радионуклидам), без которых имеющаяся декларация о соответствии, принятая в т. ч. по требованиям СТО 61144405-002-2010 «Рыба и морепродукты соленые и пряного посола», не является надлежащим подтверждением качества и безопасности пищевой продукции. Следовательно, нарушены требования № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 469 ГК РФ.

Эксперт отметил, что в дополнительно предоставленной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.70726/21 с общим периодом действия 25.03.2021 - 24.03.2024 не указан ТР ТС 024/2011 Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию» /105/, из чего следует, что пищевую продукцию на соответствие данному критерию не подвергли, что также относится к дефектам (недостаткам) пищевой продукции.

Отвечая на второй вопрос, экспертом установлено, что полимерная потребительская упаковка, приобретенная истцом у ООО «Юг-Полимер», предназначена только для упаковывания и хранения в ней пищевой продукции, но не предназначена для транспортировки (перевозки), а также не соответствует требованиям главы 4 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, поскольку фактически упаковка выполнена из полипропилена, который не допускается применять для пресерв в масле (необходимо использовать банки из поливинилхлоридной пленки с металлической крышкой для пресервов в масле). Кроме того, упаковку производителя ООО «Юг-Полимер» в действительности испытательная лаборатория ФБУ «Ростовский ЦСМ» не проверяла по заявленным в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.АД61.В.01961/20 пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 - 5.2.4, 5.5 ГОСТ 33756-2016 «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия» /104/, то есть лабораторные испытания по показателям: герметичности; прочности упаковки на удар при свободном падении - приземление на дно; усилия сжатия в осевом направлении, - фактически не могли быть произведены, поскольку у ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» отсутствует аккредитация по данному ГОСТу. Способ и метод упаковки спорного товара требованиям ТР ТС 005/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, действовавшим на момент ее (упаковки) производства, хранения, транспортировки и реализации, для пресервов из рыбы в масле не соответствует.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал на то, что Информация, имеющаяся на упаковке спорного товара, называется маркировка, требования / к которой установлены ТР ТС 021/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /15/, ТР ТС 022/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» /16/, ТР ЕАЭС 040/2016 Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» /18/, ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/. Требования к информации, содержащейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде на сайте «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» в декларации о соответствии ЕАЭС № RU A-RU.PA01.B.70726/21 от 25.03.2021, установлены ст. 24 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Иными словами, данную информацию между собой сравнивать некорректно. Общими данными для маркировки на упаковке и в декларации являются: шифр стандарта организации СТО 61144405-002-2010, а также наименование и адрес изготовителя. Разнящимися данными являются: номер мобильного телефона. При этом в маркировке на потребительской упаковке, согласно требованиям Технических регламентов и СТО 61144405-002- 2010, должны быть следующие сведения: условия хранения после вскрытия упаковки пищевой продукции; номер партии, - что фактически не указано. При этом отметим, что упаковка содержит состав пищевого продукта и ссылку на СТО 61144405-002-2010, однако в стандарте организации в продукт «Горбуша соленая ломтики в масле» не входят соль и сахар, которые фактически поименованы на упаковке.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что упаковка спорного товара «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 гр.» (пресерв натуральных без обработки) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, предъявляемым к аналогичному виду пищевой продукции, поскольку: полимерная потребительская упаковка, приобретенная истцом у ООО «Юг-Полимер», предназначена только для упаковывания и хранения в ней пищевой продукции, но не предназначена для транспортировки (перевозки), а также не соответствует требованиям главы 4 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, поскольку фактически упаковка выполнена из полипропилена, который не допускается применять для пресерв в масле (необходимо использовать банки из поливинилхлориднои пленки с металлической крышкой для пресервов в масле). Кроме того, упаковку производителя ООО «ЮГ-ПОЛИМЕР» в действительности испытательная лаборатория ФБУ «Ростовский ЦСМ» не проверяла по заявленным в декларации о соответствии ЕАЭС № RU fl-RU.Afl61.В.01961/20 пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 - 5.2.4, 5.5 ГОСТ 33756-2016 «Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия» /104/, то есть лабораторные испытания по показателям: герметичности; прочности упаковки на удар при свободном падении - приземление на дно; усилия сжатия в осевом направлении, - фактически не могли быть произведены, поскольку у испытательной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» отсутствует аккредитация по данному ГОСТу;

- способ и метод упаковки спорного товара требованиям ТР «ТС 005/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технические условия» /28/ и ГОСТ 11771-93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» /36/, действовавшим на момент ее (упаковки) производства, хранения, транспортировки и реализации, для пресервов из рыбы в масле не соответствует;

- в маркировке на потребительской упаковке, согласно требованиям Технических регламентов и СТО 61144405-002-2010, должны быть указаны (в том числе, помимо указанного): условия хранения после вскрытия упаковки пищевой продукции и номер партии, - что фактически отсутствует. При этом отметим, что упаковка содержит состав пищевого продукта и ссылку на СТО 61144405-002-2010, однако в стандарте организации в продукт «Горбуша соленая ломтики в масле» не входят соль и сахар, которые фактически поименованы на упаковке, а присутствие консервантов не допускается (согласно ГОСТ 27001-86 «Икра и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения консервантов» /58/);

- срок хранения спорного товара, указанный на упаковке (не более 45 суток), соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) и СТО 61144405-002-2010;

- пресервы хранят при температуре от 0 °С до минус 8 °С (но не при температуре от минус 2 °С до + 4 С, как указано на потребительской и транспортной упаковках в материалах дела № А32- 41447/2022 на фотоиллюстрациях, а также в СТО 61144405-002-2010);

- состав спорного товара «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 гр.» не соответствует технологической инструкции в СТО 61144405-002-2010, поскольку добавление соли и сахара не предусмотрено. Присутствие консервантов не допускается по ГОСТ 27001-86 «Икра и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения консервантов» /58/.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение 18.03.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для признания, проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 041-СЭ/2023 от 01.04.2024 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар «Горбуша ломтики слабосоленые в масле 350 г.» в объеме14 990 шт. товара на сумму 2 489 730,22 руб., в т.ч. НДС 10 % .

Однако, также как верно установлено судом первой инстанции, ответчик заявил истцу о выявлении скрытых недостатков и на ненадлежащее качество поставленного товара. Выявленные скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе переработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) не допускается хранение некачественного товара рядом с качественным. Ответчик просил истца вывезти некачественный товар, однако истец требования ответчика не исполнил.

Ответчик утилизировал имеющийся спорный товар и предоставил в материалы дела документы об утилизации. Покупатели ответчика (самостоятельные юридические лица: ООО Торгсервис 123», ООО «Торгсервис 101», ООО «Торгсервис 23»), утилизировали товар на местах.

Согласно статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263) установлено, что пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и в связи с этим представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Согласно ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, Ответчик был вправе не оплачивать некачественный товар.

Как установленного из акта сверки на 28.09.2022 - ответчик оплатил истцу 652 162,75 руб. (что эквивалентно оплате за 3 775 штук товара, а продано фактически было всего 3 487 по данным от Сетей «Светофор», следовательно 49 853,24 руб. является неосновательным обогащением истца.

Судом установлено, что некачественный товар (за минусом реализованного конечному потребителю в объеме 3487 и того, что был утилизирован на РЦ ответчиком в количестве 1841 шт.) был утилизирован сетями магазинов «Светофор» на местах по причине того, что ответчик и истец не приняли совместного решения о судьбе некачественного товара.

Согласно ст. 71 АПК РФ АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № 041-СЭ/2023 от 01.04.2024г, выполненное ООО «Экспертиза Плюс», как указано выше, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял выводы эксперта о несоответствии качества спорного товара заявленному, а также нормам законодательства Российской Федерации, устанавливающего обязательные требования к товару и документам на товар.

Сложившаяся судебная практика предусматривает возможность определения качества товара по документам, в случаях когда определить качество товара иным способом не представляется возможным по причине истечения срока годности товара, отсутствии образцов спорного товара (постановление от 28.01.2022 по делу № А03-9848/2016).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Югсервис» задолженности за поставленный товар отсутствуют, ввиду установления судом факта поставки ООО «Океан Вкуса» товара ООО «Югсервис» не соответствующего заявленному качеству, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-41447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4