Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А46-9763/2018

332/2019-39259(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артом» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артом» (644021, Омская обл., г Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 188, оф. 2, ИНН 5506007962, ОГРН 1025501255064) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (644103, Омская обл., г. Омск, ул. Игоря Москаленко, д. 137, пом. 17, ИНН 5405445127, ОГРН 1115476144442) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Артом» о взыскании задолженности.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – ООО «Артом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СБМ») о взыскании 343 235 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 01.02.2015 № 01/2015, 1 000 руб. штрафа.

ООО «СБМ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Артом» о взыскании 823 042 руб. 32 коп. стоимости выполненной работы (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. С ООО «Артом» в пользу ООО «СБМ» взысканы убытки в размере 666 070 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Артом» в пользу ООО«СБМ» взыскано 526 074 руб. 36 коп. долга, 11 898 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 39 340 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «СБМ» в доход федерального бюджета 4 593 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артом» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Артом» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СБМ».


По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права; судом проигнорированы доводы ООО «Артом» о несоблюдении ООО «СБМ» предусмотренного договором подряда порядка исполнения своих обязательств по договору подряда; подрядчик приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных чертежей КМД, без разработанного и согласованного локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций; судом первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Артом» о назначении повторной судебной экспертизы.

В суд от «СБМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СБМ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.02.2015 между ООО «Артом» (заказчик) и ООО «СБМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2015 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ при строительстве кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2, в соответствии со спецификациями объемов и сметной документацией, представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется по каждому объекту локальным сметным расчетом, предоставляемым заказчиком (пункт 4.1 договора).


Общая стоимость работ с НДС, выполняемых по договору, определяется по всем объектам, включенным в спецификации, с определением сроков выполнения работ по каждому объекту (пункт 4.2 договора).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном порядке с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.1 договора).

Как указывает ООО «Артом», подрядчик работы по выполнил на сумму 10 401 694 руб. 52 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ).

ООО «Артом» оплатило работы, выполненные ООО «СБМ», на сумму 10 744 930 руб. 16 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Посчитав, что подрядчик, в нарушение условий договора приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных чертежей КМД, локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций, не предоставил письменное уведомление о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией, ООО «Артом» работы по изготовлению металлоконструкций колонн К-1 (6 шт.) и ферм ФС-24-2.0 (4 шт.) не приняло.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Артом» в суд с иском к ООО «СБМ» о взыскании полученного и неотработанного аванса по договору в размере 343 235 руб. 64 коп. (10 744 930 руб. 16 коп. - 10 401 694 руб. 52 коп.).

Как указывает ООО «СБМ», во исполнение условий договора подрядчиком изготовлены металлоконструкции: колонны К-1 и фермы ФС-24-2.0 (ФМ-2). Указанные колонны и фермы не являются типовыми, изготовлены непосредственно для ООО «Артом», по предоставленному проекту, их использование возможно только в процессе строительства


кузнечно-прессового цеха ООО «Артом». Всего заказчику передано 6 колонн К-1 и 4 фермы ФС-24-2.0 (ФМ-2) общей стоимостью 1 166 295 руб. 96 коп., остальные металлоконструкции находятся на территории подрядчика по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13.

По расчету ООО «СБМ», с учетом аванса в размере 343 253 руб. 64 коп., выплаченного заказчиком, долг ООО «Артом» перед ООО «СБМ» по договору составляет 823 042 руб. 32 коп. (1 166 295 руб. 96 коп. - 343 253 руб. 64 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СБМ» в суд со встречным иском к ООО «Артом» о взыскании долга по договору в размере 823 042 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора ООО «СБМ», основания для отказа в принятии выполненных работ у ООО «Артом» отсутствовали; работы выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт исполнения ООО «СБМ» условий спорного договора в части поставки ООО «Артом» колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 3 шт. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных колонн в материалы дела не предоставлено; суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Артом» причинены ООО «СБМ» убытки, размер которых определяется с учетом стоимости колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 4 шт; факт приобретения или сбережения ООО «СБМ» денежных средств за счет ООО «Артом» в отсутствие установленных договором оснований, не доказан, при этом долг заказчика по договору составляет 526 074 руб. 36 коп.


Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).


На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, выводы судебной экспертизы от 21.12.2018 № 171/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные колонны выполнены в соответствии с условиями договора, а также техническими нормами и правилами, предъявляемыми к таким изделиям; факт исполнения ООО «СБМ» условий спорного договора в части поставки ООО «Артом» колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 3 шт. подтвержден материалами дела; доказательств оплаты стоимости колонн в материалы дела не предоставлено; факт приобретения или сбережения ООО «СБМ» денежных средств за счет ООО «Артом» в отсутствие установленных договором оснований не доказан, долг заказчика по указанному договору составляет 526 074 руб. 36 коп. (869 310 руб. - 343 235 руб. 64 коп.), в связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены встречные исковые требования в части оплаты долга по договору.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ООО «Артом» о несоблюдении ООО «СБМ» предусмотренного договором


подряда порядка исполнения своих обязательств по договору подряда отклоняется как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям сторон договора.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных чертежей КМД, без разработанного и согласованного локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 21.12.2018 № 171/2018.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.12.2018 № 171/2018, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение от 21.12.2018 № 171/2018 допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.


Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом произведена оплата услуг экспертной организации по делу заблаговременно, до вступления решения по делу в законную силу, поскольку в силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В данном деле экспертная организация выполнила свои обязательства – экспертное заключение от 21.12.2018 № 171/2018 предоставлено в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяет встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко