Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-111719/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111719/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачева О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (лично, служебное удостоверение  ТО № 188002),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А56-111719/2024 по заявлению Комитета по строительству к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» об оспаривании постановления, незаконного бездействия,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2024 об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 №158289/24/78023-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.06.2024 № 158289/24/78023-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Решением арбитражного суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как считает податель жалобы, вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных действий в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, ошибочен.

Определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, а судебный пристав-исполнитель против его удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2020 по делу № А56-12925/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Комитета по строительству взыскано 784 807 руб. расходов на устранение недостатков,          13 476 684,31 руб. штрафа, 14 440,32 руб. пени за просрочку устранения дефектов за период с 16.07.2019 по 15.01.2020, а далее пени по пункту 6.6 контракта из расчета ставки 0,01% от стоимости работ по устранению недостатков (784 807 руб.), начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 14 275 931,63 руб.

Комитету выдан исполнительный лист от 13.09.2021 серии ФС № 035077671.

Комитет направил исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ОСП по ВЗЮЛ); возбуждено исполнительное производство от 21.06.2024 № 158289/24/78023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 от 27.10.2024 исполнительное производство № 158289/24/78023-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не были совершены в полном объеме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство №158289/24/78023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Так, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации (и получены ответы от 21.06.2024, 14.07.2024).

23.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в связи с чем, составлен акт о совершении исполнительных действий.

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем получены объяснение от генерального директора ООО «Топаз» ФИО3, согласно которым Общество не осуществляет деятельность с 2018 года и находится в процессе ликвидации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был совершен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, Комитет ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по объявлению исполнительного розыска  имущества должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу Комитета по строительству.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому оснований, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-79020/2018 о банкротстве должника было установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое как для удовлетворения требований кредиторов, так и для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 29.03.2021 Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника 25.06.2019, 16.12.2018, 20.07.2018, 05.10.2018, 30.11.2018, 26.11.2018 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая отчетность должником представлена в налоговый орган 29.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность представлена 03.09.2018. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-25000/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Топаз» имущества и непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Факт отсутствия имущества у должника установлен непосредственно до возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что  отсутствие у должника общество с ограниченной ответственностью «Топаз» имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено  судебными инстанциями  при рассмотрении  дел №№ А56-90017/2021, А56-45394/2024, А56-89770/2021.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и объявление исполнительского розыска в силу отсутствия у должника имущества не привело бы к защите имущественных интересов взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена до возбуждения спорного исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Комитетом факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-111719/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


О.В. Горбачева


 А.Б. Семенова