Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-238039/2019

701/2020-28504(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77089/2019

Дело № А40-238039/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-238039/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "КЛ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Галерея- Алекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 диплом ВСВ 1085481 р/н 293 от 01.09.2005,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея- Алекс» 1 230 500 руб. долга, 295 320,30 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 принят отказ истца от иска в части тре- бования о взыскании долга в сумме 1 230 500 руб.; прекращено производство по указанно- му требованию; с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, при- нять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШУ Студио" и ООО "Галерея-Алекс" заключен договор аренды от 14.09.2015 на нежилое помещение, общей площадью 202,6 кв.м., этаж 1, пом. I, комн. с 1 по 11, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 16, кадастро- вый номер 77:01:0001034:1683.

Условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды нежилых помещений от 20.03.2017 права и обязанности арендатора перешли от ООО «ШУ Студио» к ООО «КЛ Групп».

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 230 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от № 02-143/19 от 15.03.2019, № 02-315/19 от 07.06.2019, № 02- 398/19 от 09.07.2019, № 02-459/19 от 08.08.2019, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В процессе производства по делу истец отказался от заявленных требований в части основного долга 1 230 500 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору арендатор вправе начислить субарендатору, а субарендатор обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования арендатора, пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных до- говором платежей, истцом начислены пени в сумме 295 320,30 руб.

Судом присуждены пени в сумме 150 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим осно- ваниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри- ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежа- щей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом кон- кретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик доказал несоразмерность за- явленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на за- явителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-238039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева