Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-74729/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа - Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ООО «УралИнвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «Ди Ви Ай Урал» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест»,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, доверенность от 27.06.2017; ФИО3, доверенность от 15.04.2016;

от ООО «УралИнвест» - ФИО4, доверенность от 10.03.2017;

от временного управляющего ООО «УралИнвест» - ФИО5, доверенность от 27.04.2017;

от Компании «Аскоф Холдингз Лимитед» - ФИО6, доверенность от 30.06.2017;

от ИП ФИО7 – ФИО8, доверенность от 06.09.2017 по праву передоверия от ФИО9, доверенность от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в отношении ООО «УралИнвест» ведена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 требования ООО «Ди Ви Ай - Урал» в размере 124 490 руб. 95 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 09.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении ООО «УралИнвест» ведена новая процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

ООО «УралИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО«Ди Ви Ай - Урал» в реестр требований кредиторов должника ООО «УралИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ООО «УралИнвест» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО«Ди Ви Ай - Урал» в реестр требований кредиторов должника отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Альфа - Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «УралИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «УралИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании «Аскоф Холдингз Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО7 возражаел против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и об отказе в удовлетворении заявления должника по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по новым обстоятельствам ООО «УралИнвест» указывает на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест» была впервые введена 09.02.2016.

В рамках данной процедуры наблюдения ООО «Ди Ви Ай - Урал» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.05.2016.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО11 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО11 прекращено; дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ООО «Ди Ви Ай - Урал» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ООО «Ди Ви Ай - Урал» было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

При этом, сами требования кредитора ООО «Ди Ви Ай - Урал» не были основаны на каком-либо судебном акте, а основаны на неисполнение должником обязательств перед кредитором.

Таким образом, основанием для принятия определения суда от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не служил какой-либо судебный акт, который в последующем отменен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

При этом, на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-74729/15 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «УралИнвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.05.2016 следует отказать.

Руководствуясь статьей 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-74729/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «УралИнвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина