Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-288713/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79154/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-288713/21

24.02.2025 г. 


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 г по делу №  А40-288713/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» ФИО2 убытков в размере 18 396 861, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.02.2025

Иные лица не явились, извещены.

                                                               УСТАНОВИЛ:          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119415, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2024г. поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления В.Л.ФБ. без рассмотрения  отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств у конкурсного управляющего – отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» ФИО2 убытков в размере 18 396 861, 48 руб.  отказано. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 114 984 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.01.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1  принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель ФИО1  свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего не находит правовых оснований для его удовлетворения применительно к ст. 35 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО1 являлся участником должника с долей 100%, а действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые им оспариваются, имели место до реализации его доли с торгов в рамках личного банкротства ФИО1

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявитель полагает, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли убытки для конкурсной массы должника, в связи с чем, просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" - ФИО2 убытки по следующим основаниям:

1) Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника привели к возрастанию кредиторской задолженности (в том числе по текущим платежам);

2) Размер оплаты услуг привлеченных управляющим лиц превышает установленный законом о банкротстве размер;

3) Конкурсным управляющим не обоснованы значительные расходы на публикации;

4) Конкурсным управляющим должника не предприняты меры для оспаривания положения о торгах в условии отсутствия достаточных средств для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме;

5) Конкурсный управляющий способствовал наращиванию должником кредиторской задолженности в судебном заседании в деле о банкротстве ФИО1;

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" - ФИО2 убытки в общем размере 18 396 861, 48 руб., а также убытки в сумме превышающей требования абз. 2 п. 2 заявления, после произведения соответствующего расчета на основании договоров аренды, а также убытки в размере 231 064, 80 руб. в связи с необоснованным расходами на публикации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлена противоправность поведения ФИО2

Как следует из заявления ФИО1, к материалам дела № А40-288713/2021 приобщен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2024, в соответствии с которым отражены сведения о денежных поступлениях на счет должника с момента начала конкурсного производства.

Заявитель указывает, что на счет ООО «Центр Лубянка» поступили денежные средства в размере 1 110 400 руб.

Заявитель отмечает, что данные денежные средства поступили на основании заключенных договоров аренды с различными организациями. Вместе с тем, как следует из заявления, только расходы ООО «Центр Лубянка» на коммунальные и эксплуатационные платежи на 31.03.2024 составили 1 750 567, 69 руб.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду (по заниженной стоимости) привели не к пополнению конкурсной массы должника, а к возрастанию суммы задолженности ООО «Центр Лубянка» на 640 167, 69 руб.

Кроме того, отмечает заявитель, при сдаче имущества в аренду конкурсным управляющим должника не были учтены расходы ООО «Центр Лубянка» с арендной платы за земельный участок и налога на имущество организации, которые в совокупности составили 1 309 236, 27 руб.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия, направленные на повышение суммы арендных платежей в связи с их экономической нецелесообразностью, вплоть до 2024 года конкурсный управляющий ООО «Центр Лубянка» осуществлял деятельность, приводящую к наращиванию должником кредиторской задолженности.

Заявитель отмечает, что им были произведены расчеты средней стоимости месяца аренды одного квадратного метра на сравнимой территории, в связи с чем, по мнению ФИО1, средняя стоимость аренды одного квадратного метра должна была составлять не менее чем 4 114,10 руб. в месяц.

Вместе с тем, указывает заявитель, конкурсный управляющий предоставлял в аренду помещения по следующей стоимости: 1) ФИО4 – 3 000 рублей – платежи: 07.11.2022, 05.12.2022, 10.01.2023, 03.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023 и другие вплоть до 03.04.2024; 2) ПК «Меркурий» – 6 500 рублей, 26 000 рублей, 13 000 рублей – платежи: 18.10.2022, 01.02.2023 и 05.04.2023 соответственно; 3) ПК «НТЦ Кооперации» - 10 000 рублей – платежи 03.11.2022, 09.12.2022, 30.12.2022, 16.02.2023, а также другим организациям по сумме не выше 36 000 рублей в месяц.

Таким образом, указывает заявитель, помещения сдавались по экономические нецелесообразной стоимости. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ООО «Центр Лубянка» однозначно имел возможность обеспечить компенсацию коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходы должника от аренды земельного участка за счет заключения договоров аренды помещений по их реальной рыночной стоимости.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в размере разницы между доходами и расходами ООО «Центр Лубянка» возникшие в период конкурсного производства, а именно, в размере 1 949 403,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 относительно того, что помещения сдавались по экономические нецелесообразной стоимости, носят предположительный характер. Расчет стоимости аренды одного квадратного метра, представленный ФИО1, не учитывает особенности состояния самого здания, как следствие, признается судом ненадлежащим доказательством.

При этом, судом учтен, размер арендной платы по помещениям, сданным в аренду самим должником.

Заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Центр Лубянка» за 2020 г., на конец года стоимость активов должника составляет 16 880 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 указывал, что 463 800 руб. - максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, заявитель указывал, что конкурсный управляющий привлек четырех специалистов, на которых было потрачено 2 114 998,33 руб. В связи с чем,                        1 651 198, 33 руб. составляет сумму превышения конкурсным управляющим должника размера оплаты услуг привлеченных лиц.

При этом ФИО1 отмечает, что настоящее дело о банкротстве ООО «Центр Лубянка» не является сложным и не требует от конкурсного управляющего особых усилий, для которых необходимо привлечение соответствующих специалистов, в реестре требований кредиторов находится всего два кредитора, в связи с чем, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего причинили должнику убытки в размере                          1 651 198, 33 руб.

Доводы ФИО1 относительно того, что стоимость активов должника на конец 2020 года составляла 16 880 000 руб., правомерно судом отклонены, поскольку в собственности у должника имелось здание и право аренды на земельный участок, а в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу                 № А40-288713/2021, установлена начальная продажная цена имущества в общем размере 132 394 969 руб.

Суд исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе первичная документация по заключенным договорам со специалистами.

Заявитель указывал, что в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2024 отражены понесенные расходы на публикации в размере 254 817,06 руб.

Вместе с тем, на дату 15.03.2024 публикация в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности стала составлять 484,74 руб.

ФИО1 отмечает, что на текущий момент в деле о банкротстве ООО «Центр Лубянка», согласно данным Федресурс, сделана 61 публикация, 12 из них сделаны до введения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 сделано 49 публикаций.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что стоимость публикаций на сайте Федресурс, сделанных конкурсным управляющим в количестве 49 штук, должна совокупно составлять 23 752, 26 руб.

Таким образом, ФИО1 указывает, что 231 064, 80 руб. - сумма превышения над стандартной стоимостью публикаций на Федресурсе, которая должна быть взыскана с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Суд принял во внимание, что все расходы на публикации на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ конкурсного управляющего были осуществлены в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Центр» Лубянка» и связаны обязательными публикациями о следующих фактах: - введение процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего; - сведения о результатах инвентаризации; - уведомления о проведении собраний (комитетов) кредиторов и результатов проведения собраний (комитетов) кредиторов; - получение требований о включении в реестр требований кредиторов должника; - результаты оценки имущества; - сведения об утверждении порядка продажи залоговым кредитором; - сообщения о проведении торгов и о результатах торгов; - сведения о заключении договора купли-продажи; - сведения об удовлетворении заявлений о намерении погасить требования кредиторов; - сообщение об открытии специального банковского счета.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены счета об оплате публикаций в газете Коммерсантъ, а также кассовые чеки об оплате публикаций на ЕФРСБ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, как следствие, учитывая, что заявителем по указанному основанию не доказана вся совокупность обстоятельств, требующихся для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспаривалось положение о порядке и условиях проведения торгов по имуществу должника. Основанием для оспаривания было установление несправедливой стоимости имущества, что повлекло бы невозможность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Вместе с тем, указывает заявитель, конкурсный управляющий во всех заседаниях по указанному обособленному спору возражал против доводов ФИО1 и не предпринимал мер к установлению справедливой стоимости имущества.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что именно бездействие конкурсного управляющего привело к установлению несправедливой стоимости имущества, а следствием указанных действий стало неудовлетворение требований кредитора ООО «Агентство Музей» в размере 10 624 768, 30 руб., после продажи имущества должника и погашений требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно вступивших в законную силу судебных актов, а именно, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, Постановление Девятого арбитражного суда от 26.09.2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по настоящему делу, установлена начальная продажная цена имущества в размере 132 394 969 руб., в том числе: - здание нежилое общей площадью 685,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001036:1043, расположенного по адресу: <...> в размере 112 664 969 руб.; - право аренды земельного участка площадью 504 +/-8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001036:1874, расположенный по адресу: <...> вл.10, стр.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений в размере 19 730 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что начальная продажная цена имущества установлена с учетом произведенной судебной экспертизы.

Учитывая интересы кредиторов, суды пришли к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 132 394 969 руб., поскольку реализация имущества по данной цене как удовлетворяет интересы кредиторов, так и соответствует рыночной стоимости имущества с учетом его фактического состояния.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд согласился с возражениями конкурсного управляющего, относительно того, что по указанному ФИО1 основанию, действия конкурсного управляющего не могли повлиять на установление рыночной стоимости имущества ООО «Центр Лубянка», определенной на основании судебной экспертизы и в результате проведения электронных торгов.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-288236/2021 признаны недействительными сделками ФИО1 перечисления денежных средств на специальный счёт ООО «Центр Лубянка» за ООО «ТСК Молот» в общем размере 4 171 491,16 руб., в том числе: по приходно кассовому ордеру №00070 от 18.12.2023 г. на сумму 3 821 491,16 руб.; по платежному поручению №891056 от 20.12.2023 г. на сумму 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Лубянка» денежных средств в размере 4 171 491,16 руб. в конкурсную массу ФИО1

Заявитель отмечает, что в рамках указанных споров, ФИО1 возражал против удовлетворения требований своего финансового управляющего, в том числе в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-288713/2021.

В свою очередь, ФИО1 указывает, что позиция конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в указанном обособленном являлась пассивной, действия конкурсного управляющего привели к введению суда в заблуждение и были положены в основание судебного акта.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что в указанные действия конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" способствовали возрастанию кредиторской задолженности ООО «Центр Лубянка» на 4 171 491,16 руб. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" - ФИО2 убытки в размере 4 171 491,16 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" № А40-288713/21-30 532Б следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем признании денежных средств в размере 5 121 491,16 руб. конкурсной массой должника, отказано.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «ТСК Молот» в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка» № А40-288713/21 обратилось заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Центр Лубянка» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. заявление ООО "ТСК Молот" о намерении погасить требования к должнику ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в полном объеме удовлетворено, установлен срок для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов: в течении 20 дней со дня вынесения определения, конкурсному управляющему определено в течение 5 дней открыть специальный банковский счет для внесения денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, ООО "ТСК Молот" ко дню судебного заседания определено представить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

18.12.2023г. от ФИО1 на основной счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" наличным способом поступили денежные средства в размере 3 821 491,16 руб. 20.12.2023г. от ФИО1 на специальный расчетный счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" поступили денежные средства в размере 350 000 руб.

20.12.2023г. от ФИО5 на специальный расчетный счет ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" поступили денежные средства в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. отказано в признании требований погашенными по заявлению ООО «ТСК Молот» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" в полном объеме.

28.12.2023 в адрес конкурсного управляющего от ООО «ТСК Молот» поступило обращение, согласно которому ООО «ТСК Молот» просит осуществить перевод денежных средств, а именно, 2 250 000 руб. со специального расчетного счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" и 3 819 491,61 руб. с основного счета ООО "ЦЕНТР "ЛУБЯНКА" на специальный счет ФИО1, открытого финансовым управляющим ФИО6 Между тем, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось представителями ООО «ТСК Молот» по доверенности, за ООО «ТСК Молот» на основании определения от 30.11.2023г.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что поступившее денежные средства на счета должника не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.

Судом отмечено, что в соответствии с императивной нормой закона, перечисленные ООО «ТСК Молот» денежные средства подлежат возврату заявителю намерения ООО «ТСК Молот».

Дополнительно суд отметил, что правоотношения ООО «ТСК Молот» с иными лицами по предоставлению денежных средств для погашения требований кредиторов выходят за пределы предмета настоящего обособленного спора и не имеют правового и процессуального значения ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-288236/2021, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документы по наличию на счете и снятию со счета ООО «ТСК Молот» денежных средств в заявленном размере.

Суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Центр Лубянка» не рассматривались обстоятельства происхождения денежных средств, вопрос о принадлежности денежных средств ФИО1 или ООО «ТСК «Молот» судом не рассматривался по существу и не был заявлен заявителем при рассмотрении спора. Суд указал, что согласно письму ООО «ТСК Молот» исх. № 225 от 28.12.2023 ООО «ТСК Молот» просит конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» осуществить перевод денежных средств на счет ФИО1

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел полномочий на личное осуществление прав по распоряжению имуществом, денежные средства добросовестно подлежали передаче в конкурсную массу путем внесения на расчетный счет, и подлежали направлению на расчеты с кредиторами ФИО1

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора по указанному ФИО1 основанию, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании доводов о противоправности действий конкурсного управляющего, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и полученными должником убытками, наличие вины конкурсного управляющего.

Как следствие, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, требующихся для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков по указанному основанию.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023), порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

Таким образом, выбор способа использования имущества, приносящего прибыль Должнику в целях пополнения конкурсной массы до момента продажи его с торгов, находится в компетенции конкурсного управляющего.

При этом задачи конкурсного производства заключаются скорейшем проведении ликвидационных мероприятий, в том числе по продаже активов, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Передача в аренду имущества должника-банкрота не является целью конкурсного производства, а может лишь служить факультативным способом пополнения конкурсной массы и/или способом поддержания имущества в функционирующем режиме. В том числе для привлечения покупательского спроса.

Имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Центр Лубянка» (здание общей площадью 685,2 кв.м. по адресу: г, Москва, ул. Лубянка М., д. 10, стр. 1) находилось в предаварийном состоянии, требовало капитального ремонта и дополнительных вложений, что подтверждено Экспертным заключением № 23-029 от 14.04.2023 при определении рыночной стоимости здания. Что не могло не отразиться на формирование арендной ставки за квадратный метр в данном помещении.

Именно физический износ здания повлиял на рыночную стоимость имущества, определенную экспертом и подтвержденную результатами торгов.

Кроме того, сравнение стоимости самого здания и стоимости арендной платы в самом здании нельзя противопоставлять друг другу, данные стоимостные величины имеют разный объект оценки.

Вопреки доводам апеллянта, оплата коммунальных платежей и платежей по эксплуатации необходимы были для поддержания здания в функционирующем режиме, чтобы не разморозились системы отопления, не приведено к порче кровли, окон, стен, конструкций, сантехнического оборудования и т.д.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что перечисленные заявителем договоры аренды по якобы заниженной ставке были заключены с данными арендаторами до признания ООО «Центр Лубянка» банкротом. Впоследующим конкурсный управляющий лишь заключил с данными арендаторами договоры аренды на новый срок.

Так, договор с ФИО4 был ранее заключен договор аренды от 24.06.2022 по цене 3 000,00 руб. за 3 кв.м., договор с ПК «Научно-Технический Центр Кооперации» от 01.12.2021 по цене 10 000,00 руб. за 10,5 кв.м., договор аренды с ПК «Меркурий» от 31.08.2021 по цене 6 500,00 руб. за 6,35 кв.м. (том 39 л.д. 47-68).

Таким образом, исторически за предыдущий период сложилась арендная ставка на помещения в данном здании исходя их стоимости 1 000,00 руб. за 1 кв.м. При этом ФИО1 как бывший участник Общества не имел претензий по формированию цены по договорам, заключенным бывшим генеральным директором Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г по делу №  А40-288713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова


                                                                                                                      М.С. Сафронова