Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А36-3973/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А36-3973/2022
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: ФИО3 представитель по доверенности от 18.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа», фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-3973/2022 по исковому заявлению фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 528 641 руб. 25 коп.,




УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 925-07/01 от 21.04.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 803 665 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 700 916 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 37 018 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. От фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Альфа» поддержал свою правовую позицию по делу, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства по причине несвоевременной передачи другой стороне, подачи дополнительных пояснений в суд в день судебного заседания и отказывает в их приобщении к материалам дела. Ответчик не был лишен возможности своевременно направить такие пояснения стороне и апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Альфа» 28 апреля 2021 был заключен договор № РТС248А210011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка Липецкой области и города Грязи Липецкой области, в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору № РТС248А210011 от 28.04.2021 определены сторонами с 04.05.2021 до 09.11.2021.

Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (пункт 4.1 договора, приложение N 3 к договору). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Цена работ по договору составляет 82 592 755 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

30.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 33) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 185 508 руб. 20 коп. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 18.05.2021 по 16.07.2021.

В данной претензии истец указал, что в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) дата начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши - 20 неделя- 17.05.2021.

16.07.2021 при осуществлении контрольных мероприятий за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а было выявлено нарушение сроков исполнения обязательств, а именно нарушен срок начала выполнения работ по договору. На момент осуществления проверки работы не начаты.

Таким образом, за период 18.05.2021 - 16.07.2021 на основании п. 14.2. договора истцом начислена неустойка 185 508,20 руб.

01.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 46) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 160 000 руб. 00 коп. (отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не огорожено, не убран строительный мусор на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 60 за период с 19.08.2021 по 26.08.2021).

В данной претензии истец указал, что 26.08.2021 при осуществлении контрольных мероприятий за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 60 были выявлены нарушения условий Договора, а именно, на территории, непосредственно прилегающей к Объекту, отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не ограждено, не убран строительный мусор с 19.08.2021.

Данный факт подтверждается актом фиксации нарушений договора от 26.08.2021.

Согласно п. 6.1.28. договора подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункерами или контейнерами. Обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на Объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ.

В соответствии с п. 14.4. договора за нарушение условий, предусмотренных п. 6.1.28. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, размер неустойки за наличие строительного мусора на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому, составляет 160 000 рублей за период с 19.08.2021 по 26.08.2021.

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх.№ 59) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в общей сумме 344 320 руб. 67 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В данной претензии истец указал, что в соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в срок до 04.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 08.08.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 15.08.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 26.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 13.06.2021;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в срок до 04.07.2021.

Однако в нарушение условий договора, по состоянию на 06.10.2021 согласно акту фиксации договорных нарушений подрядчиком фактически не выполнены работы:

- по ремонту крыши;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения;

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п. 14.2. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 344 320 рублей 67 копеек:

- ремонт крыши - 194 491,93 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 123 654,79 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - 9 494,62 руб.;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 16 679,33 руб.

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 60) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 280 087 руб. 61 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, фундамента, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 60).

В данной претензии истец указал, что в соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 60, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 13.06.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 20.06.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 27.06.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 05.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 18.07.2021;

- ремонт фасада в срок до 11.07.2021;

- ремонт фундамента в срок до 20.06.2021.

Однако в нарушение условий договора, по состоянию на 06.10.2021, согласно акту фиксации договорных нарушений, подрядчиком не выполнены работы:

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения;

- по ремонту фундамента;

- по ремонту фасада.

И выполнены с нарушением срока работы по:

- ремонту крыши - срок завершения работ 13.09.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения- срок завершения работ 01.10.2021.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом фиксации договорных нарушений от 06.10.2021 и является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 14.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 60 составляет 280 087 рублей 61 копейка:

- ремонт крыши: 71 218,26 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: 104 488,44 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения: 12 571,86 руб.;

- ремонт фундамента: 12 930,97 руб.;

- ремонт фасада: 78 878,08 руб.

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 61) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 457 306 руб. 50 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В данной претензии истец указал, что в соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 04.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 25.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 25.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок 05.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 25.07.2021.

Однако в нарушение условий договора, по состоянию на 06.10.2021, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений, подрядчиком не выполнены работы:

- по ремонту крыши;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

И выполнены с нарушением срока работы по:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - срок завершения работ 27.09.2021.

В соответствии с п.14.2 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 457 306 рублей 50 копеек и складывается из следующего расчета:

- ремонт крыши: 234 382,48 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения: 13 088,33 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения: 25 038,98 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: 184 796,71 руб.

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 62) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 411 236 руб. 61 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 25.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 25.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 08.08.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 12.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 15.08.2021;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в срок до 26.09.2021.

Однако в нарушение условий договора, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений, по состоянию на 06.10.2021 подрядчиком не выполнены работы: - по ремонту крыши, и выполнены с нарушение срока работы по: - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - срок завершения работ 01.10.2021.

Согласно п. 14.2 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 411 236 рублей 61 копейка и складывается из следующего расчета:

- ремонт крыши: 197 095,04 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения: 214 141,57 руб.

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 15) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 226 838 руб. 06 коп. (подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в срок до 04.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 08.08.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 15.08.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 26.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 13.06.2021;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в срок до 04.07.2021.

В соответствии с записью, произведенной в общем журнале производства работ на объекте, а также актом фиксации нарушений договора от 14.12.2021 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем фактические даты выполнения работ на объекте следующие:

- капитальный ремонт крыши 14.12.2021;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения 09.11.2021;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения 06.12.2021;

- капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме 14.12.2021.

На основании п. 14.2 договора размер неустойки за вышеуказанные нарушения составляет 226 838 рублей 06 копеек и складывается из следующего расчета:

- ремонт крыши за период с 07.10.2021 по 13.12.2021 составляет 144 819,76 руб.

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период с 07.10.2021 по 08.11.2021 составляет 54 665,36 руб.

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения за период с 07.10.2021 по 05.12.2021 составляет 12 158,84 руб.

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме за период: 07.10.2021 - 13.12.2021 составляет 15 194,10 руб.

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 21) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 386 880 руб. 26 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 04.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в срок до 25.07.2021:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 25.07.2021;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения в срок до 05.09.2021;

- ремонт крыши в срок до 25.07.2021.

В соответствии с записью, произведенной в общем журнале производства работ на объекте, а также актом фиксации нарушений договора от 14.12.2021 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем фактические даты выполнения работ на объекте следующие:

- ремонт крыши 14.12.2021;

- ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения 22.11.2021;

- ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения 10.12.2021;

- ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения 25.10.2021.

На основании п. 14.2. договора размер неустойки, с учетом ранее направленных претензий, за вышеуказанные нарушения составляет 386 880 рублей 26 копеек и складывается из следующего расчета:

- ремонт крыши за период: 07.10.2021 - 13.12.2021 составляет 274 932,67 руб.

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения за период: 07.10.2021 - 21.11.2021 составляет 10 385,67 руб.

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения за период: 07.10.2021 - 09.12.2021 составляет 27 643,23 руб.

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период: 28.09.2021 - 24.10.2021 составляет 73 918,69 руб.

17.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 66) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 1 076 463 руб. 34 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 к договору) подрядчик на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должен был выполнить в том числе:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 05.09.2021;

- ремонт фасада в срок до 10.10.2021. С учетом приостановки работ дата завершения работ до 16.11.2021 (вкл.).

Однако в нарушение условий договора фактические даты окончания выполнения работ следующие:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 09.11.2021;

- ремонт фасада - 29.11.2021.

Вышеуказанные факты подтверждаются записями, произведенными в общем журнале производства работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 14.2. договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения вышеуказанных видов работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, составляет 1 076 463 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 34 копейки и складывается из следующего расчета:

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за период: 06.09.2021 - 08.11.2021 составляет 551 940,46 руб.

- ремонт фасада за период: 17.11.2021 - 28.11.2021 составляет 524 522,88 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Альфа» обязательств по выполнению подрядных работ и неисполнение указанных выше требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14.2 договора № РТС248А210011 от 28.04.2021, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе, за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные подпунктами 8.1, 8.5 настоящего договора, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 14.4 договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 предусмотрен также штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 6.1.28 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункером или контейнерами, обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ заказчику. Предоставить заказчику подтверждающие исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.1.13 договора.

Факт нарушения подрядчиком по ежедневной и (или) еженедельной уборке строительного мусора подтверждается актом фиксации нарушений договора при осуществлении контрольных мероприятий на объекте до 10-00 часов (МСК) следующего рабочего дня, в том числе, составленным заказчиком в одностороннем порядке с приложением фотографий.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по указанному договору в установленный срок подрядчиком не исполнены, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2 и 14.14 договора.

ФКР Липецкой области определил размер неустойки по п. 14.2. договора в сумме 2 643 665 руб. 26 коп., а также штраф по пункту 14.14 договора в сумме 160 000 руб. 00 коп.:

По претензии исх. № 33 от 30.07.2021 за неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договору начислена неустойка в размере 180 256 руб. 47 коп. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 17.05.2021 по 16.07.2021.

По претензии № 46 от 01.09.2021 за неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договору начислена неустойка в размере 160 000 руб. 00 коп. (отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не огорожено, не убран строительный мусор на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> Победы, д. 60 за период с 19.08.2021 по 26.08.2021).

По претензии № 59 от 14.10.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в общей сумме 396 388 руб. 6 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

По претензии № 60 от 14.10.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в размере 300 176 руб. 11 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, фундамента, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 60).

По претензии № 61 от 14.10.2021 за неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору начислена неустойка в размере 444 200 руб. 57 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

По претензии № 62 от 14.10.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в размере 427 133 руб. 63 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

По претензии № 15 от 04.02.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в размере 199 440, 60 руб. (подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

По претензии № 21 от 04.02.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в размере 292 395, 53 руб. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

По претензии № 66 от 17.03.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в размере 403 673 руб. 75 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>).

Ответчик исковые требования оспорил, полагая, что имеются основания как для освобождения от уплаты штрафной санкции, так и для его снижения, поскольку имел место быть факт воспрепятствования со стороны жильцов в проведении работ, что подтверждается актами об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов; с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими днями, следовательно, указанные даты в период просрочки исполнения обязательства не включаются; при прокладке инженерных сетей в местах общего пользования проводились мероприятия по внесению изменений в проект прокладки инженерных коммуникаций, что не было учтено при расчете штрафа; влияние погодных условий на сроки проведения работ и наличие фактов заболеваемости новой коронавирусной инфекцией также не учитывались.

Ответчик полагает, что истец нарушил процесс выявления фактов нарушения пунктов 14.1 и 14.4 договора, поскольку на составление актов фиксации нарушений ответчик приглашен не был, истец начислил санкции за поэтапную сдачу работ, не учел, что обстоятельства, указанные в пункте 226 Положения, утвержденного Правилами № 615, на день предъявления претензии и рассмотрения дела, не наступили, а также, что подрядчик организовал сбор мусора, заключив договор с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и направив заявку в данную организацию, при этом, факт нарушения по пункту 14.4 договора на 19.08.2021 не подтвержден.

ООО «Альфа» полагает, что неверно произведен расчет неустойки относительно объема невыполненной работы и периода нарушения сроков сдачи выполненной работы, представило свой контррасчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Альфа» несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 2 643 665 руб. 26 коп.

При этом, довод ответчика о продлении срока выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия указанных обстоятельств при их документальном подтверждении.

Суд отмечает, что перечень условий, при которых срок выполнения по договору по соглашению сторон может быть продлен, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (Верховный Суд Российской Федерации в постановление от 04.04.2019 г. N 31-АД 19-3).

Согласно Указу Президента от 25.10.2021 N 24-03-05/86049, действительно, с 30 октября по 07 ноября 2021 года дни считались нерабочими.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Липецкой области, в свою очередь, предприниматель не обосновал, каким образом обстановка с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы, предусмотренные договором, в установленный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 1 (ответ на вопрос N 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации не может считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа Президента Российской Федерации.

Таким образом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор N 1, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Доводы ответчика о том, что при прокладке инженерных сетей в местах общего пользования проводились мероприятия по внесению изменений в проект прокладки инженерных коммуникаций, что не было учтено истцом при расчете штрафа, а также не были учтены погодные условия и факты заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на возможность выполнения работ в срок.

Более того, не представлены уведомления, направленные заказчику от подрядчика о наличии данных фактов.

Относительно доводов ответчика о нарушении процесса выявления фактов нарушения пунктов 14.1 и 14.4 договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе, за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные подпунктами 8.1, 8.5 настоящего договора, подрядчик несет ответственность в виде пени.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного выше пункта договора, неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных графиком выполнения работ, который в рассматриваемом случае является приложением № 3 к договору.

Ответственность, предусмотренная пунктом 14.2 договора, согласуется с положениями части 1 статьи 708 ГК РФ, в соответствии с которыми в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив расчет штрафных санкций, начисленных истцом по пункту 14.2 договора, суд находит его верным арифметически и методологически.

Пеня рассчитана в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ (согласно графику работ), сроки по которому нарушены за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 66-71).

Доводы ответчика и контррасчет судом во внимание правомерно не приняты по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчик арифметически не обосновал расчет объемов невыполненной им работы в спорные периоды и не пояснил причины, по которым при расчете пени необходимо устанавливать объемы невыполненных работ.

Относительно расчета штрафа по пункту 14.4 договора ответчик пояснил, что организовал сбор мусора, заключив договор с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и направив заявку в данную организацию, при этом, факт нарушения по пункту 14.4 договора на 19.08.2021 не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что согласно акту фиксации нарушений договора от 26.08.2021, с 19.08.2021 по 26.08.2021 подрядчик не убрал мусор, отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не огорожено. Данный факт подтвержден фотоматериалами (т.1 л.д. 124-126).

Доказательства того, что в указанный период данное нарушение отсутствовало, ответчик в материалы дела не представил.

Наличие договора с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и заявка на вывоз мусора указанное обстоятельство не опровергает.

Согласно пункту 6.1.28 договора подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункером или контейнерами, обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ заказчику. Предоставить заказчику подтверждающие исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные подпунктом пункта 6.1.13 договора.

Факт нарушения подрядчиком по ежедневной и (или) еженедельной уборке строительного мусора подтверждается актом фиксации нарушений договора при осуществлении контрольных мероприятий на объекте до 10-00 часов (МСК) следующего рабочего дня, в том числе, составленным заказчиком в одностороннем порядке с приложением фотографий.

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в размере 160 000 руб. по указанному выше пункту договора за период с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции по статье 333 ГК РФ, представив суду переписку с истцом, из которой усматривается, что в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости: пересогласовать материалы (№ 19 от 22.09.21), подтвердить цветовое решение кровельного покрытия (б/н от 27.09.21), а также об отсутствии паспорта окраски здания, в котором установлены расцветки фасадной части здания и кровли (№ 189 от 13.08.2021), на которые были получены ответы: № 17/287/21 от 14.10.2021, № 3/267/21 от 24.09.2021, в связи с чем, работы на период согласования указанных вопросов приостанавливались.

Кроме того, имели место факты воспрепятвования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 39А по улице Правды города Грязи Липецкой области, № 5/2 по улице Космонавтов города Липецка Липецкой области, № 56А по улице Правды города Грязи Липецкой области, что нашло отражение в актах и журналах общих работ (т. 5 л.д. 14-20, 42-153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в данном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд оценивает поведение истца и ответчика в период выполнения работ, предусмотренных договором № РТС248А210011 от 28.04.2021, их приемки, а также период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывает восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, принимая во внимание довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела акты об установлении фактов воспрепятствования оказания услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 39А по улице Правды города Грязи Липецкой области, № 5/2 по улице Космонавтов города Липецка Липецкой области, № 56А по улице Правды города Грязи Липецкой области, представленные ответчиком, содержат пороки в виде формальных нарушений постановления администрации Липецкой области от 27.12.2017 № 620 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (содержание подписей менее четырех членов комиссии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, обладают признаками относимости и допустимости, и, как следствие, являются доказательствами факта воспрепятствования проведения ремонтных работ жильцами данных помещений, поскольку, во-первых, они составлены в присутствии представителей заказчика и подрядчика, во-вторых, подписаны собственниками помещений данных многоквартирных домов, в третьих, содержат объективное нежелание жильцами проводить указанные работы в период отопительного сезона либо в период отпусков.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уведомления заказчика, подтверждающие необходимость приостановки выполняемых им в рамках договора работ (копии журналов общих работ, переписка с заказчиком), что соответствует статье 716 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных истцом в рамках договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 до 700 916 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Доводы общества о том, что суд не привел расчет взысканной неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечиваемое неустойкой обязательство носит не денежный характер, поэтому может быть снижена до 700 916 руб. 32 коп.

Оснований переоценивать вывод суда о снижении неустойки до 700 916 руб. 32 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-3973/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа», фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1