Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-226090/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34230/2021-ГК

Дело № А40-226090/20
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1716)

по делу № А40-226090/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» (ОГРН <***>, 141108, <...>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>, 143409, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» с исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о взыскании за счет казны 83 270 314 руб. 76 коп. в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-226090/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Балашихинской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения порядка внесения изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «КВАНТ-7» следующими многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Балашиха Московской области:

ул. Быковского, <...> у л. Быковского, <...> пр- кт Ленина, <...> пр-ктЛенина, <...> пр-ктЛенина, д. 59; пр-ктЛенина, <...> ул. Парковая, <...> мкр. ЦОВБ, д. 4; мкр. ЦОВБ, д. 6; мкр. ЦОВБ, д. 11; мкр. ЦОВБ, д. 12; мкр. ЦОВБ, д. 13; мкр. ЦОВБ, <...> далее - спорные МКД).

01.03.2020 на основании указанного представления ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключила сведения об истце из реестра лицензий Московской области об управлении истцом спорными МКД.

Не согласившись с указанными действиями государственных органов истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 18.02.2020 года № 7-11-2020; о признании незаконными действий ответчика по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении истцом деятельности по управлению спорными МКД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-83149/2020 требования истца были удовлетворены, представление Балашихинской городской прокуратуры № 7-11-2020 от 18.02.2020 признано незаконным; действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» (Истцом) деятельности по управлению спорными МКД признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

До рассмотрения спора по существу и принятия Арбитражным судом города Москвы, указанного выше решения, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 (далее -определение от 21.05.2020) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Балашихинской городской прокуратуры № 7-11-2020 от 18.02.2020 в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении истцом спорными МКД, истцу продолжить управлять спорными МКД, до вступления судебного акта по делу № А40-83149/2020 в законную силу было удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.06.2020 обратился к ответчику с требованием об исполнении определения от 21.05.2020. ответчиком определение не исполнено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 и от 03.07.2020 в возбуждении исполнительных производств отказано.

По мнению истца, незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-83149/2020. Согласно представленному расчету истца, размер убытков (упущенной выгоды) составляет 83 270 314 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры по делу № А40-83149/2020, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ исходя из следующего.

Оспариваемое по делу представление городской прокуратуры исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом названными МКД исключены из реестра лицензий Московской области на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для приостановления действия данного представления городской прокуратуры в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД. Относительно указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер о продолжении обществом управление МКД до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна.

Решением администрации, оформленным протоколом от 30.03.2020 № 1-8954/20, были определены иные управляющие организации для управления спорными многоквартирными домами (ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый», ООО «Меридиан», ООО «РусЕвроСервис»), что послужило основанием для внесения сведений об этих управляющих компаниях в Реестр лицензий в отношении названных 144 МКД.

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказано решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-21620/2020.

Сведения о рассмотрении этого дела имелись в открытом доступе в картотеке арбитражных судов при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных дел по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сведения об управлении обществом 144 МКД исключены из реестра лицензий Московской области, и избраны иные управляющие компании, в данный реестр лицензий уже включены сведения об управлении спорными МКД другими управляющими компаниями.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ в определение от 12.03.2021 по делу № 305-ЭС21-1076.

Обязательства по управлению у истца возникают с момента уведомления предыдущей УО о выборе новой и заключения договора.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих правила № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 раздела 5 правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном правил № 416.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает с момента заключения договора.

Основанием для управления и передачи технической документации является не внесение в реестр лицензий, а выбор собственниками другой управляющей организации, которая фактически приступает к своим обязательствам с момента подписания договора управления.

С момента подписания договора управления между собственником и управляющей организации, у заявителя возникает право управлять многоквартирным домом, а также обязательства по содержанию и управлению МКД.

Правовая позиция о том, что отсутствие сведений об управлении домом управляющей организацией в реестре лицензий является основанием для признания деятельности по управлению домом незаконной при наличии волеизъявления собственников помещений, изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А41-36788/2016.

Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 по делу № А33-27179/2018: «осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управлении (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)».

Суд полагает, что вывод истца о том, что ссылка Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2019 по делу № А33-27179/2018 на редакцию ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, действовавшей в 2017 году, неприменима к отношением, возникшем, после 2017, ввиду внесения изменений в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации заключалась в том, что «выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, апелляционный суд полагает, что факт возникновения упущенной выгоды в заявленном размере в рассматриваемом случае не подтвержден.

Как указывалось выше, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец указывает, что незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-83149/20.

Размер убытков (упущенной выгоды) составляет 83 270 314,76 руб., за период май, июнь, июль 2020г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли . При этом, истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018, о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Также истцом в обоснование нарушения их прав и законных интересов в части неполучения прибыли в спорный период времени не представлены сведения, что ему было отказано во взыскании задолженности с граждан за фактически оказанные ими услуги.

Суд полагает, что ни размер убытков, ни причинная связь между противоправными действиями Госжилинспекции Московской области и возникшими убытками, ООО «Квант-7» не доказана, тогда как удовлетворение настоящего иска возможно исключительно при наличии всех указанных составляющих.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, исполнения управляющей компанией данной обязанности, а именно подтверждающих, что им были совершены вес необходимые действия для извлечения прибыли, и только действия ГЖИ МО послужили препятствием для реализации своего права на управления МКД.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1071 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-226090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квант-7»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук