Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-24802/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24802/2025
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9501/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой С.С.

при участии:

от ИП ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу №А32-24802/2025

по заявлению Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, судебному  приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным постановления и об обязании вынести постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- ризнать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о расчёте задолженности, вынесенное 15.04.2025 по исполнительному производству от 30.06.2023 №148362/23/23023-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС №035683612 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-53567/2019, вступившего в законную силу 22.10.2020, предмет исполнения: В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Администрации;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести новое постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству от 30.06.2023 №148362/23/23023-ИП, в котором расчёт задолженности произвести по формуле: С 07.12.2020 по 15.04.2025 1590 дней х 10000 руб. = 15900000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве:

- заинтересованного лица: судебных приставов-исполнителей Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО6;

-  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что Администрацией не доказана совокупность условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный ею способ защиты приведёт к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что Администрация не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить расчёт задолженности за весь период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №174584/20/23023-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований исполнительного листа серии ФС №035683612 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-53567/2019, вступившему в законную силу 22.10.2020, содержащего требования: в случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течении установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения, не произведён расчёт задолженности по исполнительному производству №148362/23/23023-ИП от 30.06.2023 за период с 07.12.2020 по 07.03.2025.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарушены нормы закона, выразившееся в не произведении расчёта задолженности по исполнительному производству №148362/23/23023-ИП от 30.06.2023 за период с 07.12.2020 по 07.03.2025.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители заинтересованных лиц и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Заинтересованные лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-53567/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020:

- на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: <...>, с видом разрешённого использования - «для размещения парка аттракционов»: объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м; объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению четырёх этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трёх этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.;

- в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счёт, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённых расходов;

- в случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2020 по делу №А32-53567/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №028341501 с предметом исполнения:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для размещения парка аттракционов»:

- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м;

- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

- монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;

- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

- объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счёт, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённых расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №028341501, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №174584/20/23023-ИП (л.д. 74-75) .

23.06.2023 по делу №А32-53567/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №035683612 с предметом исполнения: В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №035683612, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №148362/23/23023-ИП (л.д. 87) .

В рамках исполнительного производства №148362/23/23023-ИП вынесены постановления о расчёте задолженности:

- от 15.08.2023, согласно которому в период с 25.09.2020 по 06.12.2020 задолженность составила 730000 рублей (л.д. 20-21);

- от 15.04.2025, согласно которому в период с 07.03.2025 по 15.04.2025 задолженность составила 400000 рублей (л.д. 22-23).

В рамках исполнительного производства №174584/20/23023-ИП индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2025, от 03.04.2024, от 27.06.2024, от 04.02.2025, (л.д. 33-34, 54-55, 47-48, 39-40).

07.12.2020 Администрацией был заключён договор безвозмездного выполнения работ с ООО «Анапское транспортное предприятие №1» по сносу построек, признанных самовольными решением суда от 08.06.2020 (л.д. 76-77).

07.03.2025 Администрация и ООО «Анапское транспортное предприятие №1» расторгли договор безвозмездного выполнения работ от 07.12.2020 (л.д. 86), уведомив 10.03.2025 о расторжении договора Анапский городской отдел судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не был произведён расчёт задолженности за период с 07.12.2020 по 07.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления №7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований судебного акта в рамках исполнительного производства №148362/23/23023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.08.2023 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 25.09.2020 по 06.12.2020, размер которой составил 730000 руб. ((25.09.2020 - 06.12.2020) х 10000 руб.)

В период с 30.06.2023 по 15.04.2025 должником произведено погашение начисленной суммы в полном объёме путём внесения на депозитный счёт Анапского городского отдела судебных приставов 730000 рублей.

Наряду с этим, в рамках исполнительного производства №148362/23/23023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.04.2024 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 07.03.2025 по 15.04.2025, размер которой составил 400000 руб. ((07.03.2025 – 15.04.2025) х 10000 руб.).

В обоснование неисчисления судебным приставом-исполнителем с 07.12.2020 по 06.03.2025 расчёт задолженности по исполнительному производству №148362/23/23023-ИП, заинтересованные лица ссылаются на заключение 07.12.2020 между Администрацией и ООО «Анапское транспортное предприятие №1» договора безвозмездного выполнения работ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Анапское транспортное предприятие №1», как исполнитель, безвозмездно, в общеполезных целях, выполняет, а Администрация принимает в порядке и на условиях о предусмотренных договором, работы по сносу самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, по адресу: <...>: объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м; объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению четырёх этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;  объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.; объект незавершённый строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м. Работы выполняются в целях исполнения исполнительного листа, выданного 16.09.2020 по делу №А32-53567/19 от 08.06.2020г. Арбитражного суда Краснодарского края по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктом 2.3 договора от 07.12.2020 выполнение работ подтверждается сторонами актом выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора от 07.12.2020 установлено, что договор  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Администрация письмо уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что 08.12.2020 ООО «Анапское транспортное предприятие №1» приступило к сносу объектов по адресу: <...>.

Наряду с этим, 18.02.2021 должник был извещён судебным приставом-исполнителем о том, что 19.02.2021 по адресу: <...>, состоятся исполнительные действия по сносу объектов, указанных в исполнительном документе, и о необходимости к указанной дате освободить строения от какого-либо имущества.

03.02.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП поступило письмо Администрации от 03.02.2023 №09.02-04- 416123 о том, что Администрацией 13.02.2023 в 10-00 будет осуществлен снос спорных объектов.

08.02.2023 должником получено извещение судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 №23023/23/897891 о том, что 13.02.2023 по адресу: <...>, Администрацией будут производиться действия по сносу объектов, указанных в исполнительном документе, и о необходимости к указанной дате освободить строения от какого-либо имущества.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход с составлением акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству №174584/20/23023-ИП, в соответствии с которым по адресу: ул. Скифская, 68, Администрацией работы по сносу не ведутся. О том, что работы по сносу не ведутся, судебный пристав-исполнитель зафиксировал в актах совершения исполнительных от 25.07.2023, от 29.11.2023.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что требования об осуществлении сноса спорных объектов судебным приставом-исполнителем были вручены должнику 26.03.2024, 18.06.2024, 04.02.2025, 28.04.2025.

07.03.2025 договор от 07.12.2020 был расторгнут.

Доказательства исполнения работ в рамках названного договора от 07.12.2020, в материалы дела не представлены. Факт того, что ООО «Анапское транспортное предприятие №1» не приступало к выполнению работ по договору от 07.12.2020, Администрацией не отрицается.

В связи с невыполнением ООО «Анапское транспортное предприятие №1» работ по сносу по договору от 07.12.2020 и его расторжением, судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 было предъявлено должнику требование об осуществлении сноса спорных объектов в рамках спорного исполнительного производства №174584/20/23023-ИП.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-53567/2019 предусмотрена возможность в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация вправе осуществить снос объектов своими силами, за свой счёт, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал что с 07.12.2020 по 06.03.2025 Администрация воспользовалась предоставленным ей решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу №А32-53567/2019 правом самостоятельно своими силами и за свой счёт произвести снос спорных строений.

При таких обстоятельствах в период 07.12.2020 по 06.03.2025, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчёта судебной неустойки, поскольку Администрация, как взыскатель, самостоятельно избрала один из способов исполнения судебного акта, который не предусматривал начисление судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация  освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу №А32-24802/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.Е. Штыренко