Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А62-8921/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-8921/2016

20АП-1750/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 по делу № А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНОПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании погашенным требования кредитора к должнику по делу № А62-8921/2016, по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306325408900074) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее – ООО «Стальресурс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Стальресурс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Стальресурс» утвержден ФИО6, член СРО Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальресурс» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

21.09.2021 ФИО2 (представитель участников) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО5 по реализации имущества должника: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 рублей за 21 100 рублей, без проведения торгов; признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО5 по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО7; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО5 в пользу ООО «Стальресурс» убытков в размере 9 719 950,82 рублей, понесенных должником и его кредиторами в результате реализации имущества должника: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск».

Определением суда от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Стальресурс» взысканы убытки в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2022 отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего «ООО «Стальресурс» ФИО5 по реализации имущества должника: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 рублей за 21 100 рублей, без проведения торгов; признать незаконными действия конкурсного управляющего «ООО «Стальресурс» ФИО5 по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО7; взыскать с конкурсного управляющего «ООО «Стальресурс» ФИО5 убытки в размере 9 719 950,82 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что отчет об оценке от 10.07.2019 № 19/152А подготовлен по состоянию на 03.07.2019, а не на дату открытия конкурсного производства, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов 05.06.2019 (за месяц до проведения оценки). Считает, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве возможна реализация имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Полагает, что порядок реализации дебиторской задолженности, избранный собранием кредиторов, не исключает соблюдением арбитражным управляющим императивной нормы Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, поскольку дебиторская задолженность должника может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, то применение иных процедур, противоречащих требованиям законодательства, влечет его нарушение. Полагает, что все представленные арбитражным управляющим ФИО5 документы подтверждают, что торги фактически проведены не были, в связи с чем считает ошибочным утверждение о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание торгов. Обращает внимание на неисследованность доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) с ФИО7

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацИИ (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего, а возможность ее продажи к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника утверждено решением собрания кредиторов должника от 05.06.2019, в котором определен порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Иллюзион-Смоленск» без проведения электронных торгов путем публичной оферты с заключением договора уступки права требования (цессии) с участником, ценовое предложение которого будет являться максимальным и заявка которого будет соответствовать условиям, указанным в настоящем Положении.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 05.06.2019, опубликовано в ЕФРСБ (№ 3842974 от 07.06.2019).

Согласно отчету об оценке № 19/152А рыночная стоимость права требования ООО «Стальресурс» к ООО «Иллюзион-Смоленск» на общую сумму 9 741 050,82 рублей на 03.07.2019 составляет округленно 21 500 рублей

Указанное решение, принятое на собрании кредиторов 05.06.2019, не оспорено, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не обращались, доказательств того, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалах дела не представлено.

Из пунктов 4, 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализации имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО5 следует, что задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в балансе ООО «Стальресурс» не отражалась, соответственно, стоимость данной задолженности по балансу должника составляла 0 рублей.

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов должника (05.06.2019) составляла более 100 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и апелляционную суду заявителем жалобы не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что 17.07.2019 на площадке ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 3971300, согласно которому к продаже предлагалось имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Стальресурс»: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 рублей. Минимальная цена имущества предлагаемого к продаже составляет 21 100 рублей.

Единственной заявкой, которая поступила от потенциальных покупателей имущества, была заявка ФИО7, который выразил желание приобрести предмет торгов по минимально указанной в сообщении стоимости, составляющей 21 100 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов участников должника, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стальресурс» ФИО5 по реализации имущества должника: дебиторская задолженность ООО «Иллюзион-Смоленск» в размере 9 741 050,82 рублей за 21 100 рублей, без проведения торгов и по заключению договора уступки права требования к ООО «Иллюзион-Смоленск» с ФИО7.

Выводы суда в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400 рублей и отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части судебная коллегия также находит обоснованными.

При этом судебной коллегией также обращено внимание на то, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-1141/2019 следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2019 к производству суда принято заявление кредитора ООО «Стальресурс», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Иллюзион-Смоленск».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 заявление ООО «Стальресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Иллюзиогн-Смоленск» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 удовлетворено заявление ФИО7, ООО «Стальресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве, по делу о банкротстве должника ООО «Иллюзион-Смоленск» произведена замена на стороне конкурсного кредитора ООО «Стальресурс» в размере требования 4 310 140,17 рублей на ФИО7 Из содержания указанного судебного акта следует, что на основании договора уступки права требования от 22.07.2019 цедентом – кредитором ООО «Стальресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 цессионарию ФИО7 передано право требования на сумму 9 741 050,82 рублей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу № А62-7843/2018 к должнику ООО «Иллюзион-Смоленск».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 производство по делу о банкротстве должника ООО «Иллюзион-Смоленск» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А62-2934/2021 судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 к производству суда принято заявление ФИО7 о признании ООО «Иллюзион-Смоленск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2021 произведено процессуальное правопреемство по требованию ФИО7 о признании ООО «Иллюзион-Смоленск» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и по требованию о включении требования в реестр, от ФИО7 к ООО «Агентство судебной и правовой защиты». Из содержания указанного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности ФИО7 подтверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-1141/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке от 10.07.2019 № 19/152А подготовлен по состоянию на 03.07.2019, а не на дату открытия конкурсного производства, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено собранием кредиторов 05.06.2019 (за месяц до проведения оценки), не заслуживают внимания.

Как было указано выше, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов должника (05.06.2019) составляла более 100 000 рублей, в материалах дела отсутствуют и апелляционную суду заявителем жалобы не представлены.

В Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Стальресурс» указано, что начальная цена продажи определяется по результатам оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку дебиторская задолженность должника может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, то применение иных процедур, противоречащих требованиям законодательства, влечет его нарушение, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) с ФИО7, не заслуживает внимания. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что договор уступки права требования от 22.07.2019 был предметом исследования и оценки в рамках дела № А62-7843/2018 и явился основанием для замены конкурсного кредитора ООО «Стальресурс» на ФИО7 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019). В свою очередь определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-7843/2018 было предметом исследования в рамках дела № А62-2934/2021.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2022 по делу № А62-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина