Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А76-99/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4545/2025
г. Челябинск
26 июня 2025 года
Дело № А76-99/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-99/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика (по встречному иску истец): публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность №ЧЭ-68 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом).


Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – истец, МУ КГО «Городская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал», в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго») об обязании осуществить возврат суммы авансового платежа на сумму 5 302 руб. 66 коп., расторгнуть счет-договор № 6000036437 от 21.11.2023 и признать счет-договор № 6000036437 от 21.11.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление  ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» к МУ КГО «Городская служба заказчика» о взыскании убытков  виде расходов, понесенных ПАО «Россети Урал» в ходе исполнения обязательств по счет-договору на оплату ТП №6000032520 от 07.11.2022 в размере 7 045,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  (л. <...> оборот).

В обоснование встречного иска ПАО «Россети Урал» указывает, что на основании заявки МУ КГО «Городская служба заказчика», ПАО «Россети Урал» в личном кабинете Заявителя разместило счет-договор на оплату ТП №6000036437 от 10.11.2023 и Технические условия для присоединения к электрическим сетям №60-ТУ18051 от 07.11.2023 в отношении объекта: объекты наружного освещения, расположенный по адресу: 456600, <...> устройство велопешеходной дорожки в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно п.  1 счет-договора на оплату ТП №6000032520 от 07.11.2022 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.11.2022 №103/1 и составляет 17 675,53 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 Счет-договора на оплату ТП №6000032520 от 07.11.2022 договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты оплаты аванса в размере 5 302,66 руб. Платёжным поручением №113879 от 21.11.2023 МУ КГО «Городская служба заказчика» произвело оплату авансового платежа на сумму 5 302,66 руб., следовательно, с 21.11.2023 договор считается заключенным.

26.12.2024 МУ КГО «Городская служба заказчика» обратилось в ПАО «Россети Урал» с заявлением о расторжении вышеназванного договора. В ответ на заявление ПАО «Россети Урал» подготовило Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат. Указанные Соглашение и Акт заявителем не подписаны.

В ходе исполнения своих обязательств по спорному Договору ПАО «Россети Урал» выполнило подготовку и выдачу технических условий, вследствие чего понесло фактические затраты в размере 7 045,87 руб. Размер фактических затрат определяется как стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, установленная в пункте 1.1 Приложения № 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.11.2022 №103/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2023 год»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-99/2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут счет-договор ТП 6000036437 от 10.11.2023 на осуществление тех. присоединения к эл. сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Урал» и муниципальным учреждением Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» взыскана задолженность в размере 1743 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее податель жалобы, апеллянт, также далее МУ КГО «Городская служба заказчика») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика»  ссылается на нарушением судом первой инстанции  норм материального права, а именно на необходимость компенсации ответчику фактических затрат в размере 7 045 рублей 87 копеек, при этом строительный объект не был введён в эксплуатацию, реализация инициативного проекта перенесена на неопределённый срок. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не предоставил достоверных доказательств понесенных расходов в размере 7045 рублей 87 коп., не доказал, что подготовка технических условий требовала расходов. Также указывает, что ссылка на постановление Министерства тарифного регулирования Челябинской области №103/1 от 29.11.2022 некорректна, поскольку тарифная ставка не подтверждает реальные затраты по конкретному договору.

 Податель жалобы также полагает, что Арбитражный суд Челябинской области неверно применил нормы о недействительности сделки, поскольку не рассмотрел доводы истца о признании счета-договора №6000036437 от 21.11.2023 недействительным в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции нарушен принцип бремени доказывания, поскольку именно на истца было возложено бремя доказывания опровержения расчетов ответчика. 

При этом муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» также в апелляционной жалобе выразило несогласие с размером взысканной государственной пошлины, полагает, что государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально заявленным требованиям и должна оплачиваться ответчиком.

Вместе с тем, апеллянт в своей апелляционной жалобе также обратил внимание на то, что Арбитражный суд Челябинской области в решение сослался на содержание счет-договора №6000032520 от 07.11.2022, который не был заключен между истцом и ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Этим же определением подателю жалобы было предложено представить письменные объяснения на предмет представления приложенных к апелляционной жалобе доказательства (письмо №08/4025 от 03.12.2024, акт компенсации фактических затрат) при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали представить указанные документы (с учетом положений ст. 65, 268 АПК РФ), которое в данной части апеллянтом не исполнено.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика (истца по встречному иску)  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 29379).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал  о приобщении доказательств направления отзыва истцу (ответчику по встречному иску).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску), повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв с доказательствами его направления к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ( письма №08/4025 от 03.12.2024, акта компенсации фактических затрат № 6000036437, претензии от 25.11.2024, счета на оплату ТП от 10.11.2023, платежного поручения от 21.11.2023 № 113879 на сумму 5 302,66 руб., требования об оплате пени от 28.12.2024, ходатайство о приобщении материалов к делу от 10.01.2025,  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы никак не обосновал необходимость представления указанных документов на стадии апелляционного обжалования и  невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что платежное поручение на сумму 5 302,66 руб. имеется в материалах дела и необходимости его дублирования не имеется.

В данном случае податель жалобы ошибочно полагает, что суд апелляционной инстанции   автоматически приобщает к материалам дела все документы приложенные к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе  муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» документы к материалам дела не приобщаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2023 МУ КГО «Городская служба заказчика» является муниципальным заказчиком, организующим и осуществляющим процедуру муниципальных и государственных закупок для обеспечения нужд Копейского городского округа (в рамках исполнения Муниципальных Программ, утверждаемых органом местного самоуправления, либо его структурным подразделением, и доведённых лимитов бюджетных обстоятельств – в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года»).

В рамках исполнения муниципальных программ на денежные средства, выделяемые Администрацией Копейского городского округа и Администрацией Челябинской области, направило заявку в сетевую организацию (гарантированный поставщик ООО «Уралэнергосбыт») на осуществление технологического присоединения объектов наружного освещения, расположенных по адресу: <...> устройство велопешеходной дорожки в полосе отвода автомобильной дороги (л. <...> об).

Согласно счету на оплату ТП 6000036437 от 10.11.2023 (л. д. 38) осуществление тех. присоединения к эл. сетям составит  17 675, 53 руб. с НДС. Этим же счетом предусмотрены условия заключения договора технологического  присоединения и установление размеры его платы.

Так, согласно п. 1 счета размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №103/1 от 29.11.2022 и составляет 17 675, 53 руб.

Согласно пункту 2 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в несколько этапов,  30% платы за технологическое присоединение 5 302,66 руб., в том числе НДС 883,78, вносятся в течение 15 дней со дня размещения счета в Личном кабинете и 70 % платы за технологическое присоединение 12 372,87 руб., в том числе НДС 2 062, 14 руб., вносятся в течение 15 дней со дня размещения акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в Личном кабинете.

Пунктом 3 счета предусмотрено, что с даты оплата аванса в размере 5 302, 66 руб. договор об осуществлении технологического присоединения считается заключённым.

В соответствии с пунктом 4 счета с даты оплата аванса в размере 5 302,66 руб, стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №60-ТУ-18051 от 07.11.2023. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца с даты заключения договора.

Платежным поручением №113879 от 21.11.2023 МУ КГО «Городская служба заказчика» произведена оплата авансового платежа в размере 30 % (5302,66 руб.) за технологическое присоединение к электрическим сетям (л. д. 10 об).

В связи с тем, что инициативный проект по устройству велопешеходной дорожки не будет реализован в 2024 (реализация проекта перенесена на неопределённый срок), МУ КГО «Городская служба заказчика» 25.11.2024 направило в посредством электронной почты в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просило осуществить возврат авансового платежа в размере 5302, 66 коп. (л. д. 9-11).

 03.12.2024 МУ КГО «Городская служба заказчика» направило в адрес ПАО «Россети Урал» письмо №08/4025 (л. д. 14) с требованием предоставить в адрес МУ КГО «Городская служба заказчика» закрывающие документы в срок до 13 декабря 2024 года.

 ПАО «Россети Урал» направил в адрес МУ КГО «Городская служба заказчика» акт «компенсации фактических затрат» на сумму 7 045 рублей 87 копеек, однако, по мнению МУ КГО «Городская служба заказчика», фактический объём выполненных работ (оказанных услуг) не подтвержден (л. д. 13 об).

26.12.2024 МУ КГО «Городская служба заказчика» обратилось в ПАО «Россети Урал» с заявлением о расторжении договора №6000036437 от 21.11.2023 на сумму 5302,66 руб.

В ответ на заявление ПАО «Россети Урал» подготовило Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат. Соглашение и Акт МУ КГО «Городская служба заказчика» не подписаны (л. д. 43,44).

Претензия ответчиком по первоначальному иску была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУ КГО «Городская служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ссылался на то, что в ходе исполнения своих обязательств по договору  №6000036437 от 21.11.2023 ПАО «Россети Урал» выполнило подготовку и выдачу технических условий, вследствие чего понесло фактические затраты в размере 7 045,87 руб., согласно акту компенсации фактических затрат (л. д. 45).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, встречных исковых требований в полном объеме.

Так, установив, что заявлением от 26.12.2024 МУ КГО «Городская служба заказчика» заявило о расторжении договора  №6000036437 от 21.11.2023 по причине не реализации проекта в 2024 году (реализация проекта перенесена на неопределённый срок), суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения отношений между МУ КГО «Городская служба заказчика» и ПАО «Россети Урал» ввиду утраты интереса МУ КГО «Городская служба заказчика».

В части требования о взыскании истцом по первоначальному иску авансового платежа в размере 5 302, 66 руб. и истцом по встречному иску фактически понесённых расходов за подготовку и выдачу технических условий в размере 7 045 руб., 87 коп. суд первой инстанции, указал, что истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, однако ответчик подготовил технические условия, стоимостью 7045 руб. 87 коп., сумма авансового платежа 5 302 руб. 66 коп. является компенсацией фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции нее смотрел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании авансового платежа в размере 5 302 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 743,21 руб., которые составляют разницу между расходами на подготовку и выдаче техусловий 7 045,87 руб. и уже внесенной суммой 5 302,66 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из вышеуказанного следует, что подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывалось выше, МУ КГО «Городская служба заказчика» направило в ПАО «Россети Урал» заявление о расторжении договора №6000036437 от 21.11.2023.

При этом фактически соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, подписанного на взаимоприемлемых условиях сторонами настоящего спора соглашения о расторжении рассматриваемого договора не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец по встречному иску считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне ответчика по встречному иску  возникли расходы в виде затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком по встречному иску.

Действительно, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу.

Если со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика возместить фактические расходы исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В данном случае расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией техусловий  определены стандартизированной тарифной ставкой, установленной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 103/1 от 29.11.2022 «Об установлении праты за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций в Челябинской области на 2023 год (л. д. 42 - 43), которая составляет 7 045,87 руб.

Тот факт, что техусловия  фактически подготовлены, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Так, в пункте 1 счета размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №103/1 от 29.11.2022 и составляет 17 675, 53 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у ответчика по встречному иску обязанности компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и выполнение иных работ. 

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о необоснованности отказа во взыскании авансового платежа, недоказанности размера фактических затрат являются необоснованным, поскольку сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом затраты на подготовку и выдачу технических условий. Понесенные сетевой организацией расходы определены с разумной степенью достоверности в размере 7045, 87 руб., установленной в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №103/1 от 29.11.2022.

До подачи истцом по первоначальному  иску заявления о расторжении договора, сетевой организацией во исполнение мероприятий по технологическому присоединению подготовлены и выданы технические условия. Однако дальнейшие действия сетевой организации были приостановлены в связи с поступившим от другой стороны заявлением о расторжении договора, причем не по вине сетевой организации, а в связи с изменившимися обстоятельствами у заказчика (ответчик по первоначальному иску).

Принимая во внимание установленную стоимость оказанных услуг в размере 7 045,87 руб.,  а также факт оплаты ответчиком по встречному иску 5 302,66 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал  с ответчика по встречному иску 1 743,21 руб., которая представляет собой разницу между суммой, подлежащей оплате, и фактически оплаченной суммой, а также правомерно отказал истцу по первоначальному иску в возврате уплаченной им суммы 5 302,66 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании счета-договора №60000036437 от 21.11.2023 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны приступили к исполнению взаимных договоренностей, условия которых отражены в счете.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что изменение фактических обстоятельств и утрата актуальности в дальнейшем исполнении обязательств не свидетельствует о том, что ранее исполняемая сторонами сделка является недействительной, а все уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В данном случае со стороны истца по первоначальному иску, который  частично исполнил сделку путем внесения аванса, а затем начал ссылаться на ее недействительность,  имеет место противоречивое поведение (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может обеспечиваться судебной защитой. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.161 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, 26.10.2023 МУ КГО «Городская служба заказчика» направило заявку в сетевую организацию (гарантированный поставщик ООО «Уралэнергосбыт») на осуществление технологического присоединения объектов наружного освещения, расположенных по адресу: <...> устройство велопешеходной дорожки в полосе отвода автомобильной дороги (л.<...> оборот).

Согласно пункту 103 Правил № 861, наличие договора между сетевой организацией и заявителем подтверждается документом об оплате заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 Правил № 861. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 861, заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861, оплатить такой счет в порядке, предусмотренном Правилами. В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок его заявка признается аннулированной.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. В случае несогласия с размещенными сетевой организацией в личном кабинете заявителя документами, предусмотренными абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, и (или) несоответствия их настоящим Правилам заявитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня размещения сетевой организацией таких документов направить сетевой организации мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с настоящими Правилами. Размещение сетевой организацией указанных документов, приведенных в соответствие с настоящими Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, в данном случае действие договора между сетевой организацией и заявителем не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме и положения ст. 161 ГК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках заключения договора в письменной форме, в том числе направления в адрес ответчика по первоначальному иску, протокола разногласий, более того, выше указывалось, что истец по первоначальному иску приступил к исполнению сделки.

Кроме того, судебной коллегией отклонятся довод подателя жалобы о том, что в данном случае взыскание госпошлины должно быть осуществлено пропорционально заявленным требованиям.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по встречному исковому ПАО «Россети Урал» по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на счет МУ КГО «Городская служба заказчика».

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области в решении сослался на содержание счет-договора №6000032520 от 07.11.2022, который не был заключен между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом установленного  доводы МУ КГО «Городская служба заказчика», приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании МУ КГО «Городская служба заказчика» норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  49,150, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-99/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина


                                                                                     С.В. Тарасова