Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4944/2019-АК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А60-74114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Горноуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

о взыскании компенсации в размере 81 136 руб. 36 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-74114/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 15.03.2019 требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 13937, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 608), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Решением суда должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа (далее – администрация) 81 136 руб. 36 коп.

Определением от 09.09.2020 заявление удовлетворено, с Администрации Горноуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» взыскана компенсация в размере 81 136 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации. При этом апеллянт указывает, что суд не учел, что администрация округа выразила согласие принять имущество на безвозмездной основе, о чем в ходе судебного заседания указывал представитель администрации и представитель конкурсного управляющего (отражено в протоколе судебного заседания), также конкурсным управляющим на обозрение суду было представлено письмо администрации в адрес конкурсного управляющего №01-24-683 от 06.05.2020 в котором администрация округа сообщает о готовности на безвозмездной основе принять социально-значимое имущество, принадлежащее ООО «Пандора». Также суд не учел, что спорное имущество по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» является имуществом, ограниченным в обороте и не может быть отчуждено в частную собственность. Таким образом, с 17.02.2017 (более 3-х лет) ООО «Пандора» использовало указанное в заявлении об установлении компенсации имущество, извлекало с его помощью прибыль в виде сборов за предоставленные коммунальные услуги. Размер извлеченной с помощью данного имущества прибыли администрации не известен. Также в ходе эксплуатации имущества оно подлежало износу. Степень износа имущества также не известна администрации округа. Администрация полагает, что ООО «Пандора», пытаясь вернуть указанное в заявлении имущество в муниципальную собственность с установлением компенсации в размере равной цене приобретения имущества по договору купли-продажи №2 от 17.02.2017, злоупотребляет своим правом. Также в обжалуемом определении суд указывает, что конкурсным управляющим рассчитан размер компенсации в сумме 81 136 руб. 36 коп., и оценка имущества не была оспорена в настоящем деле о банкротстве, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При этом суд не учел, что размер компенсации равен цене приобретения имущества по договору купли-продажи №2 от 17.02.2017, а оценка имущества в принципе не производилась и в связи с этим оспорена быть не могла.

Конкурсный управляющий ООО «Пандора» с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Письменные отзывы на жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Администрация просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ООО «Пандора» и МУП «Пригородный водоканал» заключен договор купли - продажи № 2, согласно которому МУП «Пригородный водоканал» обязалось передать в собственность ООО «Пандора» имущество, в свою очередь ООО «Пандора» обязалось принять и оплатить данное имущество.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 17 февраля 2017 года в хозяйственном ведении ООО «Пандора» находится следующее социально-значимое имущество:

Здание очистных (старое) <...>;

Здание очистных (новое) <...>;

Сети канализационные, <...>;

Сети канализационные, <...>;

Сети канализационные, <...>;

Канализация, <...>;

Здание КНС, <...>;

Стоимость указанного социально значимого имущества составляет 81 136 руб. 36 коп.

Согласно акту приема-передачи имущество к договору № 2 от 17 февраля 2017 года переданное имущество является объектами коммунальной инфраструктуры и систем жизнеобеспечения, в том числе объектами водоснабжения, водоотведения, предназначенными для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан, отнесенных к социально-значимым объектам.

Ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ информации об учредителях, из числа органов местного самоуправления, конкурсным управляющим в адрес Администрации города Нижний Тагил и Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил направлены уведомления от 21 апреля 2020 г., с предложением принять социально значимое имущество ООО «Пандора».

От Администрации города Нижний Тагил поступила информация о том, что указанное имущество находится на территории Горноуральского городского округа, вследствие чего Уведомление от 21.04.2020 г. было передано в Администрацию Г орноуральского городского округа.

12 мая 2020 года в адрес Администрации Горноуральского городского округа направлено уточнение по социально-значимому имуществу и сумме компенсации за указанное имущество, в размере 81 136 руб. 36 коп.

Администрация Горноуральского городского округа сообщила о готовности принять указанное имущество.

Поскольку сумма компенсации выплачена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Факт наличия у должника вышеуказанного социально-значимого имущества и готовность передачи его администрации установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного имелись основания для взыскания с администрации соответствующей компенсации

Доводы апеллянта о том, что администрации выразила готовность лишь на безвозмездную передачу имущества подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что возврат социально-значимого имущества в муниципальную собственность должен был осуществляться в рамках дела о банкротстве МУП «Пригородный водоканал», кроме того, возможность возврата данного имущества по другому дела не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на дату обращения с заявлением об установлении компенсации имущество находилось в собственности ООО «Пандора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу №А60-23435/2018 в удовлетворении иска Исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию «ПРИГОРОДНЫЙ ВОДОКАНАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДОРА» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2 от 17.02.2017 социально значимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказано. Судебный акт не обжалован вступил в законную силу. Доводам администрации по данному делу относительно невозможности отчуждения спорного имущества в дана правовая оценка, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим рассчитан размер компенсации в сумме 81 136 руб. 36 коп.

Администрация соответствующий расчет не опровергла, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного конкурсным управляющим размера компенсации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование конкурсного управляющего об установлении размера компенсации за переданное имущество в размере 81 136 руб. 36 коп.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-74114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов