Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А67-1668/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (№07АП-4624/2018(21)), индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4624/2018(22)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу №А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес (место нахождения): 634015 <...>), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, удостоверение адвоката. 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Завод ЖБК-100» оформленные протоколом № 1 от 16.08.2022. С ООО «Завод ЖБК-100» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. С ООО «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Домстрой» о признании торгов недействительными, отказано. С ООО «Домстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домстрой» и ИП ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 отменить.

ООО «Домстрой» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушающего права и интересы ООО «Домстрой».

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указано на неправомерность отказа в уточнении требований. Подчеркивает, что судебный акт не восстанавливает нарушенные права ИП ФИО1 на заключение договора купли-продажи имущества должника по цене, указанной в заявке.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.08.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (железобетонных плит), оформленных протоколом подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022 (сообщение Федресурс №9436715) и протоколом подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022 (сообщение Федресурс №9436728).

Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий проигнорировал заявки ИП ФИО1, в результате чего были нарушены права ФИО1 на участие в торгах. Отмечает, что следующее лучшее ценовое предложение после ООО «Смарт-строй» было предложено ИП ФИО1

17.08.2023 заявление о признании торгов недействительными поступило от ООО «Домстрой».

В обоснование заявленного требования указано, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения процедуры проведения торгов, торги проведены в отношении имущества, которое не принадлежит на праве собственности должнику.

Определением суда от 03.10.2023 заявления объединены в одно производство.

12.03.2024 от ИП ФИО1 поступили уточненные требования, в которых он просит:

- признать существенными нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» при проведении торгов оформленных протоколом подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022 (сообщение ЕФРСБ №9436715) и протоколом подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022 (сообщение ЕФРСБ №9436728);

- признать результаты торгов недействительными;

- признать ИП ФИО1 участником торгов, предложившим наибольшую цену после ООО «Смарт-строй»;

- признать договоры купли-продажи, заключенные ООО «Завод ЖБК-100» с ИП ФИО3 от 21.09.2023 и с ООО «Арион» от 02.10.2023 недействительными;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100» в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с ИП ФИО1 договоры купли-продажи расположенных по адресу: <...>, железобетонных плит ПДНм-55-АтV в количестве 510 штук по цене 16 800 рублей за единицу, и железобетонных плит ПАГ-18 V в количестве 107 штук по цене 19 200 рублей за единицу, расположенных по адресу: <...>, железобетонных плит ПДНм-55-АтV в количестве 377 штук по цене 16 800 рублей за единицу, и железобетонных плит ПАГ-18 V в количестве 608 штук по цене 19 200 рублей за единицу в порядке, предусмотренном в сообщениях ЕФРСБ №9220750 от 15.07.2022 и №9220966 от 15.07.2022.

Протокольным определением 25.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии заявления ИП ФИО1 об уточнении требований, в виду того, что заявление об уточнении требований фактически содержит новые требования (жалоба на действия конкурсного управляющего) и одновременно направлено на изменение предмета и основания иска.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ИП ФИО1 на участие в торгах, реализации спорного имущества по заниженной цене. Отказывая в удовлетворении ООО «Домстрой», суд исходил из того, что спорное имущество является имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Порядок проведения торгов определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации в конкурсную массу ООО «Завод ЖБК-100» включено следующее имущество:

- 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: <...>, в том числе 510 шт. - железобетонная плита (ПДНм-55-АтV), 107 шт. - железобетонная плита ПАГ-18 V;

- 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: <...>, в том числе 377 шт. - железобетонная плита (ПДНм-55-АтV), 608 шт. железобетонная плита ПАГ-18 V (инвентаризационная опись №2 от 24.09.2021, инвентаризационная опись №4 от 12.05.2022).

23.06.2022 на собрании кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» большинством голосов приняты решения об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

Конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» сообщил о продаже имущества должника без проведения торгов в электронной форме посредством рассмотрения поступивших заявок путем отбора наиболее лучших предложений о цене, дата начала продажи (начало приема заявок на первом этапе): 15.07.2022; дата окончания продажи (окончания приема заявок на последнем этапе): 17.10.2022, о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения №9220750 от 15.07.2022, №9220966 от 15.07.2022.

Для участия в торгах по продаже железобетонных плит, расположенных по адресу: <...>, поступило 4 заявки, допущено к участию: ООО «Смарт-строй», ФИО3, ФИО5, ООО «Легал-Томск».

Для участия в торгах по продаже железобетонных плит, расположенных по адресу: <...>, поступило 3 заявки, допущено к участию: ООО «Смарт-строй» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО5 (протоколы подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022).

По результатам проведения торгов на первом этапе победителем признан ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) предложивший цену за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 28 000 рублей за ед., за железобетонную плиту ПАГ-18 V – 30 000 рублей за ед. (протоколы подведения итогов этапа №1 по продаже имущества от 16.08.2022).

11.08.2022 ООО «ЗСМ» обращается в суд с заявлением об исключении имущества, спорных железобетонных плит, из конкурсной массы должника, указывая, что оно является собственником данного имущества, которое приобретено у ООО «ДомСтрой» 12.01.2022.

16.08.2022 и 26.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста железобетонных плит и запрета конкурсному управляющему должника совершать сделки по отчуждению указанных железобетонных плит до момента рассмотрения заявления ООО «ЗСМ», в виду чего торги приостановлены.

Определением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «ЗСМ» об исключении имущества (железобетонных плит) из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» отказано.

23.08.2023 ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

26.09.2023 посредством размещения сообщения №12548833 от 26.09.2023 на сайте Федресурс - https://bankrot.fedresurs.ru/ конкурсный управляющий сообщил, что торги в связи с отменой обеспечительных мер продолжаются на этапе заключения договоров с победителями торгов; победитель торгов ООО «Смарт-строй» уклонился от заключения и подписания договоров; конкурсный управляющий уведомил последующего, ставшего вторым победителем торгов ФИО3, предложившим цену за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 14 150 рублей за ед., за железобетонную плиту ПАГ-18 V – 16 200 рублей за ед.

Сообщением №12634120 от 05.10.2023, размещенным на сайте Федресурс - https://bankrot.fedresurs.ru/, конкурсный управляющий сообщил, что заключил 02.10.2023 договора с иными участниками торгов согласно протокола подведения итогов торгов: с ФИО5 и его правопреемником ООО «Арион» по цене за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 14 050 рублей за ед., за железобетонную плиту ПАГ-18 V – 16 050 рублей за ед.; с ООО «Легал-Томск» и его правопреемником ООО «Арион» по цене за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 14 000 рублей за ед., за железобетонную плиту ПАГ-18 V – 16 000 рублей за ед.

Согласно разделу 5 положений №1 и №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод ЖБК-100» и условиям продажи имущества, указанным в сообщениях №9220750 от 15.07.2022, №9220966 от 15.07.2022, определено, что претенденты, желающие приобрести имущество должника, направляют конкурсному управляющему заявку по почтовому адресу: 636037, <...>, или непосредственно вручают ее конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлены заявки участников торгов ООО «Смарт-строй» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО5, ООО «Легал-Томск» (ИНН <***>), анализ которых показывает, что все заявки участников торгов поданы непосредственно конкурсному управляющему:

- заявка ООО «Смарт-строй» - дата подачи 11.08.2022;

- заявки ФИО3 - дата подачи 12.08.2022;

- заявки ФИО5 – дата подачи 15.08.2022;

- заявка ООО «Легал-Томск» - дата подачи 12.08.2022 (т. 3 л.д. 33-56).

При этом адрес, по которому заявки участников торгов были вручены конкурсному управляющему, не указан.

ИП ФИО1 представлены:

- почтовая квитанция от 08.08.2022 (РПО 63405095144476);

- опись вложения с оттиском печати Почта России – Томск 634050 от 08.08.2022;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405095144476.

Согласно сведениям, размещенным в Интернете на официальном сайте Почты России - https://www.pochta.ru/tracking (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405095144476) заказное письмо (отправитель - ИП ФИО1) с описью вложения принято в отделении связи – Почтовое отделение №634050, г. Томск – 08.08.2022, прибыло в место вручения (получатель – ФИО4) – Почтовое отделение №636037, г. Северск – 10.08.2022, получено адресатом в Почтовом отделении №636037, г. Северск – 25.08.2022.

Ответом АО «Почта России» от 09.04.2024 №Ф82-05/47412 сообщило, что письмо 1 класса №63405095144476 с объявленной ценностью и описью вложения, принятое к пересылке 08.08.2022, поступило 10.08.2022 в отделение почтовой связи Северск 636037, пояснило, что доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках, при поступлении почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону, почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф.22); извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи; извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф.22 в поименную накладную на доставку ф.16-дп нормативными документами не предусмотрена; подтвердить или опровергнуть факт доставки извещения ф.22 адресату не представляется возможным; РПО №63405095144476 вручено адресату 25.08.2022 по системе Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП); данный сервис позволяет получать почтовые отправления, в том числе и судебные, без извещений ф.22; после однократного предоставления персональных данных при регистрации и согласии на использование ПЭП в качестве инструмента аутентификации и авторизации, пользователь спектра почтовых услуг вправе получать поступающие в его адрес отправления по SMS-коду без предъявления паспорта; вручение регистрируемого почтового отправления осуществляется следующим образом: поиск по номеру телефону или паспорта; отправка SMS-кода подтверждения; ввод SMS-кода в приложение; в случае успешной проверки SMS-кода будет произведено вручение РПО (т. 3 л.д. 133, 155-157).

Как пояснил конкурсный управляющий, почтовое извещение о поступлении РПО №63405095144476 в место вручения 10.08.2022 конкурсный управляющий не получал, в целях формирования и учета заявок участников торгов конкурсным управляющим приняты действия по получению почтовой корреспонденции с заявками на участие в торгах посредством прибытия 16.08.2022 в почтовое отделение по адресу: 636037, <...>, однако, почтовую корреспонденцию в почтовом отделении конкурсному управляющему не выдали; 25.08.2022 при явке в почтовое отделение конкурсным управляющим получено РПО №63405095144476 с заявками ИП ФИО1 №1 и №2 на приобретение железобетонных плит, то есть после окончания и подведения результатов торгов по продаже имущества должника – 15.08.2022, в виду чего ИП ФИО1 не был допущен к участию в торгах.

Между тем, согласно ответа АО «Почта России», конкурсному управляющему РПО №63405095144476 вручено по системе Выдачи отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП), которая предусматривает отправку смс-кода на телефон адресата, при этом смс-код формируется автоматически и направляется адресату, при этом передача извещений почтальону, при наличии системы Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП), не требуется.

Таким образом, на дату окончания срока приема заявок, конкурсный управляющий имел информацию о поступлении письма в его адрес, что следует из ответа АО «Почта России» о наличии возможности получения информации о поступлении письма путем Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Анализ условий положений №1 и №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод ЖБК-100», документации о торгах и сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенных на ЕФРСБ (сообщения №9220750 от 15.07.2022, №9220966 от 15.07.2022), показывает, что претенденты, желающие приобрести имущество должника (находящееся фактически в <...>), направляют конкурсному управляющему заявку по почтовому адресу: 636037, <...>, или непосредственно вручают ее конкурсному управляющему. В судебном заседании на вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что заявки ему вручаются лично в его офисе по адресу <...>,при этом сведения об адресе офиса не были указаны в положениях о торгах, документации о торгах и в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ.

Вместе с тем, сведения об адресе офиса не были известны лицам, принимающих участие в деле о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100»; во всех документах, поступающих от конкурсного управляющего, адрес для направления корреспонденции указан <...>.

Таким образом, условия положений фактически ограничивают круг потенциальных участников торгов, поскольку г.Северск является закрытым административным территориальным образованием в Томской области, в который ограничен доступ физическим лицам и юридическим лицам, не имеющим государственную регистрацию на указанной территории, въезд осуществляется в соответствии с порядком, установленным законом, по специальным пропускам; в положениях не указан порядок и способ вручение заявок лично конкурсному управляющему, адрес офиса - <...>, не указан, чем нарушены требования пункта 2 статьи 448 ГК РФ, части 10 статьи 110, абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об определении порядка и места представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества таким образом, чтобы обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей с целью продажи имущества должника по наиболее высокой цене, что фактически привело к реализации имущества по заниженной цене и, как следствие, к нарушению прав ИП ФИО1 на участие в торгах по продаже имущества и приобретение имущества по конкурирующей цене, а также к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества по высокой цене с соблюдением требований Закона о банкротстве, что является основанием для признания торгов по продаже спорного имущества (железобетонных плит), оформленных протоколом №1 от 16.08.2022, недействительными.

Конкурсным управляющим должника договоры купли-продажи спорного имущества с победителем торгов, вторым участником торгов и иными участниками торгов не заключались, в виду чего договоры купли-продажи спорного имущества отсутствуют, а, соответственно, не могут быть признаны недействительными.

Размещенное на сайте Федресурс - https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение №12634120 от 05.10.2023 о заключении 02.10.2023 договора с иными участниками торгов согласно протоколу подведения итогов торгов аннулировано, что подтверждается размещенном на сайте Федресурс - https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщением №13771453 от 27.02.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе незаключение конкурсным управляющим по результатам торгов договоров купли-продажи спорного имущества с победителем торгов, либо иными участниками торгов, либо расторжение конкурсным управляющим заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи спорного имущества, является лишь устранением последствий признания оспариваемых торгов недействительными, однако, не устраняет факт выявленного существенного нарушения требований Закона о банкротстве торгов по продаже спорного имущества, которые повлияли на ограничение участия в торгах потенциальных покупателей с целью продажи имущества должника по наиболее высокой цене, привели к реализации спорного имущества по заниженной цене и, как следствие, к нарушению прав ИП ФИО1 на участие в торгах по продаже имущества и приобретение по конкурирующей цене, а также к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества по высокой цене с соблюдением требований Закона о банкротстве. На дату судебного заседания торги не отменены, на ЕФРСБ отсутствуют сведения об отмене торгов по продаже спорного имущества, при этом сведения о результатах торгов аннулированы.

Довод заявителя, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений требований, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Оценив первоначально заявленные требования и уточнения требований от 12.03.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в части заявлены новые требования (жалоба на действия конкурсного управляющего), что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ. Кроме того, уточненное заявление одновременно направлено на изменение предмета и основания иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта ООО «Домстрой» о том, что предметом торгов являлось имущество, которое не принадлежит должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023, принятым по заявлению  ООО «ЗСМ» об исключении имущества (спорных железобетонных плит) из конкурсной массы должника установлено, что факт приобретения спорных железобетонных плит ООО «ЗСМ» не подтвержден, факт реальности взаимоотношений между ООО «ЗСМ» и ООО «ДомСтрой» отсутствует, согласованные действия указанных лиц были направлены на противодействие реализации выявленного управляющим имущества ООО «Завод ЖБК-100» в рамках банкротства; определено, что спорное имущество является имуществом ООО «Завод ЖБК-100».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу №А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова