Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А50-22748/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6405/2025-АК
г. Пермь
22 сентября 2025 года
Дело № А50-22748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22748/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – Общество, ООО «ГУО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 № 1417.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 заявленные ООО «ГУО» требования удовлетворены.

08.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. и о замене стороны – ООО «ГУО» на ФИО1 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года  произведена замена взыскателя по делу № А50-22748/2024 в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «ГУО» на ФИО1. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление, ссылаясь на неполное исследование  доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А50-22748/2024 в размере, не превышающем 37 500 руб.

Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности и неразумности объема удовлетворенных судом требований Заявителя. Апеллянт указывает, что изложенный в заявлении размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую на территории Пермского края, в контексте стоимости участия представителя Общества в судебных заседаниях, продолжительность которых не превысила 30 мин. С учетом содержания осуществленных в пользу Общества процессуальных действий, условий договора оказания юридических услуг от 01.09.2024, а также рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую на территории Пермского края, по мнению Управления, фактическая стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 37 500 руб. Обращает внимание, что результат рассмотрения дела № А50-22748/2024 обусловлен складывающейся правоприменительной практикой, действия Заявителя по представлению интересов Общества по большей части носили технический характер и не повлияли на результат рассмотрения дела по существу. Также считает, что судом не принят во внимание устоявшийся в правоприменительной практике размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 представил отзыв, с апелляционной жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 22.09.2025 заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУО» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2024 (далее – Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по делу о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 № 1417, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг и расчеты по Договору установлены разделом 4 Договора.

Так, согласно п. 4.2 договора стоимость услуг Исполнителя:

- составление заявления об оспаривании предостережения - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) - 10 000 (десять тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанциях - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- подготовка ходатайств (заявлений), отзывов, пояснений, возражений - 5 000 (пять тысяч) руб.;

- составление и подача жалобы (возражений на жалобу) в апелляционную, кассационную инстанцию - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.03.2025 Исполнитель оказал следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании предостережения - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании 09.10.2024 года в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-22748/2024 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании 26.11.2024 года в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-22748/2024 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании 24.12.2024 года в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-22748/2024 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании 28.01.2025 года в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-22748/2024 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- составление письменных пояснений № 1 - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- составление письменных пояснений № 2 - 5 000 (пять тысяч) рублей

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 (пять тысяч) руб.

Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 130 000 руб.

07.04.2025 между Обществом (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания с Управления в сумме 130 000 руб., понесенных в рамках дела № А50-22748/2024.

Пунктом 3 Договора уступки стороны установили, что расчет за уступленное право требования в сумме 130 000 руб. осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием в сумму 130 000 руб., возникшему по договору об оказании юридических услуг 01.09.2024.

В целях оплаты за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела Цедент уступил Цессионарию право требования к заинтересованному лицу на сумму 130 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2024; актом об оказании услуг от 10.03.2025.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, учитывая, что  ФИО1 подтвердил оплату его услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2024, представив в материалы дела договор уступки прав требования от 07.04.2025, посчитал разумными требования ФИО1 в сумме 90 000 руб. и удовлетворил требования частично.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 заявленные ООО «ГУО» требования удовлетворены, суд признал незаконным предостережение Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 № 1417, таким образом, судебный акт принят в пользу общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ФИО1 с учетом представленного договора уступки прав требования от 07.04.2025 в заявленном размере подтвержден материалами дела, Управлением не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с Управления судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (подготовку заявления об оспаривании предостережения, подготовку и направление письменных пояснений, подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 09.10.2024, 26.11.2024, 24.12.2024, 28.01.2025), апелляционный суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные издержки в сумме 90 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате подтверждены договором уступки прав требований от 07.04.2025.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы Управления относительно невысокой сложности дела судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 № 1417, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель общества занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-22748/2024          в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Т.С. Герасименко