Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-41280/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-9480/2025

Дело № А65-41280/2024
г. Самара
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Абсалямово Бавлинского р-на Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

04.04.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Лада Гранта (VIN) <***>, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 судебное заседание на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 в удовлетворении заявления должнику, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что сама по себе необходимость использования автомобиля для работы является очевидной и не требует дополнительных специфических доказательств, кроме подтверждения факта удаленности места работы, отсутствие альтернативного транспорта для езды на работу и наличия

несовершеннолетних детей; наличие в собственности спорного транспорта жизненно необходимо для передвижения семьи должника, поскольку место осуществления трудовой деятельности супруга должника значительно удалено от места жительства; отсутствие личного транспорта делает его трудоустройство крайне затруднительным, что существенно ухудшает материальное положение всей семьи, включая несовершеннолетних детей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за супругом должника ФИО3 13.09.1985г.р. зарегистрирован автомобиль - Лада Гранта (VIN) <***>, 2013 г.в.

В отсутствие доказательств режима раздельной собственности, поскольку автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов и включен в конкурсную массу должника.

Должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы автомобиля Лада Гранта (VIN) <***>, 2013 г.в., указавая, что лишение супруга должника возможности использовать транспортное средство приведет к невозможности трудоустройства, что существенно ухудшит материальное положение семьи.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия

указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При этом, согласно пункта 1 Постановления пленума Верховного суда Российской

Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно

толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом, автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

В материалы дела представлены лишь документы о праве собственности на автомобиль и свидетельства о браке и рождении детей. Каких либо иных доказательств (документов) в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы не представлено.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305- ЭС19-27717, заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник (супруг должника) может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

В заявлении о признании себя банкротом должник указал, что совокупная задолженность перед кредиторами составила 1 803 834 руб. 49 коп., то есть спорное транспортное средство (1/2 доли) является активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального возможного имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В процедуре банкротства должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Ввиду того, что спорный автомобиль является существенным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.

Погашение требований кредиторов при реализации автомобиля должника включая текущие расходы, безусловно, отвечает интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы.

Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не

достигнуто.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Лада Гранта (VIN) <***>, 2013 г.в.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления № 48 исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что супруг должника ФИО3 с 14.12.2020 зарегистрирован по месту жительства – Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны.

Согласно справке № 01-17/565 от 05.08.2025 ФИО3 трудоустроен в Обособленном подразделении ООО «Нова Ролл-стрейч» в должности машиниста экструдера-стажера с 16.06.2025 по настоящее время.

При этом Обособленное подразделение ООО «Нова Ролл-стрейч» расположено в одном населенном пункте с местом жительства супругов Н-вых - Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны (л.д. 42).

Вместе с тем смена места роботы супругом должника произведена уже после обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 04.04.2025, что опровергает доводы должника о невозможности трудоустройства супруга по месту его постоянной регистрации.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт отдаленности места работы супруга от места проживания не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника; спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Сама по себе нуждаемость должника в автомобиле как в средстве передвижения не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалы дела не представлено доказательств постоянной необходимости обеспечения транспортировки членов семьи должника в медицинские учреждения с использованием спорного имущества и того, что спорное транспортное средство числится в Федеральном реестре инвалидов и автомобиль должника оборудован знаком "Инвалид".

Сама автомобиль приобретен в период брака, и соответственно указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ в связи с чем, при реализации указанного транспортного средства, в конкурсную массу должника поступит только половина стоимости автомобиля, а вторая половина будет передана супругу должника.

При этом согласно описи имущества должника, спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом, за счет денежных средств, вырученных от реализации которого в процедуре банкротства должника, может быть погашена часть требований кредиторов, составляющих размер более 700 тыс.руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что транспортное средство находится в совместной собственности должника-гражданина и его супруга, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание; доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства составляет не более 10 000 руб., а также, что исключение автомобиля из конкурсной массы связано с необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении, либо наличием другой экстраординарной ситуации, заявителем не представлено, принимая во внимание, что сам по себе факт отдаленности места работы от места жительства не являются основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, а доказательств принципиальной безусловной невозможности использования для этих целей общественного транспорта, в том числе такси, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 № 11АП-13306/2024 по делу № А65-38243/2023.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе за счет денежных средств, поступающих от осуществления супругом должника трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости в реализации спорного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника, она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании положений подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-41280/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп.

государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн