Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А71-20482/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1936/2024-АК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А71-20482/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2024 года

по делу № А71-20482/2023

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304183512000074)

о признании незаконным и отмене определения № 385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) №385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд обязан проверить законность определения на момент его вынесения. Тот, факт, что на данный момент срок для привлечения к административной ответственности пропущен, значения не имеет. Несвоевременность действий Роспотребнадзора не должно лишать потребителя права на защиту, даже если срок привлечения к административной ответственности на момент разбирательства в арбитражном суде истек. ФИО2 считает, что на момент вынесения оспариваемого определения срок для привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №309/22 (далее договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 сумма договора составила 651 000 руб. (подп. 3.1) с полной предоплатой в размере 100% (подп. 3.2).

Во исполнение договора поставки ИП ФИО3 выставлен счет на оплату №38 от 28.09.2022 года на общую сумму 651 500 руб., в том числе, на товар «Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14» стоимостью 335 000 руб. Полная оплата товара по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.09.2022 года, на основании которой ИП ФИО3 принято от ФИО2 651 000 руб., основание платежа «за светильники».

Получив товар и обнаружив недостатки спорного товара (Kaal KA209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14), а также то, что товар не соответствует заявленным характеристикам, к товару не прилагается какая-либо документация, подтверждающая его характеристики и место происхождения, указав, что товар не был упакован в заводскую упаковку, покупатель направил поставщику претензию, в которой просил произвести замену спорного товара на аналогичный.

Ответом на претензию поставщик сообщил, что перечень конкретных недостатков в претензии не указан, монтаж осуществлялся сторонней организацией, вследствие чего, судьба технической документации неизвестна. Относительно замены товара поставщик указал, что на момент отгрузки товара каких-либо дефектов и повреждений люстра не имела. Поскольку люстра была получена 28.12.2022 года, а с претензией покупатель обратился 29.05.2023 года, ответственность за хранение и монтаж товара на протяжении 5 месяцев не может быть возложена на ИП ФИО3

Кроме того, ФИО2 направлен запрос от 12.06.2023 года, в котором она просит продавца предоставить технический паспорт или его копию на изделие Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 для проведения экспертизы с целью определения подлинности товара.

В ответ на запрос о предоставлении технического паспорта поставщик сообщил, что отгруженный покупателю товар по своему назначению является бытовой люстрой, в перечень технически сложных товаров, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не входит. Для подтверждения соответствия качества бытовых светильников достаточно наличия сертификата качества. Отгруженный вам товар был сертифицирован для ввоза на территорию РФ, копия сертификата прилагается.

К ответу от 06.07.2023 года поставщиком приложены сертификат соответствия на продукцию «KOLARZ» №РОСС АТ.АИ29.В06111 с приложением (арт. 028.812+6), копия ответа на запрос поставщику (представителю фабрики) от 19.06.2023 года, ответ на запрос фабрики изготовителя (с переводом на русский).

Поскольку у заявителя были сомнения в подлинности заявленных материалов, из которых состоит люстра, декоративные элементы (подвески) и элемент металлического основания люстры были направлены на экспертизу в Геммологический Центр Московского Государственного Университета. Согласно экспертному заключению от 15.08.2023, проведена экспертиза фрагментов изделия, материалом декоративных элементов (подвесок) является стекло (искусственный материал).

Полагая, что продавцом не была доведена до покупателя полная информация о материалах, из которых изготовлен товар, в результате чего потребитель был введен в заблуждение, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (вх. №18-00-02/023-10080-ж от 09.10.2023).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР 02.11.2023 вынесено определение №385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что, поскольку в жалобе гражданки ФИО2 отсутствует маркировка изготовителя с содержанием информации о товаре, не представляется возможным установить подлинное наименование товара, его описание, состав, производителя, место его нахождения. Указанные обстоятельства не предоставляют возможным сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оспариваемым определением административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7 со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, вместе с тем, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ФИО2 поступило обращение с требованием привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, мотивированное тем, что продавцом не была доведена до покупателя полная информация о материалах, из которых изготовлен товар, в результате чего потребитель был введен в заблуждение.

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, сослался на отсутствие в жалобе гражданки ФИО2 указания на маркировку изготовителя с содержанием информации о товаре, ввиду чего не представляется возможным установить подлинное наименование товара, его описание, состав, производителя, место его нахождения. Указанные обстоятельства не предоставляют возможным сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) ФИО2

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированными и преждевременными.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам экспертного заключения Геммологического центра МГУ №D-299522 от 15.08.2023 спорный товар Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 состоит из искусственного материала – стекла. Вместе с тем, в заявленных характеристиках подвесной люстры Kaal KA-209.81.G.C, из содержания которых при покупке товара исходила ФИО2, материалом декоративных элементов указан хрусталь.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств товара, а именно, о материале декоративных элементов - подвесок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела (29.01.2024) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата получения потребителем спорного товара: 28.12.2022. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 02.11.2023 №385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу № А71-20482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.Ю. Муравьева





Ю.В. Шаламова