Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А14-13392/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13392/2021
г. Воронеж
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-13392/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 604 152 руб. основного долга по договору поставки №14/04 МС от 14.04.2021, 112 083 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Химтехпласт» (далее - ООО НПО «Химтехпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее - ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) о взыскании 5 604 152 руб. основного долга по договору поставки №14/04 МС от 14.04.2021, 112 083 руб. пени за период с 17.07.2021 по 05.08.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Заявитель полагает, что в отсутствие ответчика, суд лишил последнего права на представление доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 между ООО «Водоканал Дубровский» (покупатель) и ООО НПО «Химтехпласт» (поставщик) был заключен договор поставки №14/04 МС (далее - договор), предметом которого является поставка полимерных труб согласно выставляемым поставщиком счетам или подписанными двумя сторонами Дополнительными Соглашениями о поставке продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора цена товара определяется счетом и/или Спецификацией.

Условие оплаты по договору - предоплата 100% после выставления счета поставщиком покупателю, если иное не оговорено Спецификацией (п.3.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель, при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией №46 от 14.04.2021 продавец осуществляет поставку товара на общую сумму 3 589 272 руб., оплата производится не позднее 31.05.2021.

В соответствии со Спецификацией №96 от 31.05.2021 продавец осуществляет поставку товара на общую сумму 2 014 880 руб., оплата производится не позднее 16.07.2021.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по универсальным передаточным документам (УПД) №113 от 15.04.2021, №120 от 21.04.2021, №121 от 22.04.2021, №199 от 01.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 5 604 152 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела приемо - сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 083 руб. за период с 17.07.2021 по 05.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.2 договора, согласно которому при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель, при получении письменного требования (претензии) поставщика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Позиция заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его права на представление доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу возбуждено Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021, назначено судебное заседание на 10.11.2021 на 10 час. 10 мин.

К указанному сроку ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

К судебному заседанию 10.11.2021 ответчик отзыв не представил, иных доказательств не предъявил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В качестве основания к отложению судебного разбирательства ответчиком было указано подозрение на заболевания представителя ответчика COVID-19.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

ООО «Водоканал Дубровский» не представило доказательств невозможности привлечения иного представителя, который мог представлять интересы общества в суде.

Ходатайство об отложении подписано директором общества без указания на сведения конкретного сотрудника с приложенным документом, подтверждающим его полномочия.

Медицинских документов, подтверждающих сведения, указываемые ответчиком в ходатайстве, также представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось, ответчик не обосновал нарушение его процессуальных прав.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, с обоснованием к их приобщения в порядке ст. 268 АПК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-13392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3