Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А46-7587/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7587/2021
15 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 о прекращении производства по делу № А46- 7587/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011780), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300045602),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТФ «Сибстройдизайн» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ЖБ 0069409 регистрационный номер 414 дата выдачи 14.06.1999, доверенность от 22.06.2021 № 1 сроком действия 3 года);

от ООО «Монолит-Прогресс», ООО «Логитэк», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ «Сибстройдизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (далее – ООО «Монолит-Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Логитэк» (далее – ООО «Логитэк») об истребовании из незаконного владения ответчиков перечисленного в исковом заявлении имущества, принадлежащего ООО «ТФ «Сибстройдизайн».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТФ «Сибстройдизайн» заявлено об отказе от исковых требований.

Определением от 22.07.2021 отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указанным определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ООО «Логитэк» в пользу ООО «ТФ «Сибстройдизайн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 886 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТФ «Сибстройдизайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ООО «ТФ «Сибстройдизайн» указывает, что понесенные судебные издержки являются разумными, соответствуют средним расценкам на услуги адвокатов в Омской области, ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил. Также при вынесении определения судом не учтена уплата государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФ «Сибстройдизайн» апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При отнесении судебных расходов на ООО «Логитэк» судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных разъяснений, учитывая, что отказ от иска вызван добровольным возвратом спорного имущества ООО «Логитэк» после подачи иска в арбитражный судом обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, возложена на означенного ответчика.

Для второго ответчика - ООО «Монолит-Прогресс» - заявление об отказе от иска не обусловлено его поведением, добровольным удовлетворением требований, в связи с чем распределение судебных расходов по отношению к нему регулируется общими правилами статьи 110 АПК РФ, что не предполагает возложение на него судебных расходов при отказе истца от иска.

При этом доводы общества относительно того, что спорные правоотношения возникли между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в силу чего последний является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

Так, заявка на осуществление перевозки направлялась именно ООО «Логитэк», переписка по электронной почте, связанная с перевозкой спорного груза и его доставкой, велась также от имени названного ответчика. При этом возможное фактическое исполнение обязательств по перевозке иным лицом в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО «Монолит-прогресс» судебных расходов в силу его добросовестности в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность хранителя устанавливать собственника переданной на хранение вещи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обязанность ООО «Монолит-прогресс» по хранению спорного имущества исполнена ненадлежащим образом.

Оснований не принимать спорное имущество на хранение, а также выдать его ООО «ТФ «Сибстройдизайн» у означенного ответчика не имелось.

Таким образом, судом не усмотрена вина ООО «Монолит-прогресс» в рассматриваемом споре.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 01.03.2021 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по возврату имущества (сухие строительные смеси) принадлежащего Заказчику из чужого незаконного владения перечисленного в исковом заявлении имущества.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 459 от 31.03.2021 в сумме 35 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как следует из разъяснений пунктов 10-11 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона, заявляя возражения, должна представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства несения расходов представлены.

Ответчик же доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Суд первой инстанции, указав, что им произведена оценка относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, объема документов, составленных и подготовленных представителями, в результате которой суд пришел к выводу, что разумный предел расходов на представителя составляет сумма 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о разумной стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб. должным образом не мотивирован, сделан без ссылок на представленные в материалы доказательства, без ссылок на расценки, учитываемые судом в качестве средних. Взысканная судом первой инстанции сумма не подкреплена каким-либо расчетом, определена произвольно.

Суд первой инстанции сослался на пункт 15 Постановления №1: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако, в определении не указано, каким образом данные разъяснения учтены при определении размера вознаграждения. Истцом в состав взыскиваемых издержек такие расходы не включены.

Как указывалось выше, о средних сложившихся расценках в регионе может свидетельствовать размер гонорара адвоката.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, находящимся в свободном доступе для ознакомления, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Установленные ставки являются рекомендованными и минимальными (формулировка «от… руб.»). указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Выплаченное вознаграждение соответствует данным расценкам.

С учетом изложенного, чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обращении с исковым заявлением ООО «ТФ «Сибстройдизайн» по платежному поручению №307 от 15.04.2021 уплачено 5886 руб. государственной пошлины; расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика ООО «Логитэк» в силу вышеприведенных норм права.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что на ООО «Логитэк» также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры приняты определением от 30.04.2021. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена платежным поручением № 308 от 15.04.2021.

Таким образом, с ООО «Логитэк» должно быть взыскано 8 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 о прекращении производства по делу № А46-7587/2021 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 886 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов