Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А27-12718/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» ( № 07АП-300/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12718/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракЛогистик» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 2302 от 11.04.2023.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.08.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.12.23, ФИО4 – доверенность от 18.12.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТРАК-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин-

спекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2302 от 11.04.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 608 134 руб. и штрафа в сумме 380 407 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАК-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом документально не подтверждено наличие специальных знаний и навыков у привлекаемого специалиста ФИО5 и привлечение специалиста на договорной основе; факт осуществления сделки подтверждается свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; общество было лишено возможности ознакомиться со всеми документами, на основании которых принималось оспариваемое решение, и как следствие представить свои возражения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Трак-Логистик» 25.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 19078, дополнение к акту от 27.01.2023 № 13 и вынесено решение от 11.04.2023 № 2302 о привлечении ООО «Трак-Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 396 532 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 253 130 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 163 от 23.06.2023 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.04.2023 № 2302, ООО «ТракЛогистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Трак-Логистик» использовал формальный документооборот с контрагентами ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов,

составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Трак-Логистик» заключены договоры поставки с ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», по условиям которых поставщики обязуются поставить покупателю автозапчасти и материалы (далее - товар).

Поставщик самостоятельно организует доставку товара до места нахождения грузополучателя, указанного покупателем. Допускается выборка товара покупателем со склада поставщика (пункты 2.2, 2.3 договоров). До момента выборки товара покупателем, товар хранится на складе поставщиков.

Между тем, отсутствие факта поставки запчастей контрагентами ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

Так, налогоплательщиком не представлено доказательств доставки запчастей и автошин для автомобилей указанными контрагентами: путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет, также не представлены документы, в которых бы отражался учет установленных и замененных запчастей на автотранспортные средства (спецтехнику), акты приема-сдачи автомобиля в ремонт, акты выполненных работ, документы на хранение и перемещение ТМЦ, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность приобретения и использования товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков.

Дефектные ведомости и акты на списание, представленные налогоплательщиком, правомерно не приняты налоговым органом во внимание, поскольку в заявленные в дефектных ведомостях даты транспортные средства находились в работе на территории заказчика, простой не установлен, что подтверждается информацией навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля.

Из анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис» следует отсутствие правоспособных поставщиков по цепочке, которые могли бы поставлять спорные товары в адрес указанных контрагентов для последующей их реализации в адрес ООО «Трак-Логистик».

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Трак-Логистик»: механика ФИО6, главного инженера ФИО7, водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заведующего гаражом ФИО13, в гараже по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 7 осуществлялось только техническое обслуживание с заменой мелких расходных материалов (указанных в журнале учета проведения ТО) силами работников проверяемого лица, без привлечения третьих лиц. Во 2 квартале 2022 года замена крупногабаритных запасных частей, оформленных от имени спорных поставщиков, не производилась.

Отсутствие факта оказания ООО «Голд Сервис» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств также подтверждается совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств.

Так, между ООО «Трак-Логистик» и ООО «Голд Сервис» заключен договор от 27.12.2021 № 2712-001, по условиям которого ООО «Голд Сервис» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Трак-Логистик» (Заказчика) выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и техническому ремонту автотранспортных средств Заказчика, указанных в Приложении к договору, с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на Заказ. Заказ на техническое обслуживание и технический ремонт оформляется в виде заказ-наряда на выполнение работ. Заказчик (ООО «Трак-Логистик») предоставляет Исполнителю (ООО «Голд Сервис») на его СТО транспортное средство готовое для выполнения работ (при отсутствии груза).

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ на транспортных средствах, находящихся в собственности (лизинге) ООО «ТракЛогистик», так как автомобили являлись новыми, находились на гарантийном обслуживании.

Представленные налогоплательщиком по требованию Инспекции заказ - наряды не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в них не отражены данные о марках, номерах транспортных средств, подлежавших ремонту, наименование используемых при ремонте запасных частей, а также дата, время приемки, дата, время начала работ, дата время завершения работ.

Требование налогового органа о представлении документов (путевых листов, командировочных и т.д.), подтверждающих факт перемещения транспортных средств до места проведения ремонтных работ, налогоплательщиком не исполнено.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Трак-Логистик» ФИО14 ремонт автотранспортных средств осуществлялся по адресу: <...>., собственником данного помещения является ФИО15 Согласно выписке банка ООО «Голд Сервис» за 2021-2022 гг. в адрес ФИО15 денежные средства не перечислялись. В соответствии с пояснениями проверяемого налогоплательщика ремонтные работы по замене крупногабаритных запасных частей (мост задний, мост средний и т.д.) осуществлялись по адресу: <...>, т.е. за пределами г. Калтан. Инспекцией в ходе проведенного осмотра указанного помещения установлено, что ширина входной группы (ворот) позволяет совершать заезд на территорию СТО только легковому автотранспорту.

По информации официальных представителей производителя - ООО «Спеццентр», ООО «Спецтехника», ООО «Мартовский кот», осуществляющих реализацию транспортных средств марки SHACMAN; ООО «АРМ-ТЕХНО», осуществляющее реализацию транспортных средств марки HOWO; ООО «Компания СИМ-АВТО», осуществляющее реализацию погрузчика фронтального, гусеничного экскаватора, Общество в 2021-2022 гг. не обращалось с заявлением о необходимости замены запчастей. Все грузовики SHACMAN, HOWO были новыми и находились на гарантии производителя, застрахованы по договорам КАСКО и ОСАГО.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие взаимозависимости между спорными контрагентами.

Так, согласно анализу выписки банка об операциях на счетах ООО «Трак-Логистик» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в сумме 22 647 826,04 руб., перечислялись далее работникам данной организации, в том числе и ФИО16, являющемуся также учредителем ООО «Голд Сервис»; денежные средства, поступившие от ООО «Трак-Логистик» на расчетный счет ООО «Голд Сервис» в сумме 12 631 578 руб., перечислялись по договору лизинга, а также в адрес руководителя данной организации ФИО17, учредителя ФИО16 с назначением платежа «зачисление зарплаты». При этом IP-адрес 46.50.193.121, с которого осуществлялось предоставление отчетности ООО «Голд Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «Аккаунтэксперт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Трак-Логистик» использовал формальный

документооборот с контрагентами ООО «Аккаунтэксперт» и ООО «Голд Сервис» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 96 НК РФ налоговым органом документально не подтверждено наличие специальных знаний и навыков у привлекаемого специалиста ФИО5 и привлечение специалиста на договорной основе, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО5 обладает специальными знаниями и навыками, является не заинтересованным лицом, привлеченным на безвозмездной основе, что не противоречит требованиям статьи 96 НК РФ.

Наличие у свидетеля - ФИО5 специального образования по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобилей» подтверждается копией диплома о соответствующем образовании.

Протокол допроса свидетеля ФИО5 направлен налогоплательщику 04.03.2023 по ТКС, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 32 от 02.03.2023 полученным налогоплательщиком - 06.03.2023.

Выводы суда первой инстанции и налогового органа основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем протокол допроса ФИО5 не является единственным и существенным доказательством по настоящему делу.

Вопреки мнению общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствким показаниям.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что свидетельсткие показания ФИО7, ФИО11, ФИО18 не подтверждают потребность налогоплательщика в приобретенных ТМЦ, а также доставку и поставку спорных ТМЦ, поскольку согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «ТракЛогистик» ФИО7 контроль за транспортными средствами в его должностные обязанности не входит. По этой причине он не знает, у кого приобретались запчасти, кто занимается поиском запчастей, оформлением заявок на их поставку, где хранились замененные запчасти, а также не владеет информацией о необходимости проведения ремонта транспортных средств. Водитель ООО «Трак-Логистик» ФИО11 также не подтвердил факт поставки запчастей ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2022. Более того, он указал, что несущественные ремонтные работы проводились водителями ООО «Трак-Логистик»; в дефектных ведомостях он никогда не расписывался, так как указанные документы не составлялись.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом в ходе проверки нарушениях, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлоено и следует из материалов дела, что 27.10.2022 налогоплательщику представлены документы, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки от 26.10.2022 № 19078, что подтверждается подписью уполномоченного представителя налогоплательщика на реестре о получении указанных документов. Также решение и приложения к нему на 24 листах (в том числе протоколы осмотра от 14.10.2022 и 19.10.2022) были направлены Инспекцией налогоплательщику по ТКС - 18.04.2023, получены данные документы налогоплательщиком - 19.04.2023, что подтверждается реестром документов и квитанцией об их получении.

Как верно указал суд первой инстанции, характеристика контрагентов 2, 3 звена не легли в основу доначислений, в данном случае это дополнительная характеристика контрагентов первого звена, в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены тем, что ему не представили документы, содержащей информацию в отношении отсутствия уплаты налогов контрагентами 1, 2 и др. звеньев, учитывая, что анализ спорных поставщиков ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Голд Сервис», не осуществляющих поставок товаров во 2 квартале 2022 года описан на странице 87-108 решения.

В отношении информации навигационно-связных терминалов автоматизированной системы навигационного контроля, суд первой нстанции верно отметил, что информация о перемещении транспортных средств размещена на общедоступном сайте «АВТОСКАН42», ссылка которого отражена в решении. Таким образом, запрашиваемые заявителем документы, фактически являются информацией с сайта.

В качестве подтверждения выводов об отсутствии оплаты товара Инспекция ссылалась на банковскую выписку, которая направлена налогоплательщику по ТКС вместе с реестром материалов к решению № 2302 от 11.04.2023, а также приобщена в материалы настоящего дела.

Ссылка на судебные акты по делу № А65-10455/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по указанному делу не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

О.Н. Чикашова