Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А66-86/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-86/2025
г. Вологда
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

ФИО1 по доверенностям от 02.09.2024 и 01.03.2024 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-86/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Твери (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,

улица Советская, дом 11; далее – администрация) от 05.07.2024 № 467 (в редакции постановления от 22.07.2024 № 502).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по

Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление),

ФИО2 (адрес: 170007, Тверская область,

Калининский район, деревня Глазково), общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,

улица Крылова, дом 16), общество с ограниченной ответственностью

«Кафе Фэмили» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,

улица Симеоновская, дом 11), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 135 (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,

улица Староворобьевская, дом 2), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100,

<...>), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации

города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034 <...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, а также в удовлетворении заявленных требований.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.07.2024

№ 467 (в редакции постановления от 22.07.2024 № 502) подлежит исчислению с 11.11.2024, когда заявитель получил ответ администрации с информацией об установлении спорного сервитута. Настаивает, что администрацией не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и установления публичного сервитута в интересах управления, не соблюден порядок установления публичного сервитута.

Администрация и департамент в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу и представитель администрации и департамента в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву с изложенными в жалобе общества доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя администрации и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400064:4 общей площадью 1 709 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

<...>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – жилые дома (далее – земельный

участок № 4).

На данном земельном участке расположены два принадлежащих заявителю на праве собственности объекта недвижимости: нежилое двухэтажное административное здание площадью 453,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400064:52, адрес: <...>, а также нежилое двухэтажное основное строение площадью 572,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400064:53, адрес: <...>.

Земельный участок № 4 граничит в том числе с земельными участками: с кадастровым номером 69:40:0400064:5 (далее – земельный

участок № 5), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь,

ул. Крылова, з/у 16; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – научные и административные организации, офисы, конторы, компании и другие предприятия бизнеса. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания»;

с кадастровым номером 69:40:0400064:12 (далее – земельный

участок № 12), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь,

ул. Пушкинская, д. 5а; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под детский сад. Земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город Тверь и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому

саду № 135;

с кадастровым номером 69:40:0400064:6 (далее – земельный

участок № 6), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь,

ул. Крылова, д. 18; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под нежилое административное здание. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации от 07.04.2016 № 599 установлен постоянный публичный сервитут с целью прохода (проезда) к земельным участкам № 5 и 12 через часть земельного участка № 4 площадью 171 кв. м от общей площади 1 709 кв. м, учетный номер части земельного участка 69:40:0400064:4/1. Сведения об установленном названным постановлением постоянном публичном сервитуте, его границах внесены 29.04.2016 в Единый государственный реестр недвижимости.

Управление 06.06.2024 обратилось в администрацию с письмом, в котором, ссылаясь на установленный постановлением от 07.04.2016 № 599 постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка № 4, указало на воспрепятствование проезду по данному земельному участку между домами № 16 и 12-14 по ул. Крылова, тогда как со стороны ул. Крылова въезд транспорта (в том числе строительной техники, автотранспорта маломобильных граждан, оператора по вывозу отходов, пожарной техники и т. д.) к зданию управления на земельном участке № 6 невозможен ввиду размеров въездных ворот, являющихся предметом охраны в составе объекта культурного наследия «Карповское начальное земское училище», 1902 год (ансамбль), расположенного по адресу: <...>. В связи с изложенным управление просило установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка № 4 с целью проезда к земельному участку № 6.

Постановлением администрации от 05.07.2024 № 467 в постановление от 07.04.2016 № 599 внесены изменения, согласно которым перечень земельных участков, с целью прохода (проезда) к которым установлен публичный сервитут, дополнен земельным участком № 6.

Впоследствии в постановление от 05.07.2024 № 467 внесены изменения постановлением администрации от 22.07.2024 № 502, которым устранены технические ошибки при указании кадастровых номеров земельных

участков № 5 и 12.

Не согласившись с постановлением администрации от 05.07.2024 № 467 в редакции постановления от 22.07.2024 № 502, общество обратилось в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной

причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель в обоснование даты обращения в суд указал, что 04.10.2024 в адрес общества поступило письмо управления от 01.10.2024 с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автомобилей к земельному участку № 6 со ссылкой на установленный постановлением администрации от 07.04.2016

№ 599 в редакции постановлений от 05.07.2024 № 467, от 22.07.2024 № 502 постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка № 4.

Как указало общество, поскольку при получении названного письма управления заявитель не обладал информацией о новой цели установленного ранее публичного сервитута, заявитель направил администрации запрос о предоставлении соответствующей информации. На данный запрос обществом 11.11.2024 получен ответ администрации от 08.11.2024.

Таким образом, по мнению общества, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации заявителю стало известно после получения 11.11.2024 указанного письма администрации.

С настоящим заявлением в суд общество обратилось 25.12.2024.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, исходил из того, что оспариваемое постановление опубликовано на официальном сайте администрации в сети Интернет 12.07.2024 в свободном доступе.

Вместе с тем, устанавливая в обжалуемом решении, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 12.07.2024, суд первой инстанции ошибочно не учел, что нормативно предусмотренная обязанность собственника земельного участка знакомиться с размещаемыми на сайте органа местного самоуправления ненормативными правовыми актами отсутствует, срок такого ознакомления (немедленно либо в течение пяти дней, на которые сослался суд) не установлен.

Апелляционный суд считает необходимым в данном случае учитывать, что доказательств осведомленности общества о направлении управлением в администрацию обращения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка № 4 материалы дела не содержат. Таким образом, наличие у общества оснований предполагать, что в июле 2024 года на сайте администрации будет размещен какой-либо правовой акт, касающийся публичного сервитута в отношении части земельного участка заявителя, в деле не усматривается.

Доказательств направления администрацией оспариваемого постановления в адрес общества не имеется и администрация на такое направление не ссылается, указывая исключительно на опубликование постановления в сети Интернет.

В данном случае более ранней даты, с которой заявителю фактически должно было стать достоверно известно о вынесении администрацией оспариваемого постановления, чем дата получения письма управления от 01.10.2024 в материалах дела не усматривается. До указанной даты бездействие общества по обращению в суд не может быть признано неразумным, противоречащим требованиям добросовестности. Оснований для вывода о злоупотреблении обществом правом на судебную защиту при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд апелляционная коллегия не установила.

Ввиду изложенного предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд при его исчислении с даты получения обществом 04.10.2024 письма управления от 01.10.2024 на момент направления обществом настоящего заявления (25.12.2024) не пропущен. Вместе с тем, следуя выводам суда первой инстанции о необходимости исчисления указанного срока с 12.07.2024, необходимо учитывать, что до 04.10.2024 бездействие общества по обращению в суд обосновано уважительными причинами, обусловленными фактическим отсутствием сведений о вынесении оспариваемого постановления и оснований для отслеживания соответствующих сведений в сети Интернет (иного в материалах дела не усматривается).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции в любом случае не имелось, в

связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца первого об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем ошибочный отказ в удовлетворении названного ходатайства не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого постановления администрации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Действовавшая в 2016 году редакция статьи 23 ЗК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ)) предусматривала установление публичного сервитута законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления и с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 341-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2018, публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу настоящего Закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные ЗК РФ (в редакции настоящего Закона).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.09.2018, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Названным Кодексом определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для

использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В данном случае законность установления публичного сервитута постановлением администрации от 07.04.2016 № 599 предметом спора не является. Наличие правовых оснований вынесения указанного постановления, соблюдение администрацией при установлении указанного публичного сервитута положений статьи 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период, заявитель не опроверг.

Действительно, порядок внесения изменений в ранее вынесенные акты об установлении публичного сервитута нормами ЗК РФ не установлен. Как указал представитель администрации в ходе рассмотрения дела, нормативные правовые акты органа местного самоуправления города Твери, предусматривающие внесение таких изменений, также отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено администрацией на основании прямого применения норм ЗК РФ в действующей на момент вынесения постановления редакции.

Само по себе отсутствие установленного механизма внесения изменений в ранее принятые правовые акты об установлении публичного сервитута не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ в данном случае заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ

защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Администрация в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что часть земельного участка № 4 (учетный номер части 69:40:0400064:4/1) площадью 171 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом особенностей застройки (малоэтажная застройка, узкие улицы, отсутствие дворовых территорий), длительное время использовалась для прохода и проезда как к соседним земельным участкам, в том числе к земельным участкам № 5 и 12, так и для последующего прохода к близлежащим жилым домам по ул. Крылова и ул. Пушкинской.

Названные обстоятельства согласуются с тем, что земельный участок № 4 первоначально предоставлен предыдущему собственнику на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 22.12.2010 № 3621, в котором прямо отражено, что для земельного участка установлены ограничения, касающиеся в том числе обеспечения беспрепятственного использования земельных участков смежным землепользователям, беспрепятственный проход (проезд) к земельному

участку № 12.

В связи с поступлением в администрацию в 2015 году (то есть в период, когда собственником земельного участка № 4 уже являлось общество) обращений правообладателей смежных земельных участков № 5 и 12 о необходимости обеспечить проход (проезд) в соответствии со сложившимся порядком пользования, администрацией на основании постановления от 13.11.2015 № 228 проведены общественные слушания, что было предусмотрено действовавшей в тот период редакцией статьи 23 ЗК РФ.

Согласно протоколу от 15.12.2015 № 1-15 общественных слушаний по установлению публичного сервитута решение об установлении постоянного публичного сервитута с целью прохода (проезда) к земельным участкам № 5 и 12 через часть земельного участка № 4 площадью 171 кв. м из земель населенных пунктов поддержано.

С учетом результатов общественных слушаний администрацией издано постановление от 07.04.2016 № 599 об установлении названного публичного сервитута в отношении части земельного участка № 4 площадью 171 кв. м, учетный номер части земельного участка 69:40:0400064:4/1, с целью прохода (проезда) к земельным участкам № 5 и 12 (правообладатели которых являлись инициаторами установления публичного сервитута).

Вместе с тем само по себе инициирование указанными правообладателями рассмотрения вопроса об установлении сервитута не означает, что сервитут изначально установлен администрацией исключительно в их интересах, фактически спорный сервитут установлен в отношении части принадлежащего обществу земельного участка № 4, на которой расположен проход (проезд) между домами № 16 и 12-14 по ул. Крылова и далее до земельного участка № 12, который использовался длительное время беспрепятственно неограниченным кругом лиц (местным населением). Необходимость в установлении сервитута возникла в связи с установлением

ограничений в доступе со стороны общества, что усматривается в том числе в заявлениях правообладателей земельных участков № 5, 12, материалах общественных слушаний 2015 года.

Оспариваемым постановлением администрации перечень земельных участков, с целью прохода (проезда) к которым установлен публичный сервитут, дополнен земельным участком № 6.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, площадь обремененной сервитутом части земельного участка не увеличилась, круг лиц, обладающих правом ограниченного пользования земельным участком, не изменился, поскольку публичный сервитут был и остался установленным в интересах неопределенного круга лиц для прохода (проезда) по одной и той же части земельного участка общества.

Доводы общества об ином противоречат буквальному содержанию оспариваемого постановления, а также не учитывают, что часть земельного участка № 4, площадью 171 кв. м, в отношении которой установлен публичный сервитут, включает в себя в том числе территорию по границе между земельными участками № 4 и 6, с которой в том числе осуществляется доступ к земельному участку № 5 (со стороны, противоположной улице Крылова), проход (проезд) к которому был изначально установлен целью публичного сервитута по постановлению от 07.04.2016 № 599.

Таким образом, доводы общества в обоснование оспаривания постановления от 05.07.2024, по сути, указывают на несогласие заявителя с постоянным публичным сервитутом, установленным постановлением от 07.04.2016 № 599, которое заявитель не оспаривал, с требованиями о прекращении публичного сервитута общество не обращалось.

Обществом не доказано, что оспариваемое постановление фактически изменило заявителю условия использования его земельного участка, сделав их более обременительными по сравнению с изначально принятой редакцией постановления от 07.04.2016 № 599 (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Фактическое наличие существенных затруднений в использовании земельного участка № 4, обусловленных именно оспариваемым постановлением, апеллянт не обосновал. Кроме того, в любом случае обстоятельства их наличия сами по себе не исключают установление публичного сервитута, а могут быть учтены, в частности, в порядке пункта 13 статьи 23 ЗК РФ при отсутствии к тому иных препятствий.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности создания оспариваемым постановлением администрации обществу дополнительного обременения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Ввиду изложенного совокупность оснований, необходимая для удовлетворения требований общества, в данном конкретном случае отсутствует.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении предъявленных

требований.

Поскольку, несмотря на частичное изменение судебного акта, результат рассмотрения дела не может быть признан состоявшимся в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-86/2025 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина