Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7699/2023, 18АП-7698/2023

Дело № А76-25358/2015
02 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-25358/2015.

В заседании принял участие:

ФИО3 (паспорт);

представители ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2018);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ОГРН <***>, далее – общество «УралКраз») - ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

ФИО8 (паспорт) ее представитель – ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.04.2018).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «УралКраз».

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «УралКраз», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 21.01.2022 организатором – обществом с ограниченной ответственностью «Кригор» (ИНН <***>, далее – общество «Кригор»), и договора купли-продажи от 24.01.2022 № 10 заключенного по итогам этих торгов между должником и ФИО8, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 13.02.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ общество «Кригор» привлечено к участию в споре в качестве соответчика, а в качестве созаявителя - ФИО2

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал должной оценки законности оспариваемых торгов, не принял во внимание допущенное их организатором нарушение требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликование на сайте ЕФРСБ недостоверной информации о реализуемом имуществе должника, что привело к его продаже по существенно заниженной стоимости.

Как считает данный апеллянт, опубликованная оценка имущества не содержит сведений о наличии в составе действующего газопровода, предполагающего возможность потребления газа в промышленных масштабах.

Оспариваемые торги, как полагает ФИО2, проведены исключительно в интересах мажоритарного кредитора общества «Уралкраз» - ФИО12

ФИО2 также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнениях в жалобе ФИО2, кроме вышеизложенного, отмечает, что в сообщении о торгах отсутствовала информация о реальной возможности использования зданий в производственных целях, возможности потребления газа и электроэнергии в промышленных масштабах; организатор принял и рассмотрел заявки участников в период, когда УФАС по Челябинской области уже вынес требование о приостановлении торгов; торги не являлись конкурентными, заключенный по итогам торгов договор с ФИО8 не соответствует изначально предусмотренным его условиям и оплата стоимости имущества должника произведена победителем торгов не в полном объеме.

ФИО2 также отмечает, что реализованный земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:12412 до выставлении его на продажу надлежащим образом не прошел оценку, а его начальная цена существенным образом отличается от кадастровой стоимости.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его требования исключительно исходя из отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора общества «Уралкраз», учитывая, что свой интерес в оспаривании торгов, данный апеллянт мотивировал тем, что является кредитором в деле о банкротстве должника ФИО13, в котором конкурирует с требованиями кредитора ФИО8, в связи с чем заинтересован в максимально возможном погашении долга перед последней в результате продажи имущества в рамках настоящего дела.

ФИО3 отмечает, что заявленные с его стороны требования направлены на защиту интересов всех конкурсных кредиторов общества «Уралкраз».

Указанный податель жалобы также ссылается на отсутствие со стороны суда должной оценки действиям организатора торгов, сокрытию действительной информации о составе реализуемого имущества, о том, что победителем торгов является заинтересованное лицо.

ФИО3 полагает, что срок на обращение с требованиями по оспариванию состоявшихся торгов им не пропущен.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 к материалам обособленного спора приобщен экземпляр оспариваемого договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.09.2023 от конкурсного управляющего имуществом общества «УралКраз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню (вх.№ 54187).

В судебном заседании 11.09.2023 суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от управляющего дополнительные документы согласно перечню.

По ходатайствам представителей ФИО2 суд также приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и соглашение о перераспределении мощности.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника и ФИО8 20.09.2023 поступили дополнительные отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО3 13.09.2023 поступили для приобщения дополнительные документы (копии договора от 11.09.2018 № 3-12-26-7917, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, доверенностей, реестра требований кредиторов гражданина ФИО14) в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании торгов и недобросовестности ФИО8 как их участника и победителя.

От ФИО2 18.09.2023 и 20.09.2023 поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в частности относительно нарушения порядка оплаты ФИО8 приобретенного по оспариваемым торгам имущества должника.

В судебном заседании поступившие отзывы и дополнения приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 и представители ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ФИО8, ее представитель и представитель конкурсного управляющего имуществом должника, возражая по доводам апеллянтов, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о торгах в отношении имущества (нежилые здания, земельный участок, движимое имущество), утвержденного в положении о проведении торгов собранием кредиторов 17.08.2021, первоначально опубликовано 07.09.2021 на сайте ЕФРСБ.

Срок подачи заявок установлен в период с 13.09.2021 по 18.10.2021.

На основании требования ФАС по Челябинской области от 04.10.2021 на сайте ЕФРСБ 07.10.2021 опубликованы сведения о приостановлении торгов (сообщение № 7453220).

Жалоба ФИО3 на действия организатора торгов рассмотрена УФАС по Челябинской области 19.10.2021 и частично признана обоснованной, предписано аннулировать торги в срок до 29.10.2021.

Повторно тори начаты 01.11.2021, согласно сообщению в ЕФРСБ № 7584686, прием заявок назначен на период с 08.11.2021 по 13.12.2021.

Обществом «Кригор» 13.12.2021 в 09 ч 46 мин. определены участники торгов – общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (далее – общество «Победа-Авто») и ФИО8, подавшие заявки в установленный срок.

Организатором торгов по электронной почте 13.12.2021 в 14 ч 51 мин. получено уведомление от УФАС по Челябинской области, датированное 10.12.2021, о приостановлении торгов в связи с подачей жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский литейно-механический завод» (далее – общество «ЧЛМЗ»).

На сайте ЕФРСБ 16.12.2021 опубликовано сообщение о приостановлении торгов в соответствии с требованием УФАС по Челябинской области от 10.12.2021 № 074/10/18.1-3689/2021.

Жалоба общества «ЧЛМЗ» рассмотрена 27.12.2021.

Затем 18.01.2022 УФАС по Челябинской области уведомило общество «Кригор» о рассмотрении жалобы ФИО3, поступившей 29.12.2021, жалоба признана необоснованной, сообщено об отмене приостановления торгов.

Общество «Победа-Авто» и ФИО8 19.01.2022 уведомлены о возобновлении торгов и назначении даты их проведения.

Информация о возобновлении торгов опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение ЕФРСБ № 8048098).

По результатам проведения торгов 21.01.2022 победителем признана ФИО8, предложившая за имущество 21 726 144 руб.

Соответствующий протокол сформирован торговой площадкой, 25.01.2022 опубликованы результаты торгов (сообщение ЕФРСБ № 8062770).

Конкурсным управляющим 24.01.2022 с ФИО8 заключен договор купли-продажи № 10 и 25.01.2022 дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым покупателю передан газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:38:0127005:102 стоимостью 514 800 руб., которая в договоре купли-продажи учтена в общей стоимости проданного имущества.

ФИО8 оплата стоимости имущества должника произведена 10.12.2021 в сумме задатка, равного 3 621 024 руб. (т. 3, л.д. 58) и в сумме 18 105 120 руб. в соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного договора купли-продажи от 24.01.2022 № 10 (т. 3, л.д. 59-61).

Ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный по из результатам с ФИО8 договор купли-продажи являются недействительными, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что реализованное имущество общества «Уралкраз» в совокупности стоит больше, чем было предложено на состоявшихся торгах, не представлено, ФИО3 на момент рассмотрения спора кредитором должника не является, так как 02.12.2022 исключен из соответствующего реестра, а ФИО2 пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Пункт 10 статьи 110 Закон о банкротстве и пункт 2 статьи 448 ГК РФ не конкретизируют список сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника-банкрота, однако указывают на необходимость включения в сообщение информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 8 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что лицо признается заинтересованным и имеет право на обращение в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными только при одновременном соблюдении следующих условий:

- в результате существенных допущенных в ходе проведения торгов нарушений были затронуты имущественные права и интересы заявителя;

- нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (залогового и не обремененного таким правом), на основании которого проведены оспариваемые торги, утверждено собранием кредиторов общества «Уралкраз» 17.08.2021.

Начальная цена имущества, включенного в лот, определена равной 18 105 120 руб. на основании отчетов об оценке от 02.12.2019 № 19092001 и от 02.03.2021 № 201221004, опубликованных на сайте ЕФРСБ соответственно 02.12.2019 и 05.03.2021.

В Приложении к названному Положению о порядке продажи имущества должника перечислены конкретные активы, входящие в состав лота, в том числе газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:38:0127005:102, с указанием стоимости каждого.

Произведенные публикации о торгах содержали конкретизированное описание реализуемого имущества и порядок ознакомления с ним (т. 1, л. 7-10).

Описание лота позволяло любому из потенциальных интересантов получить сведения о конкретном имуществе, выставляемом на реализацию, каждый из интересантов имел возможность осмотреть имущество (доказательств препятствования этому из материалов дела не усматривается) и принять решение об участии в торгах.

В торгах приняли участие два участника – общество «Победа-Авто», которое осматривало имущество по заявке от 03.12.2021, и ФИО8, которая в своей заявке прямо указала, что является залоговым кредитором должника, то есть раскрыла информацию о своей заинтересованности по отношению к нему.

Исходя из «шага» аукциона в 5% от начальной цены (905 256 руб.), участниками сделано 4 предложения, сначала обществом «Победа-Авто» предложено 19 010 376 руб., затем ФИО8 – 19 915 632 руб., потом вновь обществом «Победа-Авто» – 20 820 888 руб. и затем ФИО8 предложила наибольшую цену - 21 726 144 руб., в связи с чем и признана победителем торгов.

Имущество реализовано по цене, превышающей начальную стоимость на 3 621 024 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при проведении оспариваемых торгов существенных нарушений, которые негативным образом повлияли или могли повлиять на их результат, не допущено.

Начальная цена, по которой имущество выставлялось на торги, никем надлежащим образом не опровергнута.

Порядок определения соответствующей стоимости конкретизировано обоснован конкурсным управляющим, в том числе в отношении земельного участка.

Заявители жалоб не обращались в суд с заявлениями об оспаривании оценки имущества ранее и при рассмотрении настоящего спора надлежащих и достаточных объективных доказательств тому, что цена реализованного имущества существенно выше, не представили, ссылаясь лишь на величину кадастровой стоимости земельного участка, что в принципе с рыночными ценами на объекты недвижимости, как правило, не соотносится, либо же на условия договоров энергоснабжения, которые ранее заключались должником, что само по себе никоим образом не опровергает цену продажи того же газопровода высокого давления с учетом его действительных технических характеристик.

Действительная (рыночная) продажная цена любого имущества может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей.

В данном случае имущество продано по итогам торгов, на которых имелась конкуренция между двумя лицами и общество «Победа-Авто», доказательств заинтересованности которого по отношению к кому-либо из участвующих в настоящем деле лиц не представлено, осмотревшее имущество, более высокую цену в ходе состязания со вторым участником – ФИО8 не предложило.

Как пояснял конкурсный управляющий, имущество осматривалось различными интересантами, однако, иные лица в отсутствие каких-либо препятствий не приняли решения об участии в торгах даже на условиях о начальной цене, которая, по мнению апеллянтов, занижена. Сведений об отклоненных по тем или иным причинам заявках в деле не имеется.

Таким образом, сделать вывод о фактическом несоответствии цены итоговой продажи имущества общества «Уралкраз» реальной его рыночной стоимости не представляется возможным с учетом непосредственно выявленного в ходе проведенных торгов спроса на соответствующее имущество.

Применительно к наличию права на оспаривание торгов у ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции также верно установил, что ФИО3 на момент рассмотрения спора, не являясь, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, ни участником проведенных торгов, не обосновал наличия у него права на их оспаривание, а ФИО2 как участвующие в деле лицо обратился с самостоятельным заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по из результатам договора только 13.02.2023, то есть с пропуском годичного срока с учетом даты подведения итогов торгов и публикации сообщения об этом.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований указанных лиц.

Доводы апеллянтов, изложенные в рассматриваемых жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянтов на то, что заключенный с ФИО15 по итогам торгов договор купли-продажи не соответствует изначальному проекту сделки, а также на то, что оплата по данному договору произведена победителем торгов не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов о последующем неправомерном, по мнению подателей жалоб, распределении денежных средств от продажи имущества должника, то данные доводы подлежат отклонению как не входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию для рассмотрения по существу требований о признании торгов недействительными.

Нарушения торгов, которые возможно расценивать как основания для признания их недействительными, должны касаться непосредственно их проведения, а обстоятельства последующего распределения средств конкурсной массы за счет полученной от продажи имущества выручки могут являться предметом самостоятельной проверки суда по заявлению заинтересованных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


О.В. Рогожина