Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-14321/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19005/2016-ГК г. Пермь

08.06.2017 Дело № А50-14321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-14321/2016

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998, г. Пермь)

к ООО "Вариант" (ОГРН 1025900758883, ИНН 5903040074, г. Пермь)

о взыскании штрафа, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – учреждение "Пермский военных институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с


ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – общество "Вариант", ответчик) о взыскании 183 633 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 9 181 руб. 65 коп. штрафа, 133 110 руб. 48 коп. пени за период с 14.06.2013 по 25.09.2013 по государственному контракту от 11.04.2013 № 28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа отказано. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Общество "Вариант" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 заявление общества "Вариант" удовлетворено в полном объеме.

Истом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вариант" (заказчик) и Шариповым Д.А. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 № 21/16 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций и иных учреждениях и организациях, связанных с рассмотрением в отношении общества "Вариант" дела № А50-14321/2016 по иску учреждения "Пермский военных институт" о взыскании необоснованного завышения стоимости работ.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год» в соответствие с расценками на оказание юридический помощи указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт от 07.02.2017 об оказании юридических услуг на общую сумму 40 000 руб.

Обществом "Вариант" оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 10.02.2017 № 24 в сумме 40 000 руб.


Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил и того, что с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности подготовки его к рассмотрению требуемые судебные расходы являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод истца о необоснованном согласовании сторонами договора стоимости услуг исходя из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за


юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год», отклоняется апелляционным судом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание вышеизложенное, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-14321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева