Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-174284/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174284/22-93-1352
г. Москва
3 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ИНТА" (123007, ГОРОД МОСКВА, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ/П/К/ОФ 1/4/42/103, ОГРН: 1197746225270, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 7714442455, КПП: 771401001)

к ИФНС России №14 по г. Москве (125284, ГОРОД МОСКВА, 2-Й БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047714089048, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7714014428, КПП: 771401001)

о признании незаконным постановления от 02.08.2022 № 34-05/77142219600078100004 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Гаврилюк И.В. дов. от 21.09.2022 №06-13/050682, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России №14 по г. Москве от 02.08.2022 № 34-05/77142219600078100004 о назначении административного наказания.

От ИФНС России №14 по г. Москве поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ИНТА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми¬нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 23.10.2020 № 240-20 с Абдуллаев О. Ж., от 10.03.2020 № 175-20 с Авезов Р. Н., от 09.07.2020 № 204-20 с Акмуратов Ж. Г., от 24.11.2020 № 264-20 с Артиков М. К., от 24.11.2020 № 261-20 с Ачилов Б. У., от 09.07.2020 № 206-20 с Ачилов Д. К., от 02.04.2020 № 177-20 с Аширов Г. Н., от 24.11.2020 № 246-20 с Бекиев Б. С., от 24.11.2020 № 256-20 с Бекиев С. К., от 06.10.2020 № 236-20 с Бердикулов М. Х., от 02.04.2020 № 181-20 с Бийдощев Б. Е., от 10.03.2020 № 161-20 с Бурханов О. К., от 02.04.2020 № 193-20 с Джуманазаров Д. А., от 02.04.2020 № 190-20 с Дурдиев Н. Э., от 02.04.2020 № 184-20 с Ерлепесов Р. А., от 10.03.2020 № 159-20 с Жумабоев Н. А., от 24.11.2020 № 263-20 с Ибадуллаев У.Н., от 06.08.2020 № 218-20 с Ибодуллоев Х. М., от 19.11.2019 № 101-19 с Исматов И. Б., от 10.03.2020 № 165-20 с Исматов Ю. Б., от 24.11.2020 № 253-20 с Каландаров Ш. У., от 24.11.2020 № 254-20 с Каримов У. Р., от 24.11.2020 № 257-20 с Кенжаев Д. М., от 02.04.2020 № 185-20 с Кенжаев Ж. Х., от 02.04.2020 № 191-20 с Курбанбоев Б. Р., от 10.03.2020 № 172-20 с Куронбоев С. У., от 24.11.2020 № 258-20 с Кутлимуратов А. У., от 24.11.2020 № 260-20 с Мавлонов М. С., от 19.11.2019 № 103-19 с Мамбетов Р. Т., от 17.10.2019 № 73-19 с Матниязов М. М., от 10.03.2020 № 157-20 с от 02.04.2020 № 182-20 с Матрасулов Ж. Г., от 06.10.2020 № 239-20 с Матякубов К. А., от 06.08.2020 № 219-20 с Матякубов М. А., от 09.07.2020 № 207-20 с Матякубов Ф. Х., от 06.10.2020 № 231-20 с Машарипов Ж. Р., от 09.07.2020 № 208-20 с Ортиков Н. Ю., от 06.10.2020 № 226-20 с Пулатов Ш. Н., от 09.06.2020 № 201-20 с Раджапбаев Р. М., от 18.02.2020 № 143-20 с Раимберганов Ш. М., от 10.03.2020 № 158-20 с Рахманов И. О., от 10.03.2020 № 166-20 с Рахманов Т. И., от 10.12.2019 № 109-19 с Реимбаев З. Э., от 03.02.2020 № 135-20 с Розумбетов М. А., от 06.10.2020 № 234-20 с Саидкулов Л. А., от 03.02.2020 № 138-20 Саидкулов М. А., от 10.03.2020 № 176-20 с Саидов Н. К., от 02.04.2020 № 196-20 с Самадов К. Х., от 09.07.2020 № 209-20 с Сапаев С. У., от 09.06.2020 № 202-20 с Синдаров Х. И., от 24.11.2020 № 248-20 с Сотиболдиев Х. К., от 23.10.2020 № 242-20 с Султонов Х. Н., от 24.11.2020 № 259-20 с Тошбеков Р. Х., от 24.11.2020 № 247-20 с Тураев З. А., от 24.11.2020 № 251-20 с Уразбаев М. М., от 09.06.2020 № 203-20 с Хамроев Х. К., от 24.11.2020 № 262-20 с Хасанов А. Н., от 06.08.2020 № 223-20 с Худайберганов В. О., от 19.12.2019 № 115-19 с Худайберганов Д. И., от 19.12.2019 № 120-19 с Худайберганов Н. Э., от 24.11.2020 № 249-20 с Худайберганов Т. Ш., от 03.02.2020 № 128-20 с Эркинбоев О. О., от 10.03.2020 № 160-20 с Эрметов О. Р., от 24.11.2020 № 250-20 с Юлдашев А. Д., от 02.04.2020 № 180-20 с Юлдошбоев Ф. К., от 09.07.2020 № 211-20 с Юлдошев Ю. Н., от 06.10.2020 № 225-20 с Бахтиёров И. О., от 07.07.2020 № 214-20 с Душамов А. Б., от 06.10.2020 № 227-20 с Рахимов А. А., от 06.10.2020 № 238-20 с Рахимов Б. К., от 03.10.2019 № 72-19 с Турсунбекова Д.

Обществом 10.12.2020 по платежным ведомостям № 49 произведена выплата заработной платы вышеуказанным лицам наличными денежными средствами в общей сумме 581 740 руб.

Следовательно, 10.12.2020 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств физическим лицам (нерезидентам) в наличной форме.

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества Общество осуществило валютные операции, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании установленных нарушений 19.07.2022 должностным лицом Инспекции составлен протокол № 34-08/77142219600078100002 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ИНТА", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административно правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела 02.08.2022 должностным лицом Инспекции вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "ИНТА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 174 522 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ИНТА", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протоколы и постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановления вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ установлены Федеральным законом от 10.12.2003 г. №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон №173-Ф3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-Ф3, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Выплата заработной платы работникам - иностранцам, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7. пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"'). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с такими работниками -нерезидентами необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона №173-Ф3.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Таким образом, установленные нарушения представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Само по себе, необоснованное желание общества неконтролируемого банковской системой Российской Федерации осуществления расчетов с нерезидентами в обход валютного законодательства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств. подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенная сумма административного штрафа находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно 30%.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №14 по г. Москве от 02.08.2022 № 34-05/77142219600078100004 о привлечении ООО "ИНТА" (ОГРН 1197746225270) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 174 522 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков