Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А27-2590/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3848/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 по делу № А27-2590/2017 (судья Изотова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства, поданному по делу по иску Администрации города Кемерово (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>); ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 01-32/2938 от 15.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.11.2021;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об обязании снести за свой счёт объект недвижимого имущества – часть двухэтажного торгового здания (пристрой) ориентировочной площадью 55 кв. м, с размерами по внешнему обмеру 3 х 12 метров, возведённую с северо-западной стороны и являющуюся частью двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в течение трёх месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. На ФИО2 возложена обязанность по сносу за свой счёт части объекта (пристрой площадью 55 кв. м) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. При неисполнении ФИО2 обязанности по сносу объекта, Администрации предоставлено право его снести с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 Арбитражным судом Кемеровской области 29.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026894450.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 867402/20/42006-ИП от 23.09.2020 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области серии ФС № 026894450 от 29.11.2018 по делу № А27-2590/2017.

Ходатайство обосновано тем, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 не может быть исполнено в связи с тем, что объекта, который постановлено снести, никогда не существовало. Вывод суда мотивирован заключением эксперта от 18.09.2018 № 1809-2018. Указывает, что в экспертном исследовании от 18.04.2019 №31 установлено, что общая площадь здания составила 257,8 кв.м., не включает в себя какие-либо пристройки и не изменялась с 2014 года. Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» от 25.05.2020 установлено, что общая площадь рассматриваемого здания составила 257,8 кв.м., не включает в себя какие-либо пристройки и фактически не изменялась с 2014 года. Этим же экспертным заключением установлено, что экспертное заключение от 18.09.2018 № 1819-2018 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством и является ошибочным. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем при осмотре также не установлено объекта, указанного в судебном акте и подлежащего к сносу. Полагает, что взыскатель утратил интерес к сносу здания, поскольку на протяжении 5 лет не принял мер к установлению объекта, подлежащего сносу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия в натуре объекта, указанного в исполнительном листе как объект сноса, - части объекта (пристрой площадью 55 кв. м) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 19.04.2018, актом экспертного исследования №31 от 18.04.2019 ООО «НИИСЭ ГД», заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 25.05.2020, актом экспертного исследования эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 21.06.2022.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, поддержал представленное до дня судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Администрации против удовлетворения ходатайства возражала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в рассмотрении заявления лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Предприниматель просит назначить судебную экспертизу по вопросу о том, существует ли в натуре и может ли быть подвергнут принудительному сносу (демонтажу) без разрушения и причинения несоразмерного вреда иным прилегающим в нему объектам объект, поименованный в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А27-2590/2017, а именно часть объекта (пристрой площадью 55 кв.м.) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При рассмотрении настоящего дела ООО УК «СТС» не представило убедительного обоснования возможности видоизменения объекта после принятия постановления апелляционного суда. Так, апеллянтом не указано ссылок на обстоятельства проведения каких-либо работ по изменению объекта, не представлено документов о проведении таких работ, не указано обоснования проведения таких работ после вступления в силу судебного акта по делу без уведомления истца и судебного пристава-исполнителя.

По сути, ходатайство заявлено исключительно в связи с тем, что заявитель не согласен с вступившим в силу судебным актом, направлено на иную квалификацию объекта, недели приведена в постановлении апелляционного суда. Вопрос о возможности проведения демонтажных работ не может быть поставлен, поскольку именно предприниматель обязан произвести организацию работ таким образом, чтобы имелась возможность привести объект в надлежащее состояние, для чего необходимо разработка документации, определение мер, при которых проведение работ будет безопасным. Заявленное же ходатайство направлено исключительно на преодоление силы постановления и выводов апелляционного суда, сделанных при рассмотрении дела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения заявления о прекращении арбитражным судом исполнительного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании названного пункта, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер.

В данном случае для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Однако таких обстоятельств заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП ФИО2, ссылается на то, что наличие подлежащего сносу объекта судебным приставом-исполнителем не установлено, заявление о прекращении исполнительного производства направлено на исправление грубой фактической ошибки, допущенной Седьмым арбитражным апелляционным судом вследствие принятия в качестве доказательства по делу «экспертного заключения», которое сделано экспертами, не имеющими на то необходимой квалификации и явно злоупотребляющих своими правами на формулирование соответствующих выводов, а также утрата взыскателем интереса к спору.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в случае, если лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением, не выполнило, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

В случае действительного исполнения судебного акта, изменения объекта, заявитель, действуя разумно и предусмотрительно, должен был уведомить Администрацию городского Кемерово, а также судебного пристава-исполнителя о предполагаемом сносе, а осуществив снос, об исполнении решения суда.

Доводы заявителя направлены исключительно на преодоление судебного акта тем способом, который не предусмотрен законом. Указанное ответчиком мнение в отношении экспертного заключения и иных доказательств по делу, оцененных судами при принятии судебного акта, разрешающего спор, не относится к обстоятельствам, которые позволяют рассматривать его в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, суд не в праве давать оценку тем обстоятельствам, которые получили оценку при вынесении судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта реальной утраты возможности исполнения решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 по делу № А27-2590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Афанасьева