Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-189/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-189/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-11855/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-189/2022 о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Российской Федерации для двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, находящихся на иждивении должника, с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина, а также денежных выплат, осуществляемых должнику как военнослужащему, с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу№ А53-189/2022 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Исключены ежемесячно, начиная с 21.02.2022 до момента завершения процедуры, из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4. Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в виде выплат военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, начиная с 08.11.2022 до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-189/2022, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт участия должника в специальной военной операции; должник является военнослужащим по контракту. Выплаты, осуществляемые должнику, не связаны с особыми условиями труда и дополнительной нагрузкой должника, возникающей в связи с осуществлением деятельности в СВО.  Апеллянт указал, что выплаты за участие в СВО в расчетном листке указываются как командировочные за участие в СВО, такие денежные средства поступают на счет, открытый вПАО «Промсвязьбанк». У должника отсутствует счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-189/2022, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-189/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Российской Федерации для двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, находящихся на иждивении должника, с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина, а также денежных выплат, осуществляемых должнику как военнослужащему, с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума по Российской Федерации для двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

В обоснование заявления должник указал, что на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей.

На основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2015 на содержание сына ФИО7 удерживаются из заработной платы должника алименты в размере 10 000 руб., но не менее 25 % ежемесячного дохода.

Как указал должник, выплата прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей производится финансовым управляющим в общей сумме35 000 руб.

Финансовый управляющий обосновывает частичную выплату прожиточного минимума на несовершеннолетних детей тем, что между ФИО2 и ФИО8 заключен брачный договор от 24.11.2016, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество. По мнению финансового управляющего, обязанность содержания детей лежит на родителях в равных долях.

При разрешении разногласий суд исходил из того, что должник трудоустроен, является военнослужащим.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Суд установил, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети 2014, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник состоит в браке с ФИО8.

Сведения о трудоустройстве супруги должника в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям должника, супруга должника - ФИО8 официально не трудоустроена с 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОСФР по Ростовской области истребованы: сведения в отношении ФИО8 о страхователе; сведения о состоянии лицевого счета на текущую дату; справка о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справка о размере иных социальных выплат (компенсаций).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области представила сведения о доходах ФИО8, начиная с 01.01.2022 (справки о заработной плате по форме 2 -НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период).

Согласно поступившим ответам из ОСФР по Ростовской области страховые выплаты производились до декабря 2021 года; согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в отношении ФИО8 (ИНН <***>) сведения по форме 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ в базе данных ИФНС отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что довод финансового управляющего о  возможности исполнения супругой должника обязанности по содержанию несовершеннолетних детей документально не подтвержден.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком конституционно-правовом смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, неосуществление одним из родителей должника трудовой деятельности и банкротство второго родителя не могут умалять права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении

Возможность исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 100% величины прожиточного минимума для детей в случае отсутствия дохода у второго родителя допускается в силу судебной практики, сформировавшейся на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 14.04.2022.

Довод финансового управляющего о том, что должник является военнослужащим и часто находится в командировках, дети проживают с супругой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение должника в командировках и проживание с матерью не исключает право детей на получение прожиточного минимума в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно исключил ежемесячно, начиная с 21.02.2022 до момента завершения процедуры банкротства, из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Довод финансового управляющего и кредитора ФИО1 о том, что должник не сообщил о заключении соглашения об уплате алиментов в отношении ФИО7 и брачного договора с супругой, правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеет, поскольку должник просил разрешить разногласия в отношении выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в отношении которых отсутствует соглашение между супругами о выплате алиментов.

Кроме того, должник заявил требование об исключении из конкурсной массы денежных выплат, осуществляемых должнику как военнослужащему, с даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по дату завершения (прекращения) процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного требования должник указал, что должник проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и получает ежемесячное денежное довольствие, включающее оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

По мнению должника, премия, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, единовременная социальная выплата по Указу Президента Российской Федерации, материальная помощь, ежемесячные надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, и за особые условия военной службы, не подлежат включению в конкурсную массу на основании статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Должник является участником военной специальной операции.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 22 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 315-ФЗ в часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве введен пункт 21, согласно которому не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

07.10.2022 принят Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 3.1 этого Закона положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

В обоснование заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должник указал, что проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации; с 08.11.2022 должник является участником специальной военной операции.

Денежные выплаты, осуществляемые должнику как военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам доходов, указанных в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и не подлежат включению в конкурсную массу, не могут учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в виде выплат военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, начиная с 08.11.2022 до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что должник является участником специальной военной операции с 21.02.2022, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и принимает непосредственное участие в обеспечении специальной военной операции. В связи с этим, на основании пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку должник не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он является участником специальной военной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Должник представил в материалы дела доказательства, подтверждающие участие в специальной военной операции (справка от 13.11.2023, выданная командиром войсковой части, представлена в электронном виде 29.11.2023).

Заявление финансового управляющего об обязании должника возвратить сумму излишне уплаченного прожиточного минимума на ФИО7 в размере 118 615,5 руб. не подлежат рассмотрению в рамках данного спора. Финансовый управляющий не лишен права обратиться за получением денежных средств от должника в установленном порядке.

Финансовый управляющий заявил требование о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сокрытие информации от финансового управляющего и намеренное повреждение имущества.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; вопрос о привлечении должника к административной ответственности не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, без соблюдения порядка и процедуры, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев