Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А07-7131/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14192/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А07-7131/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-7131/2019.


В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2019 №1742-Д), ФИО3 (доверенность от 17.10.2019 №1741-Д).



Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 45 700 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, 7 110 руб. утраты товарной стоимости (далее также – УТС), 1 500 руб. расходов по дефектовке (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 исковые требования общества «Контракт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных и иных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отмечает, что страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства (далее также – ТС) на осмотр, незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика возможности своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Виновные действия истца по уклонению от представления поврежденного транспортного средства на осмотр являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции. Повреждение переднего бампера автомобиля Toyota Venza не является основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении.

С позиции общества СК «Росгосстрах», представленная истцом независимая экспертиза №36-ВР не отвечает критериям относимости и допустимости. Согласно рецензии (акту проверки) заключение №36-ВР было выполнено с существенным нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В частности, согласно акту проверки в заключении №36-ВР необоснованно предусмотрена замена бампера переднего и решетки радиатора, каталожный номер бампера переднего не соответствует комплектации-модификации транспортного средства, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Кроме того, автомобиль Toyota Venza, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) С003ЕМ02, был выпущен в 2006 году, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации автомобиля (далее также – СТС). Таким образом, на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, основания для расчета и выплаты УТС отсутствуют.

В судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 29.10.2019 12 час. 40 мин.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 (виновник ДТП), автомобиля Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу «Контракт» (согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении; т.1, л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0360581505 застрахована в обществе СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность общества «Контракт» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0360588477 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 11).

Истец обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26.10.2016 (т.1, л.д. 12-15).

Согласно материалам выплатного дела (поданы обществом СК «Росгосстрах» 08.04.2019 в электронном виде (т.2, л.д. 4)) ответчик направлял истцу 28.10.2016 и 03.11.2016 телеграммы об организации осмотра автомобиля в г. Уфе 03.11.2016 и 09.11.2016 соответственно.

Доказательств представления истцом автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

ООО «ЦТЭ «Спектр» составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2016 № 36 (т.1, л.д. 37-38).

Согласно заключению ООО «ЦТЭ «Спектр» от 03.11.2016 № 36-ВР стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, составляет 45 700 руб. (т.1, л.д. 28-35).

Согласно заключению ООО «ЦТЭ «Спектр» от 03.11.2016 № 36-УТС утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, составила 7 110 руб.

Истец направил вышеуказанные заключения в адрес ответчика (т.1, л.д. 17-20).

Общество «Контракт» обратилось к ответчику с претензией (т.1, л.д. 21-24) о выплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля подтверждены представленными истцом заключениями. Надлежащий отчет об определении суммы страховой выплаты, содержащий исследовательскую часть, ответчиком не представлен. Оплата стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и убытков обществом СК «Росгосстрах» не произведена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 26.10.2016 (т.1, л.д. 12-15), следовательно, 5-дневый срок для организации осмотра поврежденного автомобиля истекал 02.11.2016.

Согласно материалам выплатного дела (поданы обществом СК «Росгосстрах» 08.04.2019 в электронном виде (т.2, л.д. 4)) ответчик прислал истцу телеграмму об организации осмотра автомобиля в г. Уфе 03.11.2016, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока. Затем ответчиком организован осмотр 09.11.2016.

Доказательства представления обществом «Контракт» автомобиля на осмотр страховщику в деле отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что повреждения переднего бампера автомобиля Toyota Venza не являются основанием для исключения участия транспортного средства в дорожном движении.

Между тем, как указывает истец в своих возражениях (т.2, л.д. 40), непредставление им автомобиля на осмотр было вызвано удаленностью местонахождения поврежденного автомобиля (г. Нефтекамск) от определенного страховой компанией места осмотра (г. Уфа). При этом затруднительность передвижения автомобиля связана с тем, что он получил значительные повреждения переднего бампера в части крепления государственного регистрационного знака. Передвижение на данном автомобиле могло повлечь привлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Поломка крепления переднего государственного регистрационного знака подтверждена представленными в деле фотографиями (т.1, л.д. 40), ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Истец также указал на то, что в г. Нефтекамске по адресу ул. Дорожная, дом 23, имеется пункт урегулирования убытков, однако ответчиком осмотры организовывались в г. Уфе.

Как указывалось ранее, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. ООО «ЦТЭ «Спектр» составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2016 № 36 (т.1, л.д. 37-38).

Согласно заключению ООО «ЦТЭ «Спектр» от 03.11.2016 № 36-ВР стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, составляет 45 700 руб. (т.1, л.д. 28-35).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленная истцом независимая экспертиза №36-ВР не отвечает критериям относимости и допустимости. Согласно рецензии (акту проверки) заключение №36-ВР было выполнено с существенным нарушением Единой методика. В частности, согласно акту проверки в заключении №36-ВР необоснованно предусмотрена замена бампера переднего и решетка радиатора, каталожный номер бампера переднего не соответствует комплектации-модификации транспортного средства, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчиком выводы представленного истцом заключения надлежащим образом не опровергнуты. Отчеты об оценке, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта ТС, обществом СК «Росгосстрах» не представлены. Акт проверки, на который ссылается ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не доказывает.

Заключение от 03.11.2016 № 36-ВР о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Заключение мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения в заключении от 03.11.2016 № 36-ВР, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Согласно заключению ООО «ЦТЭ «Спектр» от 03.11.2016 № 36-УТС утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, составила 7 110 руб.

Ответчиком выводы заключения от 03.11.2016 № 36-УТС не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, выпущен в 2006 году, о чем свидетельствует СТС автомобиля. Таким образом на момент, ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, в связи с чем основания для расчета и выплаты УТС отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическим годом выпуска автомобиля Toyota Venza, гос. рег. знак С003ЕМ02, является 2013 год, указание на 2006 год является опечаткой, что подтверждается соответствующим указанием в графе «особые отметки» (т.1, л.д. 44). Таким образом, на момент ДТП поврежденное ТС находилось в эксплуатации 3 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 700 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, 7 110 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 500 руб. расходов на дефектовку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в качестве доказательства несения расходов на дефектовку представлена квитанция от 02.11.2016 № 352879 на сумму 1 500 руб. (т.1, л.д. 69).

Возражений по взысканию расходов на услуги дефектовки ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Общество СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции.

Между тем апелляционный суд отмечает, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обществом «Контракт» в рамках настоящего дела не заявлялись. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения апелляционным судом не установлены, при этом апелляционный суд учитывает, что сумма заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-7131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова