Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А07-3960/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12540/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, далее – общество «Башкиравтодор») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А07-3960/2024 о включении требования федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, далее - предприятие «ВГСЧ») в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель предприятия «ВГСЧ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление предприятия «ВГСЧ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» требования в размере 169 909,03 руб. основной задолженности, 2971,09 руб. задолженности по уплате пеней,

начисленных за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, задолженности по уплате пеней, начисленных на сумму долга 169 909,03 руб. начиная с 20.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки на дату уплаты задолженности в полном размере, а также 6186 руб. задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2024 требования кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор» включены требования предприятия «ВГСЧ» в общем размере 178 302,35 руб., в том числе основной долг в сумме 169 909,03 руб., пени, начисленные за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, в сумме 2971,09 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2024 по 02.05.2024, в размере 5422,23 руб.; производство по заявлению предприятия «ВГСЧ» в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 6186 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.07.2024, временный управляющий должником - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы временный управляющий ссылается на то, что заключенный обществом «Башкиравтодор» и предприятием «ВГСЧ» договор от 19.10.2022 № 29-ГСП/2023/67-14/ПОС-739 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2023 год имеет признаки мнимой сделки; на то, что кредитором не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по данному договору, момент возникновения обязательств по их оплате и полномочия подписантов договора.

Как считает податель жалобы, судом обоснованность требования указанного кредитора неправомерно не проверена без применения повышенного стандарта доказывания, необходимого в делах о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта для целей применения указанного стандарта значения не имеет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024.

К назначенной дате от предприятия «ВГСЧ» поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель предприятия «ВГСЧ» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А76-6758/2024 с общества «Башкиравтодор» в пользу предприятия «ВГСЧ» взыскана задолженность по договору от 19.10.2022 № 26-ГСП/2023/67-14/ПОС-739 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2023 год в сумме 169 909,03 руб., пени, начисленные за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, в размере 2971,09 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 169 909,03 руб., начиная с 20.02.2024 в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на дату уплаты задолженности в полном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 17.05.2024 серии ФС № 043169687.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, непогашенной обществом «Башкиравтодор», предприятие «ВГСЧ» обратилось с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве наличие задолженности не отрицал, указав на текущий характер требований кредитора в части долга по возмещению судебных расходов.

Временный управляющий в представленном отзыве, сославшись на признаки мнимости договора от 19.10.2022 № 26-ГСП/2023/67-14/ПОС-739 ввиду отсутствия полного объема первичной документации, подтверждающей его фактическое исполнение предприятием «ВГСЧ», просил в удовлетворении требований кредитора отказать.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в общем размере 178 302,35 руб. обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор», исходил из подтверждения наличия долга вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств его отмены или полного исполнения.

При этом в части требований кредитора по пеням за период с 20.02.2024 суд ограничил их начисление до 02.05.2024 – даты, предшествующей вынесению резолютивной части определения о введения в отношении общества «Башкиравтодор» процедуры наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника долг по данной санкции в размере 5422,23 руб.

Производство по требованиям кредитора в части возмещения судебных расходов в размере 6186 руб. суд прекратил ввиду установления текущего характера данной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по части заявленных требований в порядке апелляционного производства по существу не обжалуется, в связи с чем пересмотр судебного акта в соответствующей части судебной коллегией не осуществляется.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть

судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве внесены изменения.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ новые положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

В данном случае, поскольку корреспонденция с требованием предприятия «ВГСЧ» сдана в организацию связи (согласно штампу Почты России на конверте) 27.05.2024 и требование кредитора с учетом части 6 статьи 114 АПК РФ считается поданным в указанную дату, при рассмотрении спора подлежит применению прежняя редакция пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в соответствующей редакции разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования предприятия «ВГСЧ» представляют собой задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А76-6758/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств отмены названного решения суда или погашения взысканной задолженности не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А76-6758/2024 следует, что основной долг в размере 169 909 руб. 03 коп. является задолженностью за услуги, оказанные должнику по договору от 19.10.2022 № 26-ГСП/2023/67-14/ПОС-739 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2023 год, то есть долг относится к реестровой задолженности, равно как пени, начисленные на данную задолженность за период с 11.01.2024 по 02.05.2024 (дату, предшествующую объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в общем размере 8393 руб. 32 коп. (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Башкиравтодор» долга перед ФГУП «ВГСЧ» в общем размере 178 302 руб. 35 коп. и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных предприятием «ВГСЧ» требований и неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первичных документов, подлежат отклонению.

Исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности решения суда от 27.04.2024 по делу № А76-6758/2024 не представляется возможным.

При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрен конкретный надлежащий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (пункт 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а в последующем, в случае отмены этого судебного акта - обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника, в интересах которого действует временный управляющий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 305-ЭС20-2504).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ (ответ на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 по делу № А073960/2024 государственная пошлина временным управляющим общества «Башкиравтодор» фактически не уплачивалась и доказательств ее последующей уплаты во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 к дате заседания не представлено, пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024

по делу № А07-3960/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев