Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А66-10212/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10212/2023
г. Вологда
24 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-10212/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 306027820700030, ИНН <***>; адрес: 45097, Республика Башкортостан, город Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 сентября 2023 года.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям лишает апеллянта возможности осуществления надлежащего контроля за ходом процедуры конкурсного производства. Считает, что основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Управление в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на о, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности апеллянта, не участвующего в настоящем деле.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу с учетом положений статьи 42 АПК РФ, поскольку ФИО2 является единственным учредителем общества, признанного банкротом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 20.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «СПАРТ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявление мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 27 681 000 руб.

Определением суда от 09 ноября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 23.03.2022) по делу № А66-14465/2021 ООО «СПАРТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2022 года; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 450097, <...>; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также, вопросов о продлении, завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 23.03.2023; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопросов о завершении или продлении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 23.09.2023; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопросов о завершении или продлении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 25.09.2023.

В ходе проведения административным органом проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАРТ».

По результатам проведения административного расследования по жалобе ФИО2, административным органом установлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение № 8955583 о проведении собрания кредиторов должника 21.06.2022 опубликовано в ЕФРСБ с нарушением срока на 1 день (07.06.2022);

2) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 21.06.2022, 21.09.2022, 20.12.2022, 20.03.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований» размер требования указан в рублях, а не в тысячах рублей;

3) в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления № 299, Приказа № 195, арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.06.2022, 21.09.2022, 20.12.2022, 20.03.2023 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» не содержатся сведения о размере непогашенного остатка;

4) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления № 299, Приказа № 195, арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.06.2022, 21.09.2022, 20.12.2022, 20.03.2023 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

5) в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.06.2022, 21.09.2022, 20.03.2023 не приложены копия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, документов, подтверждающих понесенные расходы в конкурсном производстве, сведения об отсутствии у должника расчетных счетов, актов инвентаризации;

6) в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в реестрах требований кредиторов по состоянию на 21.06.2022, 21.09.2022, 20.12.2022, 20.03.2023 упразднена строка «Дата закрытия реестра требований кредиторов»; отсутствуют банковские реквизиты и паспортные данные кредиторов; отсутствует дата возникновения требования кредитора и реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования; отсутствует подпись конкурсного управляющего на страницах реестров, страницы реестра не пронумерованы.

Уполномоченным должностным лицом управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 11.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00356923, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Вместе с тем в данном случае суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены, по сути, на заявление требований от имени управления.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, однако, не содержится какого-либо требования об отмене решения суда первой инстанции, а высказана лишь позиция о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судьями при вынесении решения является их правом, а также зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих понятие малозначительности.

Таким образом, орган, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, решение суда первой инстанции, по существу, не оспорил и требований о привлечении ответчика к административной ответственности в апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года по делу № А66-10212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина