Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-6214/2018

2293/2019-68075(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6214/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-5469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу

№ А53-6214/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист»,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - кредитор, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 566 900, 31 руб., в том числе: 1 395 000 руб. -

основной долг и 171 900,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 требования ФИО3 в сумме 1 566 900,31 руб., в том числе: 1 395 000 руб. - основной долг, 171 900,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 900,31 руб. учтено

отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку требование заявителя к должнику основано на обязанности должника возвратить полученное по недействительной сделке, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и при условии возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного заявителем по недействительной сделке. Срок предъявления указанного требования апеллянт считает пропущенным, поскольку имущество должнику возвращено не было. В связи с этим, апеллянт считает необоснованными основное и дополнительное требование об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий должника просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением Арбитражного суда по делу № А53-5985/17 от 18.04.2018, вступившим в законную силу 28.01.2019, признаны недействительными решения заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 21.12.2016 и от 09.01.2017;

признаны недействительными заключенные между ОАО "Автомобилист» и Меркуловым Н.И. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2017 и от 22.12.2016, применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с открытого акционерного общества «Автомобилист» в пользу Меркулова Николая Ивановича денежные средства в общей сумме 1 395 000 руб. и обязал Меркулова Николая Ивановича возвратить открытому акционерному обществу «Автомобилист» имущество, полученное по недействительной сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 566 900, 31 руб., в том числе: 1 395 000 руб. - основной долг и 171 900, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное требование в части основного долга, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъясняется, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в

реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-5985/2017 признаны недействительными заключенные между ОАО "Автомобилист" и ФИО3 договоры купли- продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 и от 09.01.2017. Суд применил последствия недействительности сделки: аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на ФИО3, восстановил права собственности открытого акционерного общества «Автомобилист» на объекты недвижимости, отчужденные по недействительным сделкам, обязал ФИО3 возвратить переданные по недействительным сделкам объекты недвижимого имущества, а также взыскал с открытого акционерного общества «Автомобилист» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 395 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Согласно штампу канцелярии суда, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 07.02.2019, таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок предъявления требований кредитор не пропустил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1

статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества (или соответствующей его части), полученного по недействительной сделке.

Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по признанным недействительными сделкам фактически возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается подписанным конкурсным управляющим должника актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.02.2019.

Имущество должника, а именно: здание профилактория, литер Б, этажность 1 кадастровый номер 61:05:0010108: 1100, здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 61:05:0010108:1188, здание склада, назначение: нежилое, количество этажей:1, кадастровый номер: 61:05:0010108:1189, здание административное, литер А, А1, этажность:1, кадастровый (условный) номер 61-61-05/036/2007-638, склад запчастей, литер Д, этажность: 1, кадастровый номер 61-61-05/036/2007-638, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, кадастровый номер: 61:05:0010108:2, принято конкурсным управляющим должника и включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 19.02.2019.

Поскольку денежные средства в сумме 1 395 000 руб. ФИО3 не были возвращены должником, ФИО3 возвратил имущество в конкурсную массу должника и обратился с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 денежного требования к открытому акционерному обществу «Автомобилист» в общей сумме 1 395 000 руб. и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы о том, что заявитель пропустил срок предъявления реституционного требования и не вернул недвижимое имущество в конкурсную массу должника, и признал его необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдены требования пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве для предъявления реституционного требования в рамках дела о банкротстве АО «Автомобилист».

В связи с этим, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заявления ФИО3, кредитор также заявил о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 900,31 руб., которые начислены на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 19.06.2018.

Суд первой инстанции признал указанное требование законным и обоснованным.

Однако при принятии определения суд не учел нижеследующее.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А53-5985/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.04.2018 в рамках дела № А53-5985/2017 сделан вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества по спорным сделкам по состоянию на 01.10.2016 составила 61,54% от балансовой стоимости общества; принадлежащее на праве собственности обществу имущество реализовано по договорам купли-продажи по цене 1 395 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляла 2 306 802, 05 руб.

Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств в рамках дела № А53-5985/2017 свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены на условиях неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику.

Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО "Автомобилист" в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 900, 31 руб. не имеется.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 является незаконным и необоснованным в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Автомобилиста» требования ФИО3 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 900,31 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-6214/2018 подлежит отмене в указанной части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 отменить в части включения требования Меркулова Николая Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Автомобилиста» в размере 171 900,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также абзац второй резолютивной части определения.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-6214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв