Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А13-10951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10951/2019
город Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Ленинградское» об оспаривании распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 21.03.2019 № 382 «О переводе нежилых помещений в здании по адресу: <...> «а» в жилые помещения» в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии: от заявителя - Пасека И.Н. по доверенности от 25.06.2021, от администрации города Вологды - ФИО6 по доверенности от 20.08.2020, от третьего лица ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 24.06.2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградское» (далее – товарищество, ТСЖ «Ленинградское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 21.03.2019 № 382 «О переводе нежилых помещений в здании по адресу: <...> в жилые помещения» в части перевода нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2226, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: <...> «а», в жилые помещения.

В обоснование требований товарищество в заявлении сослалось на положения статей 22, 25, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401003:2225, расположенного на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», провел переустройство помещения, в том числе: установил санузлы, несмотря на то, что в мансардном этаже предусмотрено всего 2 общих санузла, которые вынесены за пределы нежилых помещений, а ФИО2 не обращался за подключением к соответствующей инженерной системе дома; установил электрическую плиту, душевую кабину и электрический водонагреватель, несмотря на то, что проектом не предусмотрено горячее водоснабжение и центральное отопление. По мнению заявителя, работы, выполненные в нежилых помещениях ФИО2, создали дополнительные нагрузки на общедомовые сети, поскольку в этих помещениях мансардного этажа не предусмотрено центральное отопление, вентиляция, инженерные коммуникации и отсутствует надлежащий потолок, а стенами данных помещений является крыша дома и гипсокартонные перегородки (с внутренней стороны).

Дополнительно в ходатайствах (том 2, листы 47-48, 120-121) заявитель сослался на то, что в переведенных помещениях на мансардном этаже отсутствует водоснабжение (изначально на мансардном этаже вода была предусмотрена только в двух санузлах). Среди утвержденного перечня работ в оспариваемом распоряжении не указаны работы по подключению помещений к холодному водоснабжению помещений. Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 14.03.2019 ТСЖ «Ленинградское» было обязано предоставить холодную воду во вновь образованные помещения. Данное предписание ТСЖ «Ленинградское» оспорило в суде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 года по делу № А13-10221/2019 требования ТСЖ «Ленинградское» были удовлетворены. По состоянию на 11.08.2021 в переведенных помещениях вода отсутствует. В связи с этим, по мнению заявителя, спорные помещения не соответствуют требованиям для их перевода в жилые. Кроме того, в ходатайстве (том 2, листы 120-121), ходатайстве от 11.08.2021, в письменных объяснениях от 16.08.2021 товарищество сослалось на то, что перевод нежилых помещений в жилые выполнен с отступлением от проекта (поставлены четырехкомфорочные электроплиты вместо двухкомфорочных, не посчитаны нагрузки для использования электрических чайников, утюгов). По мнению заявителя, данные отступления ведут к перебоям с электроэнергией. Заявитель также сослался на нарушение прав жильцов пятого этажа, допущенное в связи с отсутствием шумоизоляции, а также в связи с тем, что вновь создаваемые санузлы в переводимых помещениях располагаются над жилыми помещениями квартир пятого этажа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое распоряжение законным. Администрация сослалась на положения статей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и указала, что ФИО8, действующий в интересах ФИО9, обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлениями о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение с проведением перепланировки его (переустройства):

1) заявление № 565 от 06.02.2019 о переводе нежилого помещения № 11 (кадастровый помер 35:24:0401003:2229);

2) заявление № 566 от 06.02.2019 о переводе нежилого помещении № 12 (кадастровый номер 35:24:0401003:2230);

3) заявление № 567 от 06.02.2019 о переводе нежилого помещения № 10 (кадастровый номер 35:24:0401003:2228);

4) заявление № 564 от 06.02.2019 о переводе нежилого помещения № 8 (кадастровый номер 35:24:0401003:2226);

5) заявление № 1389 от 18.03.2019 о переводе нежилого помещения № 7 (кадастровый номер 35:24:0401003:2225).

Также Администрация указала, что заявитель представил копию доверенности от 05.04.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, извлечение из технического паспорта на нежилые помещения № 1-23, 2а, 2б, поэтажный план нежилых помещений с экспликацией, а также проекты переустройства и переоборудования для перевода нежилых помещений по ул. Ленинградская, д. 76а в городе Волoгде.

Администрация считает, что с учетом представленных заявителем документов, разработанной проектной документации отсутствовали основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. Проектная документация разработана ООО «АртСити», свидетельство № СРО-П-040-085-27052015 от 27.05.2015 и соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2001 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Согласно пояснительной записке в торце у дома лестничной клетки смонтирован лифт до мансардного этажа, имеется естественное освещение, пищеприготовление - электроплита, отопление осуществляется электрическими конвекторами, переоборудованное помещение оснащается всеми необходимыми узлами учета в существующие вводы. Кроме того, в проектах содержится информация о подключении водопровода и канализации в существующие сети, о расположении помещений, оборудованных инженерными системами электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, заверение об отсутствии необходимости выполнения теплотехнического расчета наружных стен, так как конструкция наружных стен мансардного этажа соответствует конструкции наружных стен ниже расположенных жилых этажей. В соответствии с теплотехническим расчетом ограждающие конструкции мансардного этажа соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), предъявляемые к жилым помещениям.

Кроме того, Администрация указала об отсутствии изменений в распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 21.03.2019 № 382.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на заявление считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Управление в отзыве на заявление от 03.12.2020 указало, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений прав в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 38,5 кв.м, этаж мансарда, кадастровый номер 35:24:0401003:2225, расположенной по адресу: <...>, квартира 40б. 25.12.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.12.2019.

Кроме того, Управление указало, что на дату составления отзыва в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения о государственной регистрации прав, ограничений, обременений прав в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 37,5 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане: 8, кадастровый номер 35:24:0401003:2226, расположенной по адресу: <...>, квартира 40В. 11.07.2019 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.07.2019.

Управление, ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2 ФИО4, ФИО3 и представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 ФИО2 в лице представителя, действующего по доверенности от 05.04.2018, обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлениями о переводе ряда нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), в жилые с проведением перепланировки и переустройства, а именно:

- с заявлением № 565 о переводе нежилого помещения № 11 в жилое (кадастровый помер 35:24:0401003:2229);

- с заявлением № 566 о переводе нежилого помещении № 12 в жилое (кадастровый номер 35:24:0401003:2230);

- с заявлением № 567 о переводе нежилого помещения № 10 в жилое (кадастровый номер 35:24:0401003:2228);

- с заявлением № 564 о переводе нежилого помещения № 8 в жилое (кадастровый номер 35:24:0401003:2226);

- с заявлением № 1389 о переводе нежилого помещения № 7 в жилое (кадастровый номер 35:24:0401003:2225).

Рассмотрев представленные заявления и документы о переводе нежилых помещений в жилые помещения, начальник Департамента градостроительства администрации города Вологды издал распоряжение от 21.03.2019 № 382 «О переводе нежилых помещений в здании по адресу: <...> в жилые помещения» (далее – Распоряжение от 21.03.2019).

Указанным Распоряжением предписано:

- перевести нежилые помещения общей площадью 39,0 кв.м (кадастровый номер 35:24:0401003:2225), общей площадью 37,9 кв.м (кадастровый номер 35:24:0401003:2230), общей площадью 37,6 кв.м (кадастровый номер 35:24:0401003:2229), общей площадью 38,1 кв.м (кадастровый номер 35:24:0401003:2228), общей площадью 37,9 кв.м (кадастровый номер 35:24:0401003:2226), расположенные на мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, в жилые помещения (квартиры) (пункт 1 распоряжения);

- утвердить перечень видов работ по перепланировке и переустройству помещений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, согласно приложению к настоящему распоряжению (пункт 2 Распоряжения от 21.03.2019);

- ФИО2: выполнить работы по перепланировке и переустройству помещений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, согласно подготовленным проектам; после выполнения работ по перепланировке и переустройству помещений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, произвести сдачу жилых помещений (квартир) в эксплуатацию (пункт 3 Распоряжения от 21.03.2019);

- установить срок проведения работ не более одного года со дня принятия настоящего распоряжения (пункт 4 Распоряжения от 21.03.2019);

- Департаменту градостроительства администрации города Вологды: не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия настоящего распоряжения направить заявителю документы, подтверждающие принятие решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения (квартиры); рекомендовать заявителю обратиться в «Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; представить документы в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями) для внесения соответствующих изменений в учетные данные на объекты с кадастровыми номерами 35:24:0401003:2225, 35:25:04001003:2230, 35:24:0401003:2229, 35:25:0401003:2228, 35:24:0401003:2226 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> (пункт 5 Распоряжения от 21.03.2019).

Приложение к Распоряжению от 21.03.2019 содержит перечень видов работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений мансардного этажа общей площадью 39,0 кв.м, 37,9 кв.м, 37,6 кв.м, 38,1 кв.м, 37,9 кв.м, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...>, при переводе в жилые помещения, а именно, следующие работы: 1. Монтаж перегородок; 2. Монтаж санитарно-технического оборудования; 3. Установка кухонных электроплит; 4. Установка электрических калориферов; 5. Установка электрических водонагревателей; 6. Установка вентканалов в санузлах.

Департамент градостроительства администрации города Вологды письмом от 21.05.2019 сообщил, что им утвержден акт о приемке законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения (ранее нежилое помещение № 7), площадь переведенной квартиры составляет 38,8 кв.м, кадастровый номер помещения 35:24:0401003:2225 (том 1, лист 47).

Считая вышеуказанное распоряжение незаконным в части, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Положение о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды утверждено постановлением администрации города Вологды от 16.06.2016 № 683 (далее - Положение № 683).

Департамент градостроительства администрации города Вологды является функциональным органом администрации города Вологды (пункт 1.1 Положения № 683).

Согласно Положению № 683 основными задачами названного Департамента являются осуществление полномочий органов местного самоуправления по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые или нежилых в жилые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2.6).

В соответствии с возложенными задачами Департамент в числе прочих осуществляет следующие функции: рассматривает заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, о переводе помещения и документы, предоставление которых предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3.6.2); разрабатывает и представляет на утверждение муниципальные правовые акты о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые или нежилых в жилые (пункт 3.6.3); готовит и выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые или нежилых в жилые, с требованием о проведении в случае необходимости переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения и (или) иных работ с перечнем таких работ, если их проведение необходимо (пункт 3.6.4); обеспечивает формирование приемочной комиссии для составления актов о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, о завершении переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения и (или) иных работ, если их проведение необходимо, и материально-техническое обеспечение ее деятельности (пункт 3.6.5).

Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом органом, осуществляющим перевод нежилых помещений в жилые помещения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит имеющееся у заявителя нарушенное право или законный интерес.

В данном случае товарищество не указало, какие именно его права и законные интересы нарушает оспариваемое распоряжение, а также каким образом данное распоряжение отразилось на экономической деятельности товарищества.

Товарищество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, товарищество не доказало, что Распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ «Ленинградское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, являются основаниями такого отказа (пункты 2, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

В данном случае Администрация при принятии оспариваемого распоряжения пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Определением суда от 06.07.2020 (в полном объеме изготовлено 13.07.2020) по ходатайству заявителя назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>; далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») в лице эксперта-строителя ФИО10, эксперта-теплоэнергетика ФИО11, эксперта-электрика ФИО12

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена эксперта ФИО12 в связи с его смертью на эксперта-электрика ФИО13

На разрешение экспертов (с учетом дополнительных вопросов третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, а также с учетом определения от 08.12.2020 об исправлении опечаток) арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная перепланировка нежилых помещений № 8 и № 7 соответственно имеющих кадастровые номера 35:25:0401003:2225 и 35:25:0401003:2226, проектной документации: проектам переустройства и переоборудования для перевода нежилых помещений № 8 и № 7 по адресу: <...>, в жилые?

2. Являются ли верными проектные расчеты электрических нагрузок, теплотехнические расчеты?

3. Допущены ли какие-либо нарушения при составлении проектной документации?

4. Если допущены, каким способом возможно такие нарушения устранить?

5. Соответствуют ли переводимые помещения СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающему нормы для жилых помещений?

6. Если переводимые помещения № 7 и 8, соответственно имеющие кадастровые номера 35:25:0401003:2225 и 35:25:0401003:2226, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, возможен ли перевод данных помещений в жилые и каким образом возможно устранить имеющиеся недостатки?

В ходатайстве от 26.08.2020 эксперт-строитель ФИО10, ссылаясь на то, что проектная документация на переоборудование помещений, представлена в материалах дела не в полном объеме, просил предоставить дополнительные данные, необходимые для дачи заключения, обязать заинтересованные стороны предоставить проектную документацию в полном объеме или указать на отсутствие каких-либо дополнительных документов.

Определением от 01.09.2020 сторонам предложено представить документы по ходатайству эксперта от 26.08.2020.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения ходатайства эксперта, не были представлены дополнительные документы, которые могут быть квалифицированы как проектная документация, а заявителем было сообщено суду об отсутствии возможности представить дополнительные документы, суд определением от 08.12.2020 отказал в удовлетворении указанной части ходатайства эксперта-строителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10

Проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную документацию (проект переустройства и переоборудования для перевода нежилого помещения № 8 в квартиру по ул. Ленинградская, дом 76 «а» раздел 3 «Архитектурные решения» (том 1, листы 97-116); проект переустройства и переоборудования для перевода нежилого помещения № 7 в квартиру по ул. Ленинградская, дом 76 «а» раздел 3 «Архитектурные решения» (том 2, листы 27-45)), экспертами установлено, что согласно проектам перепланировка помещений № 7 и 8 заключается в устройстве перегородок внутри нежилых помещений с целью образования отдельных помещений, необходимых в жилом помещении (квартире), а именно – прихожей, жилой комнаты, кухни-гостиной, санитарного узла; перепланировка системы центрального отопления жилого дома не предусмотрена проектом. По результатам осмотра объекта исследования экспертами установлено, что в помещениях № 7 и 8 по адресу: <...> «а», помимо перепланировки, выполнено переустройство помещений, а именно: установка санитарно-технического и электрического оборудования, перенос инженерных сетей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17.05.2021 № 120820-ЭСБД(2)-3809 (далее – экспертное заключение от 17.05.2021) экспертами сделан вывод по первому вопросу о том, что проведенная перепланировка нежилых помещений 8 и № 7 соответственно имеющих кадастровые номера 35:25:0401003:2225 и 35:25:0401003:2226, соответствует проектной документации: проектам переустройства и переоборудования для перевода нежилых помещений № 8 и № 7 по адресу: <...>, в жилые.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 по второму вопросу: в соответствии с теплотехническим расчетом перекрытия в помещениях 7, 8, 10 и 11 соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В судебном заседании судебный эксперт-электрик ФИО13 пояснил, что ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснена ему уже после вынесения судом определения от 22.04.2021 о замене эксперта ФИО12, а дата в подписке эксперта – 12.08.2020 (том 5, лист 134) указана ошибочно.

Экспертное заключение от 17.05.2021 содержит необходимые для разрешения спора сведения о соответствии проведенной перепланировки нежилых помещений 8 и № 7 проектной документации и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением от 17.05.2021 подтверждено наличие оснований для издания Распоряжения.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что в переведенных помещениях на мансардном этаже отсутствует водоснабжение.

Согласно части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Следовательно, жилое помещение должно быть обеспечено инженерной системой хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что для обеспечения использования спорных нежилых помещений в качестве жилых требуются переустройство и (или) перепланировка.

В данном случае из Приложения к Распоряжению от 21.03.2019 видно, что работы по устройству в этих помещениях системы водоснабжения не были включены в перечень видов работ по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений № 7 и 8.

Доказательства, позволяющие установить, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения спорные нежилые помещения № 7, 8 многоквартирного дома оборудованы системой водоснабжения, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года по делу № А13-10221/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу, признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 14.03.2019 № 793-13 в части устранения нарушений в помещениях № 8, 10, 11, 12, 14 дома № 76А по улице Ленинградской города Вологды. Этим же решением на Государственную жилищную инспекцию Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Ленинградское». Указанным решением арбитражного суда установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в помещениях № 8, 10, 11, 12, 13, 14 дома № 76А по улице Ленинградской города Вологды, а также то, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года собственником нескольких помещений мансардного этажа ФИО2 произведено переустройство нежилых помещений в жилые, в помещениях № 8, 10, 11, 12, 14 оборудованы санузлы, в связи с чем ФИО2 потребовал от товарищества обеспечить холодное водоснабжение во всех перечисленных помещениях. При этом суд пришел к выводам, что указание в технических условиях на согласование нагрузки для шестиэтажного жилого дома не свидетельствует безусловно о включении в общую нагрузку помещений мансардного этажа; указание в технических условиях на шестиэтажный 105-квартирный дом связано с расчетом нагрузки с учетом подвального, а не мансардного этажа дома. В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А13-10221/2019 отмечено, что для исполнения требований предписания требуется наличие обустройства системы водоснабжения и водоотведения в спорные помещения и согласование переустройства; наличие договора, в котором согласован отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении помещений № 13, 16, не подтверждает переоборудование (на момент выдачи оспариваемого предписания) системы водоснабжения и водоотведения в результате перевода иных нежилых помещений в жилые.

Следовательно, оспариваемым распоряжением в Приложении неполно определен перечень работ, выполнение которых необходимо для перевода нежилых помещений № 7, 8 многоквартирного дома в жилые помещения, а именно, в Приложении к Распоряжению от 21.03.2019 не указаны необходимые работы по устройству систем водоснабжения. В данной части оспариваемое распоряжение не соответствует положениям части 6 статьи 23 ЖК РФ.

Вместе с тем, товарищество не доказало, что отсутствие в Распоряжении от 21.03.2019 работ по устройству в помещениях № 7 и 8 многоквартирного дома систем водоснабжения нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по настоящему делу отсутствие в Распоряжении от 21.03.2019 работ по устройству в помещениях № 7 и 8 многоквартирного дома системы водоснабжения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований представитель заявителя в судебном заседании сослался также на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ, предусмотренных Распоряжением от 21.03.2019.

Кроме того, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 17.05.2021 содержит выводы о том, что проведенные работы по переводу нежилых помещений мансардного этажа в жилые помещения проведены с нарушением строительных норм и правил, а эксперт ФИО10 пояснил, что проведенные работы по переводу помещений в жилые являются реконструкцией, товарищество заявило ходатайство от 11.08.2021 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников помещений, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, в данном случае судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству заявителя от 11.08.2021 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 17.05.2021 полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, а выводы экспертов и полученные в судебных заседаниях пояснения экспертов по данному ими заключению от 17.05.2021, не вызвали сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения по вопросу № 1, который имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. В судебном заседании эксперты подтвердили в полном объеме экспертное заключение от 17.05.2021.

В связи с чем, определением от 16.08.2021 (в полном объеме изготовлено 24.08.2021) товариществу отказано в удовлетворении ходатайства от 11.08.2021 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что переустройство и перепланировка спорных помещений № 7 и 8 многоквартирного дома невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и приведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимость проведения предусмотренных Распоряжением от 21.03.2019 работ не предполагает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае судом не принимается во внимание изложенный в экспертном заключении от 17.05.2021 вывод экспертов по третьему вопросу в той части, что предоставленная в материалы дела проектная документация «Проект переустройства и переоборудования для перевода нежилого помещения № 8 в квартиру по ул.Ленинградская, д.76а в г.Вологда» (л.д.97-116 том 1) и «Проект переустройства и переоборудования для перевода нежилого помещения № 7 в квартиру по ул.Ленинградская, д.76а в г.Вологда» (л.д.27-45 том 2) выполнена не в полном объеме - отсутствует пояснительная записка; отсутствует схема планировочной организации земельного участка; отсутствуют разделы проекта содержащие конструктивные, инженерно-технические решения и мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, требований энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологических требований, требований к процессам наладки при эксплуатации зданий и сооружений, требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствует проект организации строительства; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация не согласована в установленном порядке.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В статье 1 ГрК РФ дается определение понятиям строительство, реконструкция и объект капитального строительства:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Оспариваемое распоряжение вынесено в отношении нежилых помещений № 7, 8 мансардного этажа в многоэтажном жилом доме и данное распоряжение не предусматривает реконструкцию спорных помещений (не предполагает изменение параметров: высоту, количество этажей, площади, объема, надстройку чего-либо, перестраивание, расширение, замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций).

В данном случае объекты подлежащие перепланировке и переводу в жилые помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения не являлись зданием, строением или сооружением, а являлись нежилыми помещениями и указанное распоряжение не предполагает деятельность ни по их созданию, ни по их реконструкции.

По тем же основаниям судом не принимается во внимание изложенный в экспертном заключении от 17.05.2021 вывод экспертов по четвертому вопросу в той части, которой определена необходимость выполнить проектную документацию в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями ГрК РФ к составу проектной документации.

Оценивая экспертное заключение от 25.10.2019 в качестве доказательства суд учитывает, что выводы экспертов по пятому и шестому вопросам экспертизы также не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 по пятому вопросу: переводимые помещения СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающему нормы для жилых помещений, в полном объеме не соответствуют. Нарушен п.3.9 раздела III СанПиН 2.1.2.2645-10 - вход в санитарный узел размещен непосредственно из жилой комнаты. Нарушен п.4.7 раздела IV СанПиН 2.1.2.2645-10 - устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Нарушен п.8.1.3 раздела VIII СанПиН 2.1.2.2645-10 - не допускается соединять вытяжную часть канализационных стояков с вентиляционными системами и дымоходами.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 по шестому вопросу: для устранения выявленного недостатка, а также для соблюдения иных нормативных требований кроме СанПиН 2.1.2.2645-10 предъявляемых к жилым помещениям (квартирам) необходимо внести изменения в проект переустройства и перепланировки объекта исследования, выполнить проектную документацию в полном объеме. По выявленному недостатку несоответствия п.3.9 раздела III СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо отделить прихожую в квартирах № 7 и № 8 от жилой комнаты - установить перегородку с дверным блоком. По выявленному недостатку несоответствия п.4.7 раздела IV, п.8.1.3 раздела VIII СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо выполнить вентиляционные и фановый стояк канализации отдельными каналами и вывести выше уровня кровли.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение утвержден постановлением администрации города Вологды от 29.06.2012 № 3742 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.1 Административного регламента муниципальная услуга по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение включает:

- принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение;

- принятие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Пунктом 2.3 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления муниципальной услуги являются: решение о переводе помещения; решение об отказе в переводе помещения; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента приемочная комиссия в назначенное время производит осмотр переводимого помещения и принимает решение: о признании завершенными переустройства и (или) перепланировки помещения, которое оформляется актом приемки; о признании незавершенными переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента критерием принятия решения о подписании акта приемки приемочной комиссией является соответствие выполненных работ проекту переустройства и (или) перепланировки помещения.

Пунктом 3.6.6 Административного регламента предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемки, в котором содержится решение о признании завершенными переустройства и (или) перепланировки помещения.

Между тем, по настоящему делу предметом спора является законность Распоряжения от 21.03.2019, которое представляет собой решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и было издано до выполнения работ в спорных помещениях. Распоряжение от 21.03.2019 не содержит предписаний в части конкретных способов выполнения работ, в том числе предписаний, касающихся места расположения прихожей относительно жилой комнаты, места расположения вентиляционного и фанового стояка канализации относительно уровня кровли. При этом требования об оспаривании действий владельцев помещений № 7 и 8 многоквартирного дома применительно к результатам работ в данных помещениях, заявителем по настоящему делу не предъявлены.

Кроме того, экспертное заключение не содержит вывода о невозможности приведения спорных помещений № 7 и 8 в соответствие с установленными требованиями.

Более того, в письмах от 28.02.2020 № 1925, от 28.02.2020 № 1924 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» сообщило, что пропускная способность наружных сетей достаточна для обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома с учетом подключения квартиры № 40-В, квартиры № 40-Б, расположенных в доме 76 «а» по ул.Ленинградская города Вологды (том 2, листы 125, 126).

Поскольку заявителем не доказано, что Распоряжение от 21.03.2019 нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 03.06.2019 № 124) относятся на заявителя.

Определением от 16.08.2021 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 40 000 руб., в том числе, внесенные товариществом собственников жилья «Ленинградское» по платежному поручению 30.06.2020 № 10300380 в сумме 35 000 руб., ФИО5 по чеку-ордеру от 02.07.2020 в сумме 2500 руб. и ФИО4 по чеку-ордеру от 02.07.2020 в сумме 2500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные заявителем расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на заявителя. Расходы, понесенные ФИО5 в размере 2500 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с заявителя в пользу ФИО5 Расходы, понесенные ФИО4 в размере 2500 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с заявителя в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Ленинградское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: <...> «а») к администрации города Вологды о признании распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 21.03.2019 № 382 «О переводе нежилых помещений в здании по адресу: <...> в жилые помещения» недействительным в части перевода нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:24:0401003:2225, 35:24:0401003:2226, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: <...> «а», в жилые помещения, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: <...> «а») в пользу ФИО5 (место жительства: город Вологда) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...> «а») в пользу ФИО4 (место жительства: город Вологда), расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк